Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу. В нарушение указанных норм 19 декабря 2007г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода не привлек к участию в деле потерпевшего ФИО2, а также не допросил эксперта для устранения неясностей в его заключении и отменил решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2007г., направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд. В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене решения судьи Нижегородского областного суда от 19 декабря 2007г., вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-3963/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» к административной ответственности, при участие в деле потерпевшего , - ФИО1. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий №01АП-2509/22 от 05.05.2022). Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. На основании обращения гражданина по факту реализации продуктов питания с истекшим сроком годности
судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми: арбитражного управляющего ФИО1 лично по паспорту; представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.10.2019, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А29-14250/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 с участие в деле потерпевшего : ФИО2 о привлечении к административной ответственности, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 в
Нижегородской области, УСТАНОВИЛ: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, ст. 133, 135, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 23.1, ст. 29.1, 29.4, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", принять, возбудить производство по делу. 2. Привлечь в участие в деле потерпевшего : ООО «СК КЭМ» (603053, Нижегородская обл., г.Городец, ул. Крупинова, д.5, пом. 89/2) 3. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 20 февраля 2019 г. на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, каб. № 223. В порядке подготовки к судебному разбирательству участникам процесса необходимо заблаговременно (за два рабочих дня до даты судебного заседания) предоставить: - УФАС по Нижегородской области: письменный отзыв, материалы дела
2022 года Дело № А43-3963/2022 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (ОГРН 1055233077569, ИНН 5258056945) на решение от 14.03.2022 по делу № А43-3963/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (ОГРН 1055238026491, ИНН 5260147237) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» к административной ответственности, при участие в деле потерпевшего , - Виноградова Дмитрия Александровича, установил, что определением суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29.04.2022. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (входящий №01АП-2509/22 от 29.03.2022) принять, возбудить производство по апелляционной
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.03.2022 по делу № А43-3963/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» к административной ответственности, при участие в деле потерпевшего , - ФИО1. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - ФИО1. Данное обстоятельство, в силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу
находился не на остановочном комплексе, а за его пределами с включенной аварийной сигнализацией; он не был извещен о времени рассмотрения жалобы ФИО2 В судебное заседание в краевой суд ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал. Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда находит решение судьи Индустриального районного суда г. Перми подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих участие в деле потерпевшего , не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший, то есть лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, является участником производства по делу об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего
апелляционной инстанции установил: Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Находит его противоречащим уголовному и уголовно - исполнительному законодательству, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Считает незаконным участие в деле потерпевшего и учет судом его мнения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Считает неправильными выводы суда, что он не осознал цели наказания, не встал на путь исправления, его действия по возмещению причиненного потерпевшему ущерба являются недостаточными. Указывает, что им и другими участниками группы были перечислены денежные средства в погашение ущерба, что приговором признано смягчающим обстоятельством; на данный момент точная сумма ущерба не установлена, поскольку иск находится в стадии рассмотрения. Суд не учел
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 октября 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе : председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф., при секретаре : Зарудневой А.Ю., лиц, принимающих участие в деле: потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Голиковой В.Ф., обвиняемой ФИО2, ее защитника Опанасюка В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, - УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой обвиняет ФИО2 в том, что она 26.11.2014 года, приблизительно в 10 часов 40 минут, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стала препятствовать ему в
Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы Х на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, жалоба возвращена заявителю. Защитник Натаревич Д.О. не согласился с принятым определением, просил его отменить дело направить на новое рассмотрения в суд.Рассмотрев материалы административного дела, судья областного суда находит определение судьи Центрального районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих участие в деле потерпевшего В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший, то есть лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, является участником производства по делу об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием. Районный суд, отказывая в принятии к производству жалобы Х на постановление по делу об административном правонарушении, сослался на то, что заявитель Х потерпевшим не признан, лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не является.
судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник отделения ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району Алтайского края Т.А.С. просит отменить решение судьи, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, необходимость допросить в качестве свидетеля инспектора, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, а также учесть характер повреждений транспортных средств, также указывает на непривлечение к участие в деле потерпевшего Х.В.О. Защитник У.С.В. И.М.В. возражал против удовлетворения жалобы. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи. Частью 1 статьи 12.15 ���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�������???????????��??????????????h��??????????????h��???????????��???????????��????????��???????????��???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�? Исходя из положений статьи 4.5
