иным причинам (в том числе ввиду того, что данные о виновном в совершении такого преступления потерпевшему не известны) не может защищать свои права и законные интересы, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя (часть четвертая статьи 20 УПК Российской Федерации). Если же указанные обстоятельства будут установлены после принятия заявления к производству, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (часть восьмая статьи 318 УПК Российской Федерации). Наконец, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о
заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем; ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (часть седьмая); если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (часть восьмая). Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года М.В. Москалев осужден за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, к наказанию в виде штрафа в размере трехсот восьмидесяти тысяч рублей. По оценке суда первой инстанции, М.В. Москалев на протяжении четырех лет обращался в государственные, муниципальные, правоохранительные и
граждан, помещаемых в учреждения здравоохранения для проведения судебно-психиатрической экспертизы. В случае выявления незаконного содержания лица в указанных учреждениях незамедлительно принимать меры к его освобождению. При проверке законности помещения обвиняемого (подозреваемого), не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы учитывать, что суд первой инстанции не вправе принимать окончательное решение по такому ходатайству следователя (дознавателя) без предоставления обвиняемому (подозреваемому) и (или) его защитнику, а также при наличии оснований для привлечения к участию в деле законному представителю возможности ознакомиться с ходатайством и изложить свое мнение по рассматриваемому вопросу <1>. -------------------------------- <1> Правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июня 2004 г. N 206-О по жалобе Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательной. 1.6. При оценке обоснованности поручения производства судебно-психиатрических экспертиз
признании недействительным договора дарения квартиры от 26.06.2018, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами наличия у спорной квартиры статуса единственного пригодного для проживания семьи должника жилья, непривлечение к участию в деле законного представителя одаряемой, недоказанность законных оснований для признания договора дарения недействительным. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
отделение, расположенное в Городищенском районе ( о чем свидетельствует штамп на уведомлении) 29 апреля 2008 года с указанием об отсутствии учреждения по адресу Волгоградская область, <...>. В какое время уведомление о получении телеграммы было получено административным органом установить возможным не представляется. Вместе с тем суд учитывает, что согласно юридическому адресу Общество находится в Иловлинском районе Волгоградской области и для участия в рассмотрении дела Обществу необходимо предоставлять разумное время для возможности направления в участие в деле законного представителя . В уведомлении о невручении телеграммы, поданной в адрес руководителя Общества по адресу <...> указана дата поступления в отделение связи 30 апреля 2008 года, то есть уведомление не могло быть доставлено налоговому органу в день рассмотрения административного материала. Законный представитель Общества указывает, что о времени и месте рассмотрения материала уведомлен не был. . По мнению суда, на момент рассмотрения дела об административных правонарушениях данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности,
проверяемого объекта, а не как законный представитель. Кроме того, на момент составления акта проверки дело об административном правонарушении не было возбуждено. В связи с чем, процессуальные нормы КоАП РФ не могут быть применены. КоАП РФ не предъявляет каких-либо требований к акту проверки. В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено 27.09.07. на основании постановления о возбуждении дела об административном производстве, вынесенного прокурором г. Ленинск-Кузнецкого, принимавшего участие в проверке. С этого момента допускается участие в деле законного представителя . Как установлено судом, каких-либо процессуальных нарушений, прав и законных интересов Общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующего постановления, не допущено. Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции представляют повышенную опасность для общества. В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается. В
вреда с требованием о выплате в порядке регресса. По одному потерпевшему по одному страховому случаю с ответчика судами взыскана сумма 650 000 руб., что превышает лимит (500 000 руб.), установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Принятое решение привело к исчерпанию ответственности по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, который не согласен с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения (265 250 руб.), при этом судами не привлечен к участию в деле законный представитель потерпевшего в ДТП - ФИО1, чем нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в лимите ответственности по договору ОСАГО. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также
возможность у ФИО1 отсутствует, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы, что является препятствием явки к судье и принятию заявления. Вместе с тем судьей не приняты во внимание положения ч. 8 ст. 318 УПК РФ, согласно которой если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего либо прокурора. В определении Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 1955-О высказана правовая позиция, согласно которой по смыслу взаимосвязанных положений ст. 147, 318, 319 УПК РФ, если заявление соответствует требованиям ч. 1, 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносит постановление, лицо же его подавшее с этого момента является частным обвинителем; если после принятия заявления к производству будет установлено,
которому она является законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 31.03.2022г. по просьбе ее дочери ФИО6 они обратились к следователю для дачи правдивых показаний по делу с применением видеофиксации допроса. Вместо этого следователь 03.04.2022г. вынес постановление об отстранении ее (ФИО1) от участия в уголовном деле, мотивируя свое решение предположениями, что она под действием угроз обвиняемого и возможно, денежного подкупа, оказывает психологическое давление на свою несовершеннолетнюю дочь. Таким образом, нарушаются права ее несовершеннолетней дочери на участие в деле законного представителя , а также на дачу показаний в качестве потерпевшей. Считает, что вынося данное постановление, следователь основывалась не на реальных доказательствах, а на своих предположениях и домыслах, в связи с чем, постановление является незаконным. Просила признать указанное постановление следователя незаконным и обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем
319 УПК Российской Федерации, если заявление соответствует требованиям частей первой, пятой и шестой статьи 318 этого Кодекса, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем; если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (части седьмая и восьмая статьи 318 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1955-О). Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК
