отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района, обязанности представить в конкурсную комиссию на этапе допуска к участию в конкурсе, среди прочих документов, программу (концепцию) развития муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района под угрозой отказа в приеме заявления об участии в конкурсе в случае неисполнения данной обязанности противоречит приведенным выше положениям федерального законодательства и влечет нарушение пассивного избирательного права граждан, поскольку Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» такого требования не устанавливается. Подобный документ может быть представлен в качестве иного документа, характеризующего профессиональные качества кандидатур, представление которых предусмотрено пунктом 4.6 оспариваемого Положения, и учтен конкурсной комиссией при оценке кандидатур при подведении итогов конкурса. Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что пункты 4.3 и 4.4 оспариваемого Положения подлежат признанию недействующими в той мере, в которой в составе документов, представляемых
«О политических партиях». При таких обстоятельствах у ЦИК России имелись предусмотренные пунктом 17 статьи 35 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» основания для отказа в регистрации уполномоченных представителей политической партии, выдвинувшей кандидата на должность Президента Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 4 статьи 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ЦИК России является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной данным федеральным законом, иными федеральными законами, состоит из 15 членов. Статьей 31 Регламента Центральной избирательнойкомиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК России от 28 июня 1995 г. № 7/46-П, предусмотрено, что заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее десяти членов Комиссии с правом решающего голоса. Как следует из протокола заседания ЦИК России от 28 декабря 2023 г. № 145, в заседании участвовали 13 из 15 членов ЦИК
массовой информации - муниципальной газете «Огни Камы» 9 октября 2018 года № 195 (10450), а также размещено на официальном сайте администрации Чайковского муниципального района. Положение о порядке проведения конкурса определяет порядок и условия проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы города Чайковского - главы администрации города Чайковского. В силу пункта 2.1 Положения в конкурсе вправе принимать участие лицо, достигшее на день проведения конкурса возраста, установленного действующим избирательным законодательством. Пунктом 4.3 Положения установлен перечень документов, которые кандидат на должность главы города Чайковского - главы администрации города Чайковского обязан представить в конкурсную комиссию , а также определена процедура представления этих документов в комиссию. Так, кандидат обязан представить в конкурсную комиссию, в том числе: -личное заявление на участие в конкурсе и согласие на проверку конкурсной комиссией представленных сведений и документов и получение информации от третьих лиц в рамках проверочных мероприятий по форме, согласно приложению 1 к данному Положению (подпункт 1); -анкету
действие (бездействие)) и принять решение по существу; отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие). Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции верно констатировал, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий. В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательнойкомиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований. В силу пункта 24 статьи 38 этого же федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата, в том числе является отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о
на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством. В настоящее время должник трудоустроена. Должник состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 293 732,25 руб. Требования кредиторов ФИО1 не погашались в виду отсутствия достаточного имущества и доходов должника. В конкурсную массу должника поступили денежные средства из заработной платы, а также денежное вознаграждение и выплаты за участие в избирательной комиссии должника в общей сумме 202 779,30 руб. Финансовым управляющим выданы должнику денежные средства: - прожиточный минимум на должника с 27.04.2023 г. по 12.12.2023 г. в сумме 98 983,89 руб. - прожиточный минимум на ребенка в 100% размере на основании ст. 446 ГПК РФ, в сумме 88 086,69 руб. - на приобретение лекарственных средств в размере 7 440, 60 руб. на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 г. по делу № А082856/2023.
обратного материалы дела не содержат. Доводы ФИО1 отклоняются судом, поскольку оснований для необходимости выделения заявления о возмещении судебных расходов в отдельное производство при наличии возможности его рассмотрения в рамках разрешения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества не имеется, а обоснованность несения расходов, против возмещения которых возражает должник, подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями. Доказательств, подтверждающих доводы должника о необоснованности расходов арбитражного управляющего, как и не распределения им денежных средств должнику за участие в избирательной комиссии , иных выплат, источник которых не известен, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы финансового управляющего в размере 25 830 руб. 39 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Завершить реализацию имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Караганда, место регистрации:
водоотведения города Каменки» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Каменская Горэлектротеплосеть» о взыскании задолженности в сумме 630542 руб. 12 коп. за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод в соответствии с договорами № 91 от 26.12.2005 года и №16 от 01.04.2007 года. Ответчик в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседания по причине участия в избирательной комиссии выборов в Государственную Думу. Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и возможным отложить предварительное судебное заседание на более поздний срок. Руководствуясь ст. ст. 136, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить предварительное судебное заседание. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17 декабря 2007 г. на 10 часов 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>
не явились, уведомлены; третьи лица: не явились, уведомлены, просили о рассмотрении в их отсутствие, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебных актов Арбитражного суда Иркутской области. Суд исследовал доказательства по делу, ознакомился с письменными доказательствами. Заявитель направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в избирательной комиссии . Администрации Муниципального образования «Братский район» представила отзыв, в котором просит оставить заявление ИП ФИО1 без удовлетворения. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в
обязательств по муниципальным контрактам №9 от 01.10.2008г., №111 от 03.07.2009г. и договорам №110 от 23.07.2009г., №142-09 от 03.08.2009г., №63 от 30.08.2010г., №023-10 от 12.01.2010г., №012-11 от 03.01.2011г., №30/11 от 30.06.2011г. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил, сообщил суду заявлением №18 от 29.02.2012г. что обеспечить явку представителя в суд не представляется возможным в связи с участием в избирательной комиссии на выборах Президента Российской Федерации. Стороны возражений против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу не заявили. Дело, признанное по итогам предварительного судебного заседания подготовленным к судебному разбирательству рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в тот же день, согласно пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд УСТАНОВИЛ Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из
судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургской избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения Муниципального Совета Муниципального образования (МС МО) пос.Стрельна о назначении членов избирательной комиссии МО пос.Стрельна, и заявлению прокурора Петродворцового района о признании незаконным и отмене решения МС МО пос.Стрельна № 21 от 16 мая 2013 года о назначении членов избирательной комиссии МО пос.Стрельна, признании незаконным отказа главы МО пос.Стрельна в приеме документов кандидата от собрания избирателей по месту жительства на участие в избирательной комиссии МО пос.Стрельна с правом решающего голоса ФИО1, У с т а н о в и л: Санкт-Петербургская избирательная комиссия обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Муниципального Совета Муниципального образования (МС МО) пос.Стрельна № 21 от 16 мая 2013 года о назначении членов избирательной комиссии МО пос.Стрельна, с правом решающего голоса, указывая следующие обстоятельства. В соответствии с п.8 ст.22, ст.24 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях
