Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 N Ф05-5150/2016 по делу N А40-102529/15) делают вывод о том, что системный анализ вышеуказанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в случае, когда собственники помещений не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа управления многоквартирным домом, производящийся с участием публичного собственника, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников , тождественно самостоятельному принятию решения. Указанные действия публичного образования свидетельствуют о реализации принадлежащих ему прав в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества). В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), муниципальная преференция - предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которые обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем
ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, допускает заключение такого договора с каждым собственником помещения в многоквартирном доме и не исключает установление условий предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в таком доме. Установленное высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее условия предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, не препятствует реализации собственниками нежилых помещений их прав на участие в деятельности по управлению домом ( участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме) и не может рассматриваться как нарушение принципов, составляющих основные начала гражданского законодательства (равенство участников регулируемых ими отношений, свобода договора). Взыскание с административных истцов убытков вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии не лишает их права на обращение в суд. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый
истечения девяноста дней со дня принятия решения о реновации многоквартирного дома, в котором расположены такие жилые помещения. При проведении голосования в соответствии с частью второй настоящей статьи, а также при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью третьей настоящей статьи полномочиями по представлению интересов города Москвы как собственника жилых помещений в многоквартирном доме наделяются наниматели таких жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Полномочие нанимателя жилого помещения для участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается представлением договора социального найма жилого помещения или иного документа, подтверждающего его проживание в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения. Информирование по вопросам осуществления реновации осуществляется путем опубликования соответствующей информации в печатных средствах массовой информации, предназначенных для обнародования (официального опубликования) нормативных правовых актов города Москвы, путем ее размещения на официальном сайте высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы, ином определенном указанным органом государственной власти сайте
послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 181.3, 181.5, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 48, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, пришел к выводу, что Застройщик не мог принимать участие в общем собрании собственников по вопросам, отнесенным к компетенции собственников, отметив недоказанность наличия кворума указанного в решении общего собрания, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для отказа от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, статьями 12,16 Федерального закона от 30.12.2004№214-ФЗ»Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные
признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основанию, установленному частью 2 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 29.08.2020 № 1, принято при отсутствии необходимого кворума. Такой вывод инспекцией сделан в связи с тем, что в решении собственника помещений – общества «ЮгСтройИнвест» отсутствуют инициалы представителя собственника, участвовавшего в голосовании, что, по мнению инспекции, не позволяет идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений. Решением от 22.10.2020 № 2338 инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий. Полагая, что отказ во внесении изменений в реестр лицензий является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938, суды удовлетворили заявленные требования исходя из следующего. Наличие у
помещений, с ответчика подлежит взысканию плата за услуги содержания и ремонта общего имущества в 2,5 раза ниже (9, 11 руб.), чем с других собственников нежилых помещений (23 руб.). В сниженный тариф не включена плата за лифты, их обслуживание и ремонт, за работу вахтеров-лифтеров, уборку подъездов и лестничных маршей, придомовой территории, тариф включает плату за содержание ЦТП, работу персонала, обслуживающего инженерные сети, работу аппарата управления Товарищества. Кроме того, в 2018 году ответчик принимал участие в общем собрании собственников помещений и голосовал по вопросам утверждения сметы на 2018 год, между тем, от заключения соответствующего договора с товариществом уклоняется и плату не вносит. При названных обстоятельствах доводы товарищества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения
1, л.д. 114-116). Участие в голосовании принимало и ГКУ «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта и туризма города Москвы, размер доли которого в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 22,17%. За положительное решение указанных вопросов повестки дня собственники помещений многоквартирного дома проголосовали единогласно («за»-81,85%)-т. 1,л.д. 117-120. Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая по делу новое решение об его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия кворума на общемсобрании, поскольку интересы города Москвы, как собственника доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, равной 22,17%, должно было представлять Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба Мещанского района», которое о проведении общего собрания не извещалось и участия в собрании не принимало. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что часть комнаты № 4, переданная ФИО2 в соответствии с оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
оформленным протоколом № 01 от 29.01.2014, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО «УК Агат»). Ответчик заключил с собственниками помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом и приступил к исполнению функций исполнителя коммунальных услуг. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Триал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что решение лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления, а также заключивших договор управления с ООО «УК Агат» в соответствии с действующим законодательством не может являться решением, утверждающим способ управления многоквартирным домом. Указывает на то, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Между тем на момент составления протокола общего собрания от
с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка № 938/пр). В рассматриваемом случае основанием для вывода о ничтожности протокола общего собрания от 23.04.2021 № 1, на основании которого в реестр лицензий Общества включен этот МКД, расположенный по адресу: <...>, и издания оспариваемых приказов послужила информация МУ МВД России «Красноярское», согласно которой собственники некоторых жилых помещений не принимали участие в общем собрании собственников в период с 11.01.2021 по 10.04.2021 (протокол собрания был представлен ООО УК «Смарт-Сити» с заявлением от 19.07.2021 вх. 3572); выявлены несоответствия относительно собственников некоторых помещений многоквартирного дома. На основании данной информации Службой был произведен перерасчет кворума общего собрания собственников помещений в рассматриваемом МКД, из общего числа голосов исключены собственники, которые по изложенной в МУ МВД России «Красноярское» письме информации не принимали участия в общем собрании собственников с 11.01.2021 по 10.04.2021. Суды правильно
(далее – Комитет, ответчик) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области и возврате заявления и документов лицензиату от 27.12.2021 № 227/24. Решением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Комитета выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением (от 26.11.2021 №гжи-01.1-7693) о внесении изменений в реестр лицензий субъекта
В заочном голосовании приняли участие 219 собственников жилых помещений, обладающих 8869,8 количеством голосов, что составляет 74,68% от общего числа голосов собственников жилых помещений. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании, имеется. По вопросам повестки дня протокола решения приняты большинством голосов собственников помещений в МКД. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания ФИО2, являющейся собственников жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> Госжилинспекцией края при изучении списка собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших договор № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее: Согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв.м., всего площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Путем арифметического расчета кворума установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м. – 40,41% голосов от общего числа всех собственников
помещений многоквартирного <адрес> составляет 9690,4 кв.м. При рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, объяснений собственников помещений при проверке факта участия собственников в общем собрании в виде заочного голосования, было установлено следующее. Собственником <адрес> (Свидетель №1) в многоквартирном <адрес> даны письменные пояснения о том, что она не принимала участие в общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Следовательно, данный голос при определении наличия кворума не может быть учтен. Собственником <адрес> (Свидетель №2) в многоквартирном <адрес> даны письменные пояснения о том, что он не принимал участие в общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Следовательно, данный голос при определении наличия кворума не может быть учтен. Собственником <адрес> (ФИО2 И.В.) в многоквартирном <адрес> даны письменные пояснения о том, что она не принимала участие в общем собрании собственников
голосов присутствовавших на собрании лиц были учтены бюллетени, поступившие за пределами проведения общего собрания, бюллетени без указания на даты их поступления, бюллетени, подписанные лицами, не имевшими полномочий на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома. В представленной в материалы дела доверенности на имя представителя Северного ЛУ МВД России на транспорте отсутствуют полномочия на участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома. С учетом исключения данных бюллетеней из подсчета голосов лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составит менее 50%. Представитель ответчика ООО «УК «Дом сервис» по доверенности Суриков Д.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что являясь по состоянию на 20.02.2020 года управляющей организацией <адрес>, ООО «УК «Дом сервис» в силу положений ч.7 ст. 45 ЖК РФ, ст. 44 ЖК РФ управляющая компания вправе инициировать проведение общего собрания по всем вопросам, относящимся
представителя собственника помещения в многоквартирном доме, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (подп. “б” пункта 13 Требований); в отношении всех помещений отсутствует дата заполнения листа голосования (подп. “ж” пункта 20 Требований). Согласно реестру собственников помещений в МКД общая площадь помещений составляет 1847,70 кв.м, а количество голосов 1847,7 голосов. Ответчиком при подсчете кворума были допущены следующие ошибки: По кв.№ площадью 54, 8 кв.м в качестве лица, принявшего участие в общем собрании собственников указан (-а) ФИО Ф без указания инициалов. Согласно справки, выданной АО “Ростовское БТИ” от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, условный №170/40, квартира №№ зарегистрирована за ФИО Ф 1 - 1/2 доля, ФИО Ф 2 - 1/4 доля, ФИО Ф 3 - 1/4 доля. По кв.№ площадью 42,4 кв.м в качестве лица, принявшего участие в общем собрании собственников указана ФИО Д Согласно сведений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО К с ДД.ММ.ГГГГ По
по дому, и многими другими правонарушениями, в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Признать незаконным нарушение ООО «ГУК-Краснодар» прав собственников помещений на участие в собраниях и голосовании по всем его вопросам, выразившееся в халатном отношении к составлению бланков документов двух приложений № 1 к Протоколу и к Договору – Списков собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <...>, принявших участие в общем собрании собственников и подписавших договор; незаконном повышении тарифов на жилищные услуги без решений общих собраний собственников помещений в МКД; сокрытии полученных денежных средств за оплату «управляющих услуг» без годовых отчетов перед собственниками помещений в МКД с 2010 года по настоящее время. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 года. Обжалуемым
