перечнем, утвержденным ГКАП России; - дает необходимые разъяснения РФФИ по вопросам применения антимонопольного законодательства; - направляет в РФФИ оперативные сведения о включении хозяйствующих субъектов в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, не позднее 3 дней со дня издания соответствующего приказа; - извещает РФФИ о фактах несоблюдения приобретателем требований, выставленных антимонопольными органами при выдаче согласия на приобретение акций, имущественных комплексов; - привлекает РФФИ в качестве третьего лица к участию в суде по иску ГКАП РФ о признании сделок по приватизации недействительными в связи с несоблюдением требований антимонопольного законодательства. 3. РФФИ и ГКАП России для достижения целей настоящего Соглашения обязуются: - добросовестно выполнять принятые на себя по настоящему Соглашению обязательства; - оказывать друг другу максимальное содействие при достижении целей настоящего Соглашения; - обеспечивать регулярный обмен имеющейся информацией о подготовке и реализации законодательства и нормативных актов о приватизации и антимонопольного законодательства и соответствующих нормативных актах; -
суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, а также статьи 383 данного Кодекса, содержащей требования к определению судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают ее право на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с ее участием, в судах вышестоящей инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само
думать, что ее основания сохраняются. Не исключено поэтому, что участие присяжных заседателей в суде может содействовать независимости уголовного правосудия и его общественному признанию. Оно может способствовать и развитию состязательности, имея в виду, что состязательность получала развитие при суде присяжных, а в область континентального (инквизиционного) процесса перешла со значительными правовыми заимствованиями, в том числе суда этой формы. Становление и развитие институтов гражданского общества делает полезным вовлечение граждан в государственные дела, в том числе их участие в суде . Из этого также следует, что присяжное правосудие нельзя подвергать избыточным ограничениям, особенно без конституционных на то оснований. 9. Подобное основание однажды выявил Конституционный Суд Российской Федерации, связывая изъятие ряда дел из подсудности суда присяжных и борьбу с терроризмом (Постановление от 19 апреля 2010 года N 8-П). Выводы его, однако, касались лишь дел о террористическом акте, о насильственных захвате или удержании власти, а также о вооруженном мятеже, но не имели отношения к делам
579 рублей 51 копейка основного долга и 17 471 009 рублей 59 копеек процентов. Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с принудительным исполнением своих требований по кредитному договору от 24.09.2009 <***> в размере 47256,60 евро и 200 000 рублей, которые состоят из расходов на подготовку претензий ответчикам в размере 5910,87 евро, расходов на подготовку искового заявления и представление интересов истца в рамках дела № А40-17693/2014 за участие в судах первой и апелляционной инстанции в размере 4476,52 евро и 200 000 рублей, расходов на подготовку заявления о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-34061/2014 и представление интересов банка в рамках дела о банкротстве в размере 25437,02 евро. Оставляя исковое заявление банка без рассмотрения, суды указали, что согласно положениям указанных договоров (кредитного и поручительства) при разрешении споров по ним применяются законы Республики Кипр; в настоящее время отсутствуют международные
необоснованным снижение судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов на услуги представителя до 70 000 руб. Принимая во внимание минимальные рекомендуемые ставки, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовленных им документов, суд округа пришел к выводу, что с администрации надлежит взыскать 140 000 руб. расходов на услуги представителя, из которых за участие в суде первой инстанции, в том числе подготовку искового заявления и иных документов, - 70 000 руб., за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций по 35 000 руб. Учитывая изложенное, а также то, что названные расходы подтверждены документально, суд округа взыскал с администрации в пользу предпринимателя 240 667 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
правами, в том числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий. Из представленных копий обжалуемых судебных актов следует, что предприниматель извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, поэтому с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, представитель предпринимателя непосредственно принимал участие в судах как апелляционной, так и кассационной инстанций, то есть заявителем своевременно была получена информация о принятых судебных актах. Судебные акты в полном объеме были размещены в общедоступном банке судебных решений в электронном виде. Поскольку предприниматель знал о состоявшемся постановлении округа, то при той степени заботливости и разумной осмотрительности какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса имел возможность ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал заявленные расходы промкомбината на оплату услуг представителя и проезда представителя подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера требования. Учитывая объем проделанной юридической работы, количество и длительность судебных заседаний, сложность дела, стоимость юридических услуг в регионе, уменьшил расходы на оплату услуг представителей до 140 000 рублей (60 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 40 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции и 10 000 рублей - за участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек); взыскал транспортные расходы в размере 17 500 рублей, исходя из фактического присутствия представителя в судебных заседаниях и того, что условиями договора предусмотрена минимальная сумма транспортных и накладных расходов. Доводы заявителя, в том числе о нарушении норм процессуального
2326 руб. 44 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 187 149 руб. 94 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 с компании в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с дополнительным заявлением о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, с компании в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение
часть) составляет 22,5% от цены иска, за участие представителя в суде первой инстанции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5625 рублей компенсации. Как апелляционная, так и кассационная жалобы подались истцом по делу, несогласным с отказной частью решения суда первой инстанции. От заявленной цены иска в размере 25 971,91 рублей, удовлетворены требования на сумму 20 128,02 рублей, а соответственно оспаривалась истцом сумма в размере 5843,89 рублей. Таким образом, выплата ответчиком своему представителю за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере по 25 000 рублей в каждой инстанции не соответствует понятию разумного размера, поскольку максимальные негативные последствия для ответчика в случае удовлетворения жалобы не могли превысить сумму 5843,89 рублей. Разумной компенсацией за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы следует признать 1000 рублей, поскольку оба отзыва по сути идентичны, представляют собой описание процессуальных действий суда первой инстанции и не содержат каких-либо сложных расчетов и возражений. За участие в
Общая сумма расходов составила 24 995 рублей 50 копеек, из них суточные – 4 950 рублей, ж/д билеты 9 045 рублей 50 рублей, оплата проживания 11 000 рублей: ФИО2 от 25.01.2019 Приказ № 392 на дни с 11.01.2019 по 13.02.2019, состоящий из: Ж/Д билет Петрозаводск – СПБ на сумму 925 рублей, Ж/Д билет по направлению Санкт-Петербург – Петрозаводск на сумму 1 899 рублей 50 копеек, 1 650 рублей суточный расходы, служебное задание на участие в судах первой и второй инстанции. ФИО4 Приказ от 25.02.2021 № 580 на 03.03.2021, состоящий из: Ж/Д билет Петрозаводск – СПБ на сумму 958 рублей 70 копеек, Ж/Д билет по направлению Санкт-Петербург – Петрозаводск на сумму 958 рублей 70 копеек, 550 рублей суточный расходы, служебное задание на участие в суде второй инстанции. ФИО4 Приказ от 01.08.2018 № 3190 на дни с 12.08.2018 по 14.08.2018, состоящий из: проживание в отеле 11 000 рублей (5300р.+5700р.) с 1208.2018
на нее – 10 000 руб., подготовка и подача в письменной форме заявлений, ходатайств, возражений и других процессуальных документов – 5 000 руб. В подтверждение факта оказания представителем услуг в материалы дела представлен акт от 15.11.2021 об оказанных юридических услугах с указанием конкретного перечня выполненных мероприятий. В соответствии с данным актом общая стоимость услуг по договору составила 442 500 руб., из которых за участие в суде первой инстанции – 382 500 руб., за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций – 60 000 руб. Оплата оказанных по договору от 03.07.2020 услуг произведена заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 16.11.2021 № 60774 на сумму 442 500 руб. Помимо этого, в акте отражено оказание представителем услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 500 руб. и получение ФИО4 16.11.2021 денежных средств в качестве их оплаты в указанном размере. Кроме того, при рассмотрении обособленного
также во всех органах исполнительной власти; подготовка собраний кредиторов, комитета кредиторов, подготовка соответствующих документов к собранию кредиторов и комитету кредиторов, ведение и составление протоколов собраний и комитетов кредиторов; консультирование по вопросам гражданского, налогового права; проведение мероприятий по регистрации права собственности объектов недвижимости заказчика; участие в переговорах о досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком процедуры банкротства; анализ, восстановление и подготовка документов (претензии, исковые заявления) по взысканию дебиторской задолженности, в том числе участие в судах ; анализ, восстановление и подготовка документов по признанию сделок недействительными, в том числе участие в судах; иные услуги, связанные с консультационным обслуживанием в области проведения процедуры конкурсного производства заказчика; а заказчик принял на себя обязательство по полной и своевременной оплате указанных услуг в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013) перечень и объем работ (услуг) по оказанию услуг, указанных в
в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 847 руб. 68 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда отменено. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. С учреждения в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме26 822 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания стоимости услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и вынести по делу новый судебный акт, взыскав с учреждения в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., за оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., за оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., за оплату услуг представителя за участие в суде
требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Адвокатской <адрес> ФИО2 заключено Соглашение № об оказании юридической помощи. По условиям, предусмотренным п. 1.1. Соглашения, адвокат ФИО2 обязался обеспечить представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу в Пятигорском городском суде СК об оспаривании договора купли-продажи <адрес>, в <адрес> СК, в том числе составление искового заявления, подача его в суд и представление в суд первой инстанции других письменных доказательств по делу, участие в судах последующих инстанций; представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу в Пятигорском городском суде об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> СК. В том числе составление искового заявления, подача его в суд первой инстанции других письменных доказательств по делу. Участие в судах последующих инстанций. Для представления интересов ФИО1, в рамках указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> СК ФИО4 была удостоверена доверенность, реестровым номером 1-3753, регистрационный
иску о нечинении препятствий в пользовании земельном участке, также проводилась работа по подаче апелляционной жалобы на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26.10.2011 года и восстановление срока на его обжалование. Адвокатом ФИО1 были выполнены следующие виды услуг, оплата которых по Прейскуранту цен должна быть оплачена в следующих размерах: В рамках заключенного договора: вызов адвоката на дом 25.09.2017 года – 1500 рублей, консультация – 700 рублей, составление уточненного искового заявления - 4500 рублей, участие в судах общей юрисдикции первой инстанции ( 18.10.2017 года, 09.11.2017 года, 20.11.2017 года, 01.12.2017 года, 11.12.2017 года,18.12.2017 года) - по 6000 рублей за одно заседание - 36000 рублей, изучение документов за 1 страницу 20 рублей, всего – 484 документа – 9680 рублей, всего по договору – 52380 рублей, но поскольку в договоре указано сумма - 50000рублей, то требует взыскать 50000руб; Кроме того, ФИО1 составлялась апелляционная жалоба на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26.10.2011
о взыскании с ООО «УК «Красный двор» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 78030 руб. Также в случае пропуска срока для подачи данного заявления просил восстановить указанный процессуальный срок. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций отказано. Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2-253/2020 по иску ООО «УК «Красный двор» к Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности за содержание машиномест и приходящихся на них коммунальных услуг возвращено без рассмотрения. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции принято к производству
