удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 определение суда первой инстанции от 04.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2014 отменены в части отказа во взыскании 3 700 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении заявления, предприниматель увеличила размер судебных расходов на 60 835 рублей 55 копеек, в том числе: участие в суде апелляционной инстанции – 25 493 рубля, проезд в суд кассационной инстанции – 4 656 рублей 20 копеек, участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 30 487 рублей, почтовые расходы – 199 рублей 35 копеек. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014 заявление удовлетворено в части взыскания 60 835 рублей 55 копеек судебных расходов, в остальной части заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение суда первой инстанции отменено в части
кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнения либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды исходили из того, что спорный договор на оказание услуг заключен в период нахождения компании в процедуре банкротства по цене, в 32,2 раза превышающей цены за ведение дела в суде первой инстанции и в 12,8 раза превышающей цены за участие в суде апелляционной инстанции . С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заключение договора в период процедуры банкротства по цене, значительно превышающей стоимость аналогичных услуг, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи суды при определении стоимости оказанных услуг применили правила статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования в указанном размере. Доводы заявителя жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны компании, не подтверждают
взыскано 187 149 руб. 94 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 с компании в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с дополнительным заявлением о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции . Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, с компании в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм
признал заявленные расходы промкомбината на оплату услуг представителя и проезда представителя подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера требования. Учитывая объем проделанной юридической работы, количество и длительность судебных заседаний, сложность дела, стоимость юридических услуг в регионе, уменьшил расходы на оплату услуг представителей до 140 000 рублей (60 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 40 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции , 30 000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции и 10 000 рублей - за участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек); взыскал транспортные расходы в размере 17 500 рублей, исходя из фактического присутствия представителя в судебных заседаниях и того, что условиями договора предусмотрена минимальная сумма транспортных и накладных расходов. Доводы заявителя, в том числе о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, о том, что размер судебных расходов
в суд, участие в судебных заседаниях (сумма определена с учетом возможного будущего обжалования настоящего заявления в любых инстанциях) стоимостью 40 000,00 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 277 000 руб. Факт оказания в рамках дела № А33-5507/2022 юридических услуг подтвержден материалами дела. Несение расходов в заявленном размере подтверждено платежными поручениями. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично. Судом снижены судебные расходы за составление дополнительных пояснений, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции , а также за составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения судебного акта в связи со следующим. В силу
которому услуги оказаны в полном объеме в сумме 354 000 руб.: подготовка искового заявления – 30 000 руб., участие в судебном заседании 24.10.2022, 27.10.2022, 29.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022, 18.01.2022, 20.01.2022; подготовка ходатайств 20.10.2022, 24.11.2022, 29.11.2022, 08.12.2022, 23.12.2022, 18.01.2023, 29.03.2023 – 14 000 руб.; подготовка письменных позиций в суд - 24.10.2022, 26.10.2022, 19.01.2022 – 4 шт – по 40 000 руб. – 120 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 10.04.2023 – 40 000 руб., подготовка уточненного заявления 25.10.2022, 17.01.2023 – 10 000 руб., досудебная подготовка, мониторинг дела, поиск судебной практики – 5000 руб. Истец также указал, что также понес расходы в сумме 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу (50 000 руб.) и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (50 000 руб.). В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены копии платежных
о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор не относиться к категории сложных, а также принял во внимание «однотипность отзыва на иск и апелляционной жалобы», руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 20 000 рублей за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции . Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, существующие средние тарифы на юридические услуги, общедоступные сведения мониторинга гонорарной практики в 2020 году, размещенные на сайте Адвокатской палаты Ставропольского края, пришел к выводу о том, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 10 000 рублей; сбор иных доказательств, ознакомление с дополнительными
25 мая 2021 г. (л.д. 139-140 т. 1), подготовка и подача возражения на исковое заявление (л.д. 174-176 т. 1), участие в судебном заседании суда первой инстанции 1 июня 2021 г. (л.д. 179-180 т. 1), участие в судебном заседании суда первой инстанции 8 июня 2021 г. (л.д. 180 (оборот) -190), подготовка и подача апелляционной жалобы (л.д. 205-208 т. 1), подготовка и подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 12 т. 2), участие в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда 14 и 21 сентября 2021 г. (л.д. 24-26 т. 2), ознакомление с заключением судебной экспертизы 14 февраля 2022 г. (л.д. 111 т. 2), участие в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда 1 марта 2022 г. (л.д. 119-120 т. 2), участие в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда 5 апреля 2022 г. при принятии дополнительного апелляционного определения (л.д. 142 т. 2), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов и
суда в составе: председательствующего Нечепуренко Д.В. при секретаре Крючковой А.Е., помощник судьи Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела №13-180/2021 по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, установила: Представитель истца ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-34/2020 за участие в суде апелляционной инстанции в размере 17000 руб. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.08.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, которая 09.12.2020 была удовлетворена. 02.10.2020 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО3 произведена оплата в размере 17000 руб. С учетом реально оказанных представителем услуг: анализ сложившейся судебной практики, подготовка и подача апелляционной
делу №..., которыми признаны недействительными решения собраний собственников жилья, признаны незаконными действия по направлению квитанций на оплату услуг, признано отсутствие задолженности у жильцов по оплате услуг за содержание и текущий ремонт. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Обслуживающая организация города Магадана» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве просит взыскать с истцов расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 11 000 руб. Истцы ФИО2, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Истец ФИО4 извещался судом через своего представителя ФИО6, а также посредством телеграммы, вручить которую не представилось возможным, так как дверь квартиры по месту жительства истца никто не открыл, а по оставленному уведомлению за телеграммой никто не явился. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63
