жалобы государственный обвинитель Устьянцева Е.Ю. и потерпевшая Б. просят оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований приходит к следующим выводам. Виновность Вакушина А.М. и Кравцива СИ. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Участие законного представителя в судебном заседании , на что указывает в своей кассационной жалобе осужденный Вакушин А.М., по данному делу не было обязательным, так как большинство преступлений обоими осужденными было совершено после достижения ими 18-летнего возраста и ко времени расследования дела и его судебного рассмотрения оба они являлись совершеннолетними. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного Вакушина А.М. утверждениям по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ он и Кравцив С.А. осуждены обоснованно. В соответствии со ст. 20
кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство товарищества собственников жилья «Гагарина 13» об отложении судебного разбирательства удовлетворить. 2. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Гагарина 13» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-14420/2021 отложить на 15 часов 00 минут 05.10.2022. Законному представителю товарищества собственников жилья «Гагарина 13» подтвердить факт одобрения подачи апелляционной жалобы поданной представителем, не имеющим высшее юридическое образование. Товариществу собственников жилья «Гагарина 13» обеспечить участие законного представителя в судебном заседании либо представителя отвечающего требованиям части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации. 3. Суд предлагает сторонам спора заблаговременно ознакомиться с документами, поступившими в суд, а также представить в канцелярию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (каб. 100, ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край) или почтовым отправлением по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, свои возражения на приобщенные к материалам дела доказательства (в случае если таковые имеются). Телефон справочной службы
на кассационные жалобы государственный обвинитель Устьянцева Е.Ю. и потерпевшая Б. просят оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований приходит к следующим выводам. Виновность ФИО1 и ФИО2. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Участие законного представителя в судебном заседании , на что указывает в своей кассационной жалобе осужденный ФИО1, по данному делу не было обязательным, так как большинство преступлений обоими осужденными было совершено после достижения ими 18-летнего возраста и ко времени расследования дела и его судебного рассмотрения оба они являлись совершеннолетними. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного ФИО1 утверждениям по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ он и ФИО4 осуждены обоснованно. В соответствии со ст. 20 УПК РФ для
184, 186, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 назначить на «09» марта 2011 года на 10 часов 55 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 301. Все документы, направляемые суду, представлять в виде подлинных экземпляров, или надлежащим образом заверенных копий, в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 обеспечить участие законного представителя в судебном заседании с подтверждающими полномочия документами, оформленными в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае невозможности явиться на заседание, необходимо письменно сообщить об этом в суд с указанием даты и времени назначенного заседания, а также номера дела. Судья Н.Г. Трубицина
распоряжался, все учредительные и регистрационные документы хранились у ФИО16 ФИО17, так же как и иные лица, в отношении которых ООО «АвангардСтрой» в 2011-2012 году представлялись справки по форме 2-НДФЛ, числился сотрудником организации ООО «СК Империал» (ИНН <***>), которая указана в приговоре суда от 20.05.2016 как созданная с единственной целью незаконного обналичивания денежных средств клиентов. Заявитель также указывает, что ООО «АвангардСтрой» являлось участником (истцом) судебного спора по делу № А56-72228/2012. По мнению заявителя, участие законного представителя в судебном заседании возможно только при наличии правомерно оформленной доверенности, что исключает непричастность к организации лица, указанного в качестве генерального директора в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ. Довод Общества не принимается судом, поскольку наличие правоспособности у юридического лица не означает безусловного подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС у контрагента, так как необходимо, чтобы представленные документы в совокупности подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды. Кроме
218,219, 220 (т.3, л.д.5) на иностранном языке. В нарушение требований ст.ст. 75, 255 АПК России Общество не представило суду надлежащим образом заверенных переводов на русский язык данных квитанций об отправке корреспонденции. Таким образом, требования ООО «Меднис» о возмещении расходов на отправку корреспонденции понесенных обществом в сумме 1059,72 не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о возмещении ООО «Меднис» судебных издержек в сумме 3500 руб. по участию законного представителя в судебном заседании 11.12.2006 года без представления подтверждающих документов. Это противоречит требованиям ч. 1 ст. 65 АПК России согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в
законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Анастасия» А не явилась, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие. Принимая во внимание, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения не заявила, отношение к инкриминируемому правонарушению выразила при составлении протокола, а именно согласилась с выявленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности, суд пришел к выводу о том, что участие законного представителя в судебном заседании не обязательно и определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица. Исследовав представленные документы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина юридического лица ООО «Анастасия» в инкриминируемом правонарушении подтверждается следующими доказательствами. Актом ...... от ДД.ММ.ГГГГ проверки, согласно которому были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Анастасия». Протоколом ...... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии с
могло быть получено ООО «ММГ-Строй», его представителем Т.Ю.В. или каким либо другим представителем ООО «ММГ-Строй» на строительной площадке стадиона «Волгоград-Арена» <адрес>, в материалах дела не имеется. Адресом, по которому юридическое лицо или его представитель, в том смысле, который содержится в ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, строительная площадка не является. Таким образом, ООО «ММГ-Строй» не было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в связи с чем не смогло обеспечить участие законного представителя в судебном заседании . Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя ООО «ММГ-Строй» и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. Судья районного суда оставил без внимания то обстоятельство, что общество выполняло работы по сохранению объекта культурного наследия, выполнялся текущий ремонт, на который не требуется разрешение Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области. В судебном заседании не присутствовал генеральный директор ООО «Бета-Строй» ФИО1, о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы извещена, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено. Учитывая, что необходимым и обязательным участие законного представителя в судебном заседании не признавалось, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие. В судебном заседании защитник ООО «Бета-Строй» адвокат Полонников С.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на возможности назначения наказания в виде предупреждения, учитывая, что после приобретения объекта в собственность весной 2021 года общество только приняло меры для его сохранения, одновременно разрабатывая проектную документацию по восстановлению объекта культурного наследия. Полагал также, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6
надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, юридическому лицу ООО «Излучинская управляющая компания» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Излучинская управляющая компания», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку было нарушено право на защиту и участие законного представителя в судебном заседании , так как мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; в качестве доказательства вины ООО «Излучинская управляющая компания» мировым судьей положено предписание № ПО-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 декабря 2012 года № 535, который отменен приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 03 июня 2013 года № 237, в связи с чем на приказ № 535 нельзя ссылаться
