транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства – участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном»). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Статья
нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что 7 июля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 33021» под управлением ФИО3 и «Лада Калина» под управлением ФИО2 Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, а также видеоматериал с видеорегистратора, который в момент ДТП был установлен на автомобиле «Лада Калина», пришел к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участниковДТП . Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной. Как указал суд первой инстанции, ФИО3 при осуществлении маневра разворота вне перекрестка в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина» под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении и начал маневр обгона транспортного средства «ГАЗ 33021», допустив с ним столкновение. ФИО2 при этом в
согласно которому в действиях УМВД России по г. Иркутску, ПОВ «КУДД Байкал» и ООО «АКФ» установлено нарушение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части достижения и реализации соглашения о размещении инспектора ГИБДД УМВД России по г. Иркутску в помещениях, находящихся в пользовании ПОВ «КУДД Байкал» и ООО «АКФ», которое может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания комплекса услуг участникамДТП в г. Иркутске (услуг аварийных комиссаров и сопутствующим им услуг). На основании указанного решения антимонопольным органом вынесены соответствующие предписания об устранении названных нарушений Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что деятельность ООО «АКФ» и ПОВ «КУДД Байкал» осуществляется в сфере помощи участникам ДТП, оформившим происшествие в соответствии с пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть в ситуациях, когда не требуется участие работников
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло 26.05.2020 в г. Оренбурге, участники ДТП проживают там же, предприниматель, предъявивший требования на основании договора цессии, находится в г. Оренбурге. Заявление о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения с приложенными документами, направлены Российскому союзу автостраховщиков по юридическому адресу (г. Москва). Полагая, что подсудность настоящего дела определяется по месту нахождения филиала РСА в Приволжском федеральном округе, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Направляя дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло 07.08.2020 в г. Оренбург, участники ДТП и предприниматель проживают там же. Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными документами направлены Российскому союзу автостраховщиков по юридическому адресу (г. Москва). Полагая, что подсудность настоящего дела определяется по месту нахождения филиала общества в Приволжском федеральном округе, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались
обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что расчет истца не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим размер ущерба. Между тем, расчет произведен истцом на основании заключения ЗАО «СВРК», и судом не дана оценка тому обстоятельству, что организованная истцом экспертиза была проведена без участия представителей ответчиков. Согласно акту от 03.08.2006 (т. 1, л.д. 12) при осмотре транспортного средства присутствовали потерпевший участник ДТП ФИО1 и некое заинтересованное лицо (ФИО3) Данных о том, что осмотр проводился с участием представителей ответчиков, названный акт не содержит. Указанный в нем оценщик страховщика ЗАО «СВРК» ФИО4 фигурирует как составитель акта. Водитель ФИО2, второй участник ДТП, и владелец транспортного средства ГУП «Водоканал» при составлении акта осмотра от 03.08.2006 не присутствовали, доказательства их извещения отсутствуют. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, определить подлежащий возмещению ущерб и принять решение
договор страхования. В силу пункта 3.2 Правил страхования страховые выплаты производятся при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 3.2.1. «Ущерб»: «3.2.1.1 гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: а) ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП , дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо); б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен; в) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо); г) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, 15.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер <***>. Согласно сведениям о ДТП ФИО1, является водителем транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <***>. Согласно определению о возбуждении дела об АПН от 02.03.2020 второй участник ДТП ФИО1, являясь водителем транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер <***>, скрылся с места ДТП. В результате ДТП, автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, - АО «ГСК
дело № 21-562/2022 РЕШЕНИЕ 11 октября 2022 года г. Оренбург Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 участник ДТП на определение старшего инспектора ДПС ОТД ГИБДД ОТД МВД РФ по Гайскому городскому округу от 21 июля 2022 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 23 августа 2022 года по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2022 года, установил: определением старшего инспектора ДПС ОТД ГИБДД ОТД МВД РФ по Гайскому городскому округу от 21 июля 2022 года отказано в возбуждении дела
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что должностным лицом и судом материалы дела исследованы не в полном объеме; в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ отсутствует надлежащая оценка доказательств; не учтено, что постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении о чем указано в протоколе; не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Мясников <...>, его защитник Дрофа <...>, второй участник ДТП – <Участник ДТП-2> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 <...>, его защитника Дрофы <...>, второго участника ДТП – <Участник ДТП-2> Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления
подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемами совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, Ш., свидетелей, видеозаписью, схемой организации дорожного движения и другими материалами дела. Так, 26.05.2016 ФИО1 пояснила, что управляла автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, двигалась по своей полосе по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/. По ходу ее движения находилась выбоина в асфальте, она, не меняя направление движения, проехала данный участок, снизив скорость, после чего получила удар в переднюю правую часть автомобиля. Второй участник ДТП совершал обгон справа. С территории /__/ на проезжую часть выехал автомобиль черного цвета, который сузил расстояние для проезда водителя автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, вынудив его сманеврировать в левую сторону. Опрошенная 27.05.2016 ФИО1 показала, что скорость ее автомобиля не превышала 40 км/ч, по ходу ее движения находились выбоины в асфальте, она притормозила, не меняя траекторию движения, проехав неровный участок дороги, продолжила движение в сторону /__/, не меняя своей полосы движения. С территории /__/
мин. инспектором 3Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***** ия Т.Р. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 1068405 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не оценены доводы заявителя о малозначительности, второй участник ДТП претензий к заявителю не имел, у заявителя отсутствовал умысел на то, чтобы скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, не исследована видеозапись, второй участник ДТП первым покинул место столкновения. В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Салтыков А.В. поддержали доводы жалобы. Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи. Из материалов дела следует, что водитель ***** ия Т.Р., управляя 21.04.2016 г. примерно
