Участники инвестиционного товарищества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отсутствии реального ущерба и, соответственно, не имеется оснований для включения требования в реестр. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Академия приводит, в частности, следующие доводы. Она ссылается на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» и отмечает, что стоимость вклада участника простого товарищества не имеет правового значения для определения доли участника инвестиционной деятельности в праве общей долевой собственности на созданный в рамках инвестиционного проекта объект. По мнению заявителя, суды ошибочно исходили из того, что при простом товариществе участник строительства не вправе претендовать на получение имущества сверх стоимости своего вклада. Академия указывает, для определения доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности в таком случае имеет значение лишь соглашение между сторонами о распределении долей, согласно которому Академия должна была получить 15% жилых помещений, а не жилые помещения, эквивалентные по стоимости первоначальному вкладу. В связи с невозможностью передачи причитающихся по

других представленных документов не следует того, что его стороны определили указанные аспекты деятельности. Пункт 5.1. инвестиционного контракта, предусматривающий то, что ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности сторон в рамках реализации контракта передается Застройщику, нельзя считать в качестве условия, определяющего порядок ведения общих дел. Из имеющихся материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, не усматривается того, что стороны (вместе или каждая отдельно) инвестиционного контракта №3 когда-либо в отношениях с третьими лицами позиционировали себя как участники инвестиционного товарищества , выступая от его имени. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона договор инвестиционного товарищества должен содержать условия об определяемом на дату заключения данного договора совокупном размере общего имущества товарищей, о составе их вкладов в общее дело товарищей, о размере, сроках и порядке внесения товарищами вкладов, о соотношении долей каждого из товарищей в праве собственности на общее имущество товарищей, порядке изменения указанного соотношения, об ответственности товарищей за нарушение обязанности по

части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны храниться не менее пяти лет после отчетного года. Таким образом, указанные сроки являются общими для всех случаев. Вместе с тем, НК РФ предусмотрены и иные специальные сроки: статья 214.1. при исчислении и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами; статья 214.5. при определения налоговой базы по доходам, полученным участниками инвестиционного товарищества ; статья 264 при подтверждении расходов на обучение, и переподготовке работников; статья 346.42. при реализации инвестсоглашений; статья 283. при переносе убытков на будущее (исчислению сроков именно в части переноса убытков на будущее, а не по рассматриваемой ситуации, применима практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 3546/12 от 24.07.2012, на которую ссылался налоговый орган). Если в пункте 2 статьи 283 НК РФ определен конкретный срок переноса убытка на будущее в течение десяти

ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Групп» представили подтверждение об участии в составе холдинговой компании ООО «Плаза Лотос Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реализации проекта «Марсово Поле» стоимостью более трех миллиардов рублей. Согласно заключению экспертизы от 29.01.2016 № 01-40-196/16-0-0 инициатором инвестиционного проекта является крупная международная компания ООО «Плаза Лотос Групп». В подтверждениях об участии в реализации проекта «Марсово Поле» стоимостью более трех миллиардов рублей, представленных участниками инвестиционного товарищества , указаны реквизиты холдинговой компании ООО «Плаза Лотос Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), однако данное юридическое лицо создано 26.05.2009, его единственным участником является Nova Zefaro Holdings Limited, оно не являлось участником инвестиционного товарищества «Развитие», не подписывало договор о нем. Данные обстоятельства, равно как и участие организаций, входящих в инвестиционное товарищество, в реализации проекта «Марсово поле», Комитет по инвестициям при проведении экспертизы не проверил. Управление установило, что согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2010 №

налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в случаях, если: налогоплательщик применил льготу по проверяемому налогу (п. 6 ст. 88 НК РФ); проводится проверка декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению, т.е. сумма предъявленных вычетов превышает общую сумму начисленного налога, и полученная разница подлежит возврату (зачету) (п. 8 ст. 88 НК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57); осуществляется проверка декларации (расчета) участника инвестиционного товарищества по налогу на прибыль организаций или НДФЛ (п. 8.1 ст. 88 НК РФ); проводится проверка налогов, связанных с использованием природных ресурсов (п. 9 ст. 88 НК РФ); налогоплательщик обязан был приложить определенные документы к отчетности, но не сделал этого (п. 7 ст. 88 НК РФ). Истребовать документы в других случаях неправомерно, в том числе и на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой

регистрации договора № участия в долевом строительстве незаконно, поскольку препятствий для его заключения не имеется. Административный истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Представитель административного истца ФИО1, явившись в судебное заседание, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ООО «Стайл-Строй», выступая в качестве застройщика по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2019 № является участником инвестиционного товарищества «РАЗВИТИЕ», которое реализует стратегический инвестиционный проект. Исходя из условий договора инвестиционного товарищества от 28.01.2016 года, а также из условий дополнительных соглашений к договору инвестиционного товарищества «РАЗВИТИЕ» от 29.07.2016 года и от 03.03.2017 года каждый товарищ реализует самостоятельно инвестиционные проекты, входящие в состав стратегического проекта. Так, согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения к договору инвестиционного товарищества «РАЗВИТИЕ» от 29.07.2016 года ООО «Стайл-Строй» (именуемое по договору «Товарищ 3») является управляющим товарищем. В п. 4.3. данного соглашения

инвестиционного товарищества с предпринимательской деятельностью возможно только в отношении управляющих товарищей, осуществляющих ведение общих дел товарищей. Это связано с тем, что управляющие товарищи, выступая, как правило, инициаторами заключения договора инвестиционного товарищества, на постоянной и профессиональной основе занимаются совместной инвестиционной деятельностью вместе с другими участниками данного договора, но при этом играя более активную роль как в самой этой деятельности, так и в целом в договоре инвестиционного товарищества, осуществляя от имени и в интересах всех участников инвестиционного товарищества ведение общих дел товарищей. За ведение общих дел товарищей управляющий товарищ имеет право на получение вознаграждения от остальных участников инвестиционного товарищества (ч. 1 ст. 5 Закона). Таким образом, двухуровневая система участия в договоре инвестиционного товарищества влияет на перечень лиц, способных быть сторонами данного договора. В качестве управляющего товарища по договору инвестиционного товарищества могут выступать исключительно коммерческие организации как субъекты, специально созданные и зарегистрированные в установленном законом порядке с целью ведения предпринимательской деятельности, в

иностранной организации по акциям (долям) российской организации, признанных отраженными налогоплательщиком в налоговой декларации в составе доходов); 2) налоговая база по доходам в виде выигрышей, полученных участниками азартных игр и участниками лотерей; 3) налоговая база по доходам по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами; 4) налоговая база по операциям РЕПО, объектом которых являются ценные бумаги; 5) налоговая база по операциям займа ценными бумагами; 6) налоговая база по доходам, полученным участниками инвестиционного товарищества ; 7) налоговая база по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете; 8) налоговая база по доходам в виде сумм прибыли контролируемой иностранной компании (в том числе фиксированной прибыли контролируемой иностранной компании); 9) налоговая база по иным доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (далее в настоящей главе - основная налоговая база). Кроме того, в силу ст.

для оплаты кредиторской задолженности ДНП «Медягинская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 выдала ФИО1 расписку о получении от него 900000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты кредиторской задолженности ДНП «Медягинская слобода», а также внесла 841103,66 руб. из этой суммы на счет, открытый конкурсным управляющим во исполнение определения Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что фактически стороны договора займа заключили его в целях исполнения обязательств участников инвестиционного товарищества ДНП «Медягинская слобода», но не для передачи указанной суммы в займ ФИО2, и признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также суд указал, что при наступлении обстоятельств, которые влекут возникновение у членов инвестиционного товарищества обязанности по возврату участнику товарищества ФИО1 внесенного им вклада, он не лишен возможности обратиться в суд о взыскании указанной суммы по этим обстоятельствам. Вместе с тем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-6049/2017 по делу о банкротстве