компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений . Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание фактически используется как склад автомобильных запасных частей и автомобильной химии, не имеет
компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений . Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога. Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и
компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений . Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание фактически используется как склад, не имеет правового значения при рассмотрении дела в
компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений . Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не подлежат включению в Перечень ввиду отсутствия проведения мероприятий по определению вида их фактического использования, основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, согласно которым объектом налогообложения, налоговая база которого определяется как
государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении (обременении) – государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой в случае, если условия соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении). Согласно пункту 95 Порядка сведения о размере арендной платы (цены сделки) вносятся в запись о сделке – государственной регистрации договора аренды. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, необходимость для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли
ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования. При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.06.2018 № 1632-О, от 31.05.2022 № 1153-О, от 28.02.2023 № 256-О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений , не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов. Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-7898) также отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные
о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования. При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.07.2018 № 1632-О, от 31.05.2022 № 11530О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений , не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов. С учетом названных положений налогового законодательства учредители, руководители иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица
связи с чем, заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонено судами. В силу статьи 176 НК РФ волеизъявление налогоплательщика является необходимым только для возмещения налога в форме возврата из федерального бюджета. При этом решение о возмещении НДС принимается по результатам камеральной проверки вне зависимости от наличия либо отсутствия заявления налогоплательщика. По данному делу общество не ставило вопрос об обязании Инспекции возместить налог путем возврата из бюджета. Поэтому на стадии исполнения судебного акта участники налоговых правоотношений в соответствии со статьей 176 НК РФ, вправе решить вопрос о возмещении налога в той или иной форме. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286,
законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования. При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.07.2018 №1632-О, от 31.05.2022 № 11530О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений , не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов. С учетом названных положений налогового законодательства учредители, руководители иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица
отказывает в удовлетворении административного иска. В этой связи следует отметить, что произвольное начисление налоговым органом пени и предъявление их к оплате без соблюдения установленных сроков, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах (ст.3 НК РФ) и налоговой политики государства, предполагающей, что действия налоговых органов в сфере исчисления и взыскания налогов, пени и штрафов должны быть предсказуемыми, последовательными, обоснованными, исключающими злоупотребления и случаи извлечения преимущества из недобросовестного поведения, что необходимого для того, чтобы участники налоговых правоотношений , в частности, налогоплательщики, могли в разумных пределах предвидеть неблагоприятные последствия своего поведения и имели возможность принять меры, направленные на предотвращение наступление таких последствий или их минимизацию. Действия Инспекции по начислению ФИО1 вышеуказанных пени и их взысканию вышеприведенному не отвечают. С учетом изложенного суд считает надлежащим в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 316 рублей,
самостоятельности их участников. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из системного анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, прежде всего из 14 его главы, участники налоговых правоотношений равными правами и обязанностями не обладают. В данной связи, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством Российской Федерации, для защиты нарушенного права между юридически равными субъектами гражданского оборота, не подлежит применению при регулировании вопросов налогообложения, поскольку они регулируются иной отраслью российского законодательства, устанавливающей иной статус ее участников, и имеют свои отличительные особенности. На основании п.9 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 года уплата налога производится владельцами
отказывает в удовлетворении административного иска. В этой связи следует отметить, что произвольное начисление налоговым органом пени и предъявление их к оплате без соблюдения установленных сроков, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах (ст.3 НК РФ) и налоговой политики государства, предполагающей, что действия налоговых органов в сфере исчисления и взыскания налогов, пени и штрафов должны быть предсказуемыми, последовательными, обоснованными, исключающими злоупотребления и случаи извлечения преимущества из недобросовестного поведения, что необходимого для того, чтобы участники налоговых правоотношений , в частности, налогоплательщики, могли в разумных пределах предвидеть неблагоприятные последствия своего поведения и имели возможность принять меры, направленные на предотвращение наступление таких последствий или их минимизацию. Действия Инспекции по начислению ФИО1 вышеуказанных пени и их взысканию вышеприведенному не отвечают. С учетом изложенного суд считает надлежащим в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в
