первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств целесообразности привлечения его к участию в деле. Кроме того, глава 25 АПК РФ не предусматривает участие третьих лиц в делах при рассмотрении споров об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности; ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю не являлось участником по делу об административном правонарушении , его права и обязанности оспариваемым постановлением, а также судебным актом не затронуты. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной
если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Как следует из представленных материалов, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора не являлись участникам планового (рейдового) осмотра, обследования территорий Селемджинского района, в рамках которого было выявлено совершение административного правонарушения, а также не являлись участниками по делу об административном правонарушении . С учетом изложенного решение суда по настоящему делу не может оказать влияния на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц необоснованно и не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено
наличии решения о приостановлении операций по счетам, по платежным (исполнительным) документам третьих лиц не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ. 3. Довод налогового органа со ссылкой на п. 3 ст.69 АПК о том, факт нарушения установлен в постановлении мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани, которым председатель правления КБЭР «Банк Казани» был привлечен к административной ответственности по ст.15.9 КоАП, судом отклоняется. Во-первых, юридическое лицо – банк, не являлось участником по делу об административном правонарушении , рассмотренному мировым судьей судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани. Во-вторых, диспозиция ст. 15.9 КоАП РФ, по которой был привлечен к ответственности руководитель банка, и диспозиция ст. 134 НК РФ, нарушение которой вменяется в вину заявителю, имеют разную правовую природу. В третьих, из текста постановления мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани от 17.02.2010 №5-71/10 (л.д.53-54), не усматривается, что мировым судьей исследованы те же обстоятельства, которые отражены в оспариваемом
выслана административным органом в адрес представителя заявителя. Однако согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 05.07.2016 на запрос Новороссийского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» копия постановления № 02-049/2016 от 01.07.2016 доставлена в ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» по электронной связи 01.07.2016. Заявление о повторной выдаче копии постановления № 02-049/2016 от 01.07.2016 от юридического лица ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» - участника по делу об административном правонарушении в материалах отсутствует. В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального
на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что легковой автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер <***>, выбыл из владения ЗАО «Менон» в 2006 г. и находится в розыске по настоящее время, следовательно, ЗАО «Менон» не могло быть участником по делу об административном правонарушении , совершенным 27.02.08 г., в период, когда против своей воли было лишено возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Таким образом, учитывая характер правоотношений сторон и имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договорные правоотношения между ответчиком и истцом по хранению автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер <***> отсутствовали, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу вознаграждения за хранение задержанного транспортного средства на
деле, на обжалование постановления, которым старший инспектор ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Ходатайство должностного лица не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем суду также не представлены. Доводы старшего инспектора ФИО1 о том, что жалобу он подготовил 11.06.2021г.. а канцелярии поздно отправила жалобу, не могут служить уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. Участники по делам об административных правонарушениях , исходя из положений предусмотренных КоАП РФ, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. На основании изложенного суд полагает, что ходатайство старшего инспектора группы по ИАЗ Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного постановления удовлетворению не подлежит. Поскольку старшему инспектору ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, жалоба старшего инспектора группы по ИАЗ
срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Ходатайство ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем суду также не представлены. Участники по делам об административных правонарушениях , исходя из положений предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. На основании изложенного суд полагает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного постановления удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
