Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Москвы исковое заявление о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 12.05.2010 № 17-13/002 в сроки установленные п. 4 ст. 198 АПК РФ из-за отсутствия оригиналов документов. При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ювента-строй» пропущен без уважительных причин срок на подачу заявления в Арбитражный суд г. Москвы. При этом судом правомерно отмечено, что согласно главе 7 УПК РФ участники уголовного судопроизводства со стороны защиты вправе подавать ходатайство и знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Кроме того, необходимо отметить, что перед началом обыска (выемки) сотрудники милиции разъяснили участвующим лицам их права, о чем свидетельствуют подписи на протоколе обыска (выемки) от 18.10.2010. Согласно направленного налоговым органом запроса № 06-06/035186 от 11.12.2012

результате изъятия оригиналов вышеперечисленных документов ООО «Ювента-строй» не могло подать в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 12.05.2010 г. № 17-13/002 в сроки установленные п. 4 ст. 198 АПК РФ из-за отсутствия оригиналов документов. Суд считает, что ООО «Ювента-строй» пропущен без уважительных причин срок на подачу заявления в Арбитражный суд г. Москвы на основании следующего. Согласно главе 7 УПК РФ участники уголовного судопроизводства со стороны защиты вправе подавать ходатайство и знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Кроме того, необходимо отметить, что перед началом обыска (выемки) сотрудники милиции разъяснили участвующим лицам их права, о чем свидетельствуют подписи на протоколе обыска (выемки) от 18.10.2010 г. Инспекция ФНС России № 28 по г. Москве

гражданского ответчика ООО «ЦентрСтройКомплект», или третьим лицом на его стороне. Письмом от 20.07.2020 временный управляющий указал на невозможность исполнения предложения должника. Указанное выше уголовное дело возбуждено в отношении руководителя должника ФИО3 Постановлением от 25.12.2019 ООО «ЦентрСтройКомплект» привлечено в качестве гражданского ответчика по исковому заявлению Пресненского межрайонного прокурора в указанном уголовном деле. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) определяет круг участников уголовного процесса. Так, глава 7 УПК РФ предусматривает исчерпывающий круг участников уголовного судопроизводства со стороны защиты : подозреваемый; обвиняемый; законные представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого; защитник; гражданский ответчик; представитель гражданского ответчика. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, определяя субъектный состав участников уголовного судопроизводства, осложненного гражданским иском, не предусматривает возможность привлечения третьих лиц для участия в уголовном процессе. УПК РФ не предусматривает такого участника судопроизводства. Что касается представительства от лица гражданского ответчика, судом установлено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 УПК РФ представителями гражданского ответчика могут быть

преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. Пункт 3 указанного Постановления разъясняет, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Уполномоченным органом указано, что из приговора Армавирского городского суда от 16.05.2016 дело №1-183/2016 следует, что представитель ООО «Вертикаль», а, именно, арбитражный управляющий не подавал заявление о признании ООО «Вертикаль» потерпевшим, либо отказа о признании потерпевшим, либо доказательства обжалования действий представителя следственных органов, отказавших в признании истца потерпевшим, либо бездействия. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи

с материалами дела. Исходя из этого, следователь фактически лишил сторону защиты возможности установить, соответствует ли информация, зафиксированная на этих носителях, содержанию протоколов их осмотра. Таким образом, заключает автор жалобы, суд нарушил принцип состязательности сторон; - защитник Я. - просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. В ее обоснование адвокат, проанализировав ход ознакомления обвиняемого С. и его защитников с материалами уголовного дела, заявляет о том, что участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не затягивали время ознакомления с этими материалами. Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения. В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами,

(первоначальной и дополнительной) ФИО2 Н. С. просит постановление отменить. Ссылается на то, что действует на основании полученной от ФИО1 доверенности, и считает себя «законным» представителем осужденного, указывает на положения ст.ст. 1 и 185 ГК РФ. Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается основанным на Конституции РФ Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты названы в нормах главы 7 УПК РФ, представитель подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного к таким участникам не отнесен. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть подано осужденным, его законным представителем или защитником. Поскольку ФИО2 не является законным (в смысле ст. 48 УПК РФ) представителем и защитником осужденного ФИО1, ФИО2, не будучи самостоятельным

<адрес>. В ходе судебного разбирательства после исследования доказательств по делу, государственный обвинитель Кашин Ю.А. отказалсяотвышеизложенногообвинения, предъявленного ФИО1, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступлений. В обоснование своей позиции государственный обвинительуказал, что доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные непосредственно в судебном заседании указывают, что ФИО1 необоснованно предъявленообвинениев совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ по эпизоду с хищением имущества Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 просил наказать подсудимого ФИО1 Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты согласились с позицией стороныобвинения. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В силу положений ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимомуобвинение, то онотказываетсяотобвиненияи излагает суду мотивыотказа. Полный или частичныйотказгосударственного обвинителяотобвиненияв ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и

465 200 рублей 18 копеек, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 637 816 рублей 47 копеек, АО «<данные изъяты>» причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 930 230 рублей 78 копеек. В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в связи с тем, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты согласились с позицией стороны обвинения. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В силу положений ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей