Участок увеличился после межевания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, судом из Проекта межевания территории по ул. Ю.Фучика установлено, что новый земельный участок с кадастровым номером 16:50:150102:2524 площадью 1 090 +/- 12 кв.м. образуется путем присоединения к земельному участку истца площадью 416 кв.м. земельного участка из земель государственной собственности площадью 674 кв.м. (л.д. 10). Из пункта 7 проекта Соглашения №2187 следует, что площадь, на которую увеличился земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, составляет 674 кв.м. Между тем, перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности, регламентируется нормами главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется в исключительных случаях и реализуется в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства. В частности, перераспределение земельных участков в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы допускается только в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории и до утверждения указанного проекта применяться не может. Вклинивание - расположение отдельных

содержатся в государственном кадастре недвижимости. В данном случае площадь земельного участка увеличилась не более, чем на 10 процентов от размера первоначальной площади, что соответствует требованиям пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что площадь образуемого земельного участка в результате установления границ в соответствии с требованиями Истца соответствует положениям действующего законодательства. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подтверждены документально материалами дела и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Установить границы земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества «Косой карьер», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, в районе пос. Рахья, с кадастровым номером 47:07:0000000:88680, площадью 450000 кв.м, согласно проекта межевания территории, подготовленного ООО «Проектгеосервис». Решение может быть обжаловано в Тринадцатый

муниципальную собственность муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области» и акта приема-передачи от 31.12.2005 включены жилые дома по адресу: <...> По заказу Администрации выполнены межевые планы в результате уточнения местоположения границ и площадей земельных участков по спорным адресам. Решением от 08.08.2011 № 47/11-51484 Учреждение отказало в учете изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым № 47:13:1201010:240), указало, что в результате кадастрового учета площадь участка увеличилась более чем на 10% (по данным ГКН площадь участка 100 кв. м, по результатам межевания 782 кв. м); исправление ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости и уточнение местоположения границ и площади земельного участка являются разными кадастровыми процедурами; для уточнения местоположения границ участка первоначально необходимо исправить ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части указания декларированной площади земельного участка; основанием для исправления технической ошибки является заявление об исправлении ошибки с необходимыми документами, вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки.

это прибыль, которую получил бы ответчик за год, выращивая картофель на спорном земельном участке. Сумма 9536700 руб. – это упущенная выгода ответчика, недополученный доход, на который бы увеличилась имущественная масса ответчика в результате капитализации, наиболее выгодного вложения недополученного дохода в сумме 8011000 руб. Как усматривается из заключения эксперта №175/02-2017, эксперт правомерно посчитал размер недополученных доходов землевладельца в размере 801 100 рублей, применив метод капитализации, в виде наиболее выгодного вложения этих средств в без рисковые активы. Довод Агентства о том, что земельный участок не использовался собственником, в аренду не передавался, производство сельскохозяйственной продукции не осуществлялось, факт несения расходов на возделывание сельскохозяйственных культур не подтвержден ответчиком документами бухгалтерского учета и отчетности, является несостоятельным. Как указывает ответчик, в 2015 году до принятия решения об изъятии земельного участка Обществом совершались приготовления и для реализации этого земельного участка, и для его межевания , перевода в состав земель населенных пунктов и продажи по частям. На момент

границ земельного участка истца и ФИО4 Она приобрела свой земельный участок в 1982 году, тогда на участке истца дома еще не было. Между участками № и № имеется межа, принадлежащая СНТ, но фактически ее не стало, поскольку истцом и ФИО4 в сторону ее участка была смещена граница их участка. Постройки истца и ФИО4 стоят на меже, что является нарушением. Забор, который она установила 4-5 лет назад, проходит по границе ее участка. Площадь ее участка увеличилась после межевания с 500 кв.м до 519 кв.м. При этом сдвинулась граница участка по ширине, а не по длине. Увеличение границы ее участка было не за счет межи и участка истца. Границы ее участка с ФИО1 и ФИО4 не согласовывались, поскольку их участок ранее был отмежеван, границы были установлены. Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями. Пояснил, что право собственности на дом, построенный в 1980-х годах, не зарегистрировано. Раньше между их участком

ФИО12 – сажала помидоры, там же сажала овощи и ФИО17; и только еще правее шел участок ФИО1 а потом и ее участок. Между ее участком и участком Х-ных растет дерн, который она частично вырубила, чтобы ходить за водой на пруд; граница ее участка с участком ФИО1. шла по прямой линии, участия в межевании своего земельного участка она не принимала, всем занималась ее племянница, впоследствии при оплате земельного налога обратила внимание, что площадь земельного участка увеличилась после межевания (т.1 л.д.258-259). Свидетель ФИО7. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знает ФИО16, ФИО18, ФИО25 с детства. С рождения (ДД.ММ.ГГГГ) каждое лето приезжала в <адрес>, у нее также имеется дом в <адрес> на противоположной стороне дороги; соседний участок с правой стороны от участка Х-ных в ДД.ММ.ГГГГе годы принадлежал семье ФИО13, которые, насколько она помнит, не очень часто посещали свой участок, потом вообще практически не ездили; затем она узнала, что участок купила ФИО4 для

от 22.05.1994 выдано основании постановления администрации г. Жердевка Тамбовской области от 28.10.1992 № 419. В 1992 году собственником земельного участка № 43 был ФИО10, на имя которого должно быть выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указана площадь земельного участка 342 кв.м. 19.05.1994 ФИО9 приобрела право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, площадью 342 кв.м. ФИО9 незаконно захватила соседний земельный участок № 47 и площадь участка № 43 увеличилась до 859 кв.м. ФИО9 провела межевание в условной системе координат по данным незаконного свидетельства о праве собственности на землю. Спорный земельный участок № 43 приобрел ФИО1 В свою очередь ФИО1 по данным межевания в условной системе координат произвел межевание в системе координат МСК 68 и внес данные о земельном участке в ЕГРН, которые незаконные, поскольку свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО9 ничтожное. ФИО2 полагает, что свидетельство о праве собственности на землю недействительное с