Учет агентского вознаграждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем суммы дохода в результате исключения выручки, полученной от контрагента ООО «Узнать штрафы.ру», и учета агентского вознаграждения по договору от 15.03.2016, заключенному между предпринимателем и ИП ФИО2 Согласно данному договору заявитель (агент) за вознаграждение осуществляет поиск заказчика для принципала на выполнение принципалом работ, направленных на повышение популярности интернет-сайта в поисковых системах, сумма вознаграждения составляет 5% от стоимости услуг. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о формальном заключении агентского договора и наличии договоренности взаимозависимых лиц с целью минимизации уплаты налогов заявителем после

правильно исходили из того, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца. Мотивируя указанный вывод, суды указали, что для утверждения ОАО «ТГК № 2» тарифов на тепловую энергию на 2011 год ресурсоснабжающая организация в числе прочих документов представила агентские договоры с Расчетным центром по расчетно-кассовому обслуживанию населения, в том числе от 01.03.2010 № 04-1/27, и заявила соответствующие расходы в размере 22 824 525 руб. на 2011 год с учетом агентского вознаграждения в размере 3 % от планируемых сборов платежей по всему жилому фонду, присоединенному к сетям ОАО «ТГК № 2», из которых регулятор учел при установлении тарифа на 2011 год 19 663 674 руб. Таким образом, заявленные ОАО «ТГК № 2» при установлении тарифов расходы на расчетно-кассовое обслуживание населения были учтены не в размере 3 % от планируемых сборов платежей населения по всему жилому фонду, присоединенному к сетям ОАО «ТГК № 2», а в

процентов, в том числе налог на добавленную стоимость, по договору с управляющей организацией и товариществом, засчитываемых за стоимость тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией (пункт 3.1 соглашения) Товарищество (принципал) и расчетный центр (агент) заключили агентский договор от 29.09.2011 на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги, по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителю платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение. Размер агентского вознаграждения , согласованный сторонами в пункте 3.1 договора, составил три процента от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги. Согласно заключениям Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию в установленные для генерирующей компании на 2011, 2012, 2013 годы тарифы на тепловую энергию включены затраты на расчетно-кассовое обслуживание по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию от источников

счет принципала действий по начислению платежей, причитающихся Обществу за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, и за оказываемые им жильцам коммунальные услуги. В договорах содержится перечень услуг, сопутствующих данной агентской деятельности. Агент обязался перечислять поступившие от населения денежные средства на расчетный счет принципала и производить окончательный расчет за месяц не позднее 9 числа следующего месяца. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 398 (с учетом согласования разногласий и дополнительных соглашений) агентское вознаграждение составляет 4,2% с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от ежемесячных поступлений в том силе пеней на расчетный счет агента. Принципал уплачивает агенту вознаграждение после сдачи отчетных данных. Объем оказанных услуг оформляется актом выполненных работ, который направляется принципалу до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Агент предоставляет принципалу счет и счет-фактуру в сроки, предусмотренные налоговым законодательством (пункт 4.1). Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора № 500 агентское вознаграждение составляет 3,8%

обязательство по выполнению бухгалтерских функций: ведению работ по автоматизированному начислению и учету платежей за поставленные населению коммунальные ресурсы и функции транзита денежных средств, поступающих от населения в оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Впоследствии между генерирующей компанией (принципалом) и расчетным центром (агентом) заключен агентский договор от 01.03.2010 № 04-1/27, по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителям платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение. Размер агентского вознаграждения , согласованный сторонами в пункте 3.1 договора, составил три процента (3%) от суммы денежных средств, уплаченных потребителями жилых помещений за услуги. Согласно заключению регулирующего органа в тариф на тепловую энергию, установленный для генерирующей компании на 2011 год, включены затраты на расчетно-кассовое обслуживание в размере 19 663 674 руб. по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию от источников теплоснабжения генерирующей компании. Между тем управляющей компанией (принципалом)

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Р-44» о взыскании задолженности за техническое обслуживание здания и теплоснабжения, установил: ООО «Инженер24» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 78 006 руб. 35 коп., в том числе 73 906 руб. 67 коп. задолженности за техническое обслуживание здания и теплоснабжение за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года с учетом агентского вознаграждения , а также за теплоснабжение за период с 01.11.2013 по 03.12.2013 в размере 4 099 руб. 68 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Р-44». Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии

направления отказа. Истец в установленном договором порядке отказ не направлял. Ответчик имел право не возвращать стоимость неиспользованного проживания в случае не заезда клиентов или их отъезда ранее срока (пункт 2.1.2 договора). ООО «Азимут» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель истца пояснил, что оплатил все забронированные гостиничные номера полностью в размере 3 537 630 рублей (с учетом агентского вознаграждения ); не отзывал свои заявки на бронь, так как никто из клиентов туристического агентства не отказывался от путевок. ООО «Загородный клуб «Ильдорф» подтвердило данный факт. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 по делу № А43-7548/2009-8-204 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Загородный клуб «Ильдорф» (принципал) и ООО «Азимут» (агент) заключили агентский

72 по улице Северная в городе Нижневартовске на основании решения собственников помещений названного дома, оформленного протоколом от 03.05.2021 № 1, переданы ООО «УК МЖК – Ладья». На повестке собрания рассматривался вопрос о передаче на возмездной основе в пользование мест общего пользования МКД, по которому принято решение передать на возмездной основе ООО «Пилипака и Компания» часть площади, на которой смонтирован трубопровод системы отопления и установить плату в размере 25 000 руб. в месяц с учетом агентского вознаграждения ООО «УК МЖК-Ладья» в размере 20 %. Как утверждает истец, ответчик уклоняется от заключения договора возмездного пользования, соответствующую плату не производит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 309, 310, 421, 424, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской

подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых туроператором за общую стоимость, независимо от включения стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг, предоставляемых в зависимости от целей путешествия (л.д.25). 09 ноября 2010г. ИП ФИО7 произвело бронирование у ООО «Натали Турс» заказа № по тарифу last minute на туристский продукт в ОАЭ, продолжительностью 7 ночей, с 12 по 19 ноября 2010г. на имя туристов: ФИО2 и ФИО7, стоимостью <данные изъяты> США с учетом агентского вознаграждения ИП ФИО7 09 ноября 2010г. ИП ФИО7 произвело бронирование у ООО «Натали Турс» заказа № по тарифу last minute на туристский продукт в ОАЭ, продолжительностью 7 ночей, с 12 по 19 ноября 2010г. на имя туристов: ФИО8 и ФИО13, стоимостью <данные изъяты> США с учетом агентского вознаграждения ИП ФИО7 09 ноября 2010г. ИП ФИО7 произвело бронирование у ООО «Натали Турс» заказа № по тарифу last minute на туристский продукт в ОАЭ, продолжительностью 7

уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, Установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ООО «Марсель» были заключены два договора: агентский договор (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления туристской поездки в Турцию (район Алания, отель AlanXafiraDeluxeResortHotel&Spa 5*) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество туристов - 2 взр. + 1 младенец (ФИО2, Шик А. В., Шик Е. А.). Общая сумма поездки, с учетом агентского вознаграждения , составляла 112 925 руб. Истцом на момент подписания Договора № был оплачен аванс в размере 56 500 руб.; агентский договор (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления туристкой поездки в Турцию (район Алания, отель AlanXafiraDeluxeResortHotel&Spa 5*) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Количество туристов - 2 взр. (ФИО3, Шик Н.А.). Общая сумма поездки, с учетом агентского вознаграждения, составляла 110 388 руб. Истцом на момент подписания Договора № был оплачен аванс в размере 53

оплатить стоимость заказываемого туристского продукта и агентское вознаграждение. В заявке на бронирование тура, являющейся неотъемлемой частью договора договора на реализацию туристского продукта от 29.01.2020 <№> турагент ООО ТА «Лайн Тур» и заказчик ФИО1 согласовали конкретные условия тура, определив, что круиз на теплоходе «Князь Владимир» предназначен для двух человек, в период с 16.08.2020 по 24.08.2020, в состав круиза входят: трехразовое питание, проживание в двухместной стандартной каюте на 4 палубе, стоимость заказываемого туристского продукта с учетом агентского вознаграждения составляет 95 570 рублей. В день заключения договора, 29.01.2020, ФИО1 уплатил ООО ТА «Лайн Тур» в счет стоимости туристского продукта денежные средства в размере 95 570 рублей. В связи с отменой навигации теплохода «Князь Владимир» в период с 16.08.2020 по 24.08.2020, турагент ООО ТА «Лайн Тур» и заказчик ФИО1 согласовали иные даты круиза. Так, 31.08.2020 между ООО ТА «Лайн Тур» и ФИО1 заключен договор на реализацию туристского продукта от 31.08.2020 <№>, в котором

А Н О В И Л : ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование денежным средствами, судебных расходов. Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор, предметом которого являлись юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего заказчику объекта недвижимости: <адрес>, площадью 64,6 кв. м., 1эт/5эт дома, по цене 3 200 000 руб. с учетом агентского вознаграждения , указанного в р. 5 (п. 2). Агентское вознаграждение 3% от окончательной цены объекта, указанной в п. 2 с учетом агентского вознаграждения (п.п. 1.1, 1.4). По условиям договора агент обязался выполнять действия, направленные на выполнение поручения заказчика (поиск покупателей), а именно, организовать рекламную компанию, показы объекта, при необходимости подготовить договор и проведение сделки, подготовить и проверить документы, известить заказчика о времени и месте совершения сделки, проводить переговоры с покупателем, отстаивая его интересы, оказать