основное средство было оплачено и введено в эксплуатацию, в связи с чем, не могут быть заявлены в 2011 году. Заявленные предпринимателем в качестве затрат проценты по договорам займа суды трех инстанций признали подлежащими исключению из состава расходов при исчислении по общему режиму налогообложения налога на доходы физических лиц за 2011 год, так как данные затраты документально не подтверждены. По эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов стоимости первого этажа универсального магазина «Стометровка», а также необходимости учета амортизации при применении упрощенной системы налогообложения и исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации возможности учесть указанные расходы для целей налогообложения. Указанные расходы подлежат учету за иные налоговые периоды, предшествующие проверяемому периоду. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
пользование которым осуществляло общество «Фрегат», а не общество «РЖД», подтверждают принадлежность оборудования обществу «Фрегат» и нахождение его на момент рассмотрения спора в фактическом владении общества «РЖД». Таким образом, с момента заявления обществом «Фрегат» требований о возврате оборудования правовых оснований для его удержания у общества «РЖД» не имелось. Учитывая специфику конкретных правоотношений сторон, суды установили на основании заключения от 10.04.2019 № 1/87, подготовленного экспертом по назначенной судом экспертизе, стоимость оборудования на дату ее проведения с учетом амортизации . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не свидетельствует о нарушении судами норм права. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Применительно к сделкам по отчуждению автотранспорта и техники суды исходили из того, что цены, по которым было отчуждено имущество, сопоставимы со стоимостью транспортных средств и техники, рассчитанной в отчетах № 2016/07/12-03, 2017/10/30-01, 2017/04/13-01, 2017/11/07-01, 6оц-04-21, из которых усматривается, что продажная цена имущества сравнима с их остаточной стоимости с учетом амортизации . Суды также учли, что отдельные транспортные средства была списаны с нулевой остаточной стоимостью ввиду их неудовлетворительного технического состояния; в отношении отдельных транспортных средств, указанных истцом в расчете убытков, не подтверждена их принадлежность Обществу. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК
представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров субаренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 421, 606, 615, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества стоимости неотделимых улучшений. Суды исходили из следующего: по условиям заключенных сторонами договоров субаренды недвижимого имущества Общество (субарендатор) с письменного согласия арендатора вправе производить неотделимые улучшения арендованного объекта, стоимость которых с учетом амортизации возмещается субарендатору по окончании срока действия договора либо досрочном расторжении договора; в период аренды Общество осуществило ремонтные работы на арендованном объекте, которые являются его неотделимым улучшением; согласие арендатора на производство улучшений объекта, факт выполнения ремонтных работ, оплата работ и расходы за счет средств субарендатора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; после досрочного расторжения договора субаренды по инициативе арендатора Общество по условиям договоров субаренды и статьи 623 ГК РФ имеет право на возмещение стоимости неотделимых
3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами регулирования цен (тарифов) № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, Положением по бухгалтерскому учету « Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н. Судебные инстанции исходили из того, что наличие амортизации в перечне расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и документальное подтверждение МУП «СТЭ» начисленной амортизации по объектам основных средств бухгалтерскими документами не является обязательным условием учета амортизации основных средств в тарифах на тепловую энергию, установленных для предприятия, без соответствующего экономического обоснования. При этом суды указали, что ФАС России в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной
32). Актами от 22.01.2015 подтверждается проведение оценки и технического состояния тракторов (т. 4, л.д. 30-31). Согласно справке ФИО2, на все основные средства ежемесячно начисляется амортизация (износ); в СПК «Рассвет» амортизация ежемесячно начислялась на трактора Беларус 82.1, 2007 года выпуска, в количестве 2 единиц; согласно амортизационных начислений (износа), стоимость 1 трактора по состоянию на 01.01.2015, за минусом износа за весь период эксплуатации (2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года), составила 120 375 руб.; учет амортизации ежеквартально отражался в бухгалтерской отчетности (т. 4, л.д. 33). ФИО2 письмом 22.12.2015 направила временному управляющему 72 документа на 169 листах (т. 2, л.д. 142-145). Кроме того, ФИО2 письмом от 26.05.2016 обращалась к конкурсному управляющему должника ФИО1 о необходимости согласования условий передачи документации СПК «Рассвет» (т. 2, л.д. 146-148). Согласно акту от 21.07.2016 ФИО2 передала документы должника представителю конкурсного управляющего ФИО3 (т. 2, л.д. 43-53, т. 3, л.д. 41-42), при этом ответчик указывает, что представитель
что не соответствует позиции налогового органа, который исходил из необходимости учета в качестве основного средства колонны НКТ, соответственно, из необходимости инвентарного учета каждой сформированной колонны НКТ, состоящей из труб НКТ, каждая из которых имеет индивидуальный серийный номер. Более того, скважина и ее оборудование являются отдельными объектами основных средств, имеющими различные технико-экономические показатели. Признав, что стоимость труб НКТ не подлежит отнесению к материальным расходам, суд первой инстанции указал на обязанность Инспекции учесть право Общества на учет амортизации для целей исчисления налога на прибыль. Однако обязательным условием для начисления амортизации является ввод объекта основного средства в эксплуатацию. При этом суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не установил факт использования спорных объектов в деятельности Общества, с которым налоговое законодательство напрямую связывает возможность начисления амортизации. В материалы дела представлены только документы, подтверждающие факт списания материалов, но не факт их использования. Кроме того суду первой инстанции следовало учесть наличие у
акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Как указано выше, налоговое законодательство до момента вступления в силу Федерального закона № 215-ФЗ не обусловливало право налогоплательщиков на учет амортизации фактом подачи документов на государственную регистрацию, вне зависимости от даты ввода имущества в эксплуатацию. Федеральным законом № 215-ФЗ была фактически введена новая норма налогового законодательства: основные средства, введенные в эксплуатацию до 01 декабря 2012 года, могут амортизироваться только лишь с момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности. Такого ограничения ранее не существовало, что подтверждает постановление Президиума ВАС РФ № 6909/12. Следовательно, данная норма ухудшает положение налогоплательщиков, и поэтому может распространяться исключительно на правоотношения,
учетом положений п. 1 ст. 5 НК РФ) следует, что в отношении налога на прибыль (налоговый период по которому составляет 1 год) он вступил в действие не ранее 01.01.2014, то есть не ранее 1-го числа очередного налогового периода. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы Закона №215-ФЗ, ухудшающие положение налогоплательщиков, не могут иметь обратную силу. Налоговое законодательство до момента вступления в силу Закона №215-ФЗ не обусловливало право налогоплательщиков на учет амортизации фактом подачи документов на государственную регистрацию, вне зависимости от даты ввода имущества в эксплуатацию. Законом №215-ФЗ фактически введена новая норма налогового законодательства: основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.12.2012, могут амортизироваться только лишь с момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности. Такого ограничения ранее не существовало, что подтверждает Постановление №ВАС-6909/12. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная норма ухудшает положение налогоплательщиков, и поэтому может распространяться исключительно на
первой инстанции также был исследован вопрос правомерности следующих операций: – заявление вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, связанных с договорами аренды имущества и купли-продажи материалов и оборудования; – учет затрат на аренду, отраженных по 23 и 25 счетам бухгалтерского учета, в расходах по налогу на прибыль; – учет расходов товарно-материальных ценностей в текущей деятельности, отраженных по 10 счету и списанных на 20 счет бухгалтерского учета, в расходах по налогу на прибыль; – учет амортизации основных средств, строительство которых являлось предметом фиктивных договоров подряда. Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные операции исследовались налоговым органом в ходе проверки, отсутствуют. Оспариваемое решение содержит выводы исключено о нереальности работ и услуг, выполненных спорными контрагентами. Вместе с тем, доначисления по оспариваемому решению касаются как выполнения работ и услуг, а так и обстоятельств аренды имущества, а также купли-продажи материалов и оборудования. По поручению арбитражного суда сторонами была
того обстоятельства, что данные работы выполнялись главой крестьянско-фермерского хозяйства именно на земельных участках, подвергавшихся сейсморазведочным работам, и в связи с сейсморазведочными работами. Суд принимает за основу решения расчет себестоимости 1 га пара, вспашки, выполненный экономистом ЗАОр «НП «Запприкаспийгеофизика», поскольку в расчете использованы нормы выработки из Ежемесячного отраслевого журнала «Учет в сельском хозяйстве», данные из Сборника норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобили, автотракторную технику, суда, машины и механизмы, амортизация рассчитана по изданию «Отраслевой учет амортизации транспортных средств», по указанной в расчете методике использования условных коэффициентов перевода тракторов, зерноуборочных и кормоуборочных в эталонные единицы при определении нормативов их потребности. Так как калькуляция обоснована ссылками на нормативы, суд взыскивает по акту на 6,6564 га 9978,21 руб. за рекультивацию (вспашку, боронование) и 29978,25 руб. по акту на 19,9983 га за рекультивацию (вспашку), а всего затрат 41904,92 руб. Требование о взыскании судебных расходов частично обосновано. Истец не предоставил квитанцию об оплате государственной пошлины,
с заявлением по установленной форме для получения выписки из реестра муниципального имущества на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> В силу п. 4.1 Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от <дата> года № <номер> учет имущества, составляющего имущественную казну, его движения осуществляет Управление путем занесения соответствующих сведений в Реестр муниципального имущества города Ижевска, содержащий сведения о составе; способе поступления и выбытия; стоимости; сроке постановки на учет; амортизации имущества и дате ее начисления; остаточной стоимости; а также сведения об использовании и распоряжении имуществом. Настоящее Положение об учете устанавливает порядок учета муниципального имущества, за исключением средств городского бюджета, муниципальных земель, муниципальных рекламных конструкций и муниципального жилого фонда Ижевска, и порядок предоставления информации из Реестра муниципального имущества города Ижевска. В силу п. 4.1 Положения об учете муниципального имущества города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от <дата> года № <номер> Управление безвозмездно предоставляет
восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Transporter Shut. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ и дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизации и износа автомобиля Volkswagen Transporter Shut, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу Дрогайцеву С.А., исходя из аварийных дефектов и повреждений, указанных в протоколах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела составила 394267,80 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учет амортизации и износа автомобиля Volkswagen Transporter Shut, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу Дрогайцеву С.А., исходя из аварийных дефектов и повреждений, указанных в протоколах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела составила 591221,28 рубля. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования материалов дела. В соответствии со ст. 15 ГК
