Учет аренды в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кадастровой палаты не имелось оснований, предусмотренных Законом № 221-ФЗ, для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении спорного участка принято решение о преобразовании, разделе, выделе; обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, которому переданы права и обязанности арендатора названного участка; в дело не представлено доказательств того, что договор аренды названного участка признан в установленном порядке недействительным или прекратил действие. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

номером 34:34:030052:3724, о признании незаконными действий министерства по предоставлению в уполномоченный орган – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:3718, об обязании министерства обратиться в данное учреждение с заявлением о снятии с учета земельного участка, о признании незаконным решения министерства об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занятого покрытием парковки и об обязании министерства предоставить испрошенный земельный участок в аренду, а также по встречному исковому заявлению администрации Волгограда к закрытому акционерному обществу «ПересветТоргСервис», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права на сооружение - твердое покрытие парковки площадью 5 013 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:3724, расположенное по адресу: город Волгоград, улица имени

января 2010 года № 34/10-546 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923; о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района от 03 июня 2010 г. № 1135; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03 июня 2010 года № 63/10, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Прибой». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища». Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 г. заявленные требования садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27 января 2010 года № 34/10-546 о постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923, обязал Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм, установленных статьей 33 настоящего Федерального закона. Аналогичная норма права содержится в ст. 6 Федерального закона №127-ФЗ от 23.08.1996г. «О науке и государственной научно-технической политике». Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные выше законы устанавливают учет доходов от сдачи в аренду имущества в полном объеме в доходах федерального бюджета после выполнения требований Бюджетного кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, и дальнейшее направление их использования, а именно в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования соответствующего учреждения . В соответствии со ст. 321.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников,

государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ требований. Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 6601 кв. м с кадастровым номером 34:34:070058:0014, находящийся по адресу: <...>, был предоставлен ООО «НПО «Инкомпром» на праве аренды для эксплуатации склада смол и очистных сооружений на основании договора от 19.04.2004 № 5229 аренды земельного участка, заключенного с администрацией Волгограда и зарегистрированного в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 8-15). 01.06.2011 ООО «НПО «Инкомпром» реализовало с торгов посредством публичного предложения в рамках проведения процедуры конкурсного производства здание склада смол, расположенное на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:0014. Собственником данного объекта стало ООО «ВИД-Авто». По заявлению ООО «НПО «Инкомпром» от 14.03.2012 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области произведены раздел земельного участка

товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Указанные нормы предполагают, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), он получает денежные средства, из которых может уплатить налог. Вместе с тем, регламентация отношений по обложению НДС бюджетных учреждений в части доходов от реализации услуг по аренде федерального имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетных учреждений , не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты этими учреждениями указанного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету) как на момент зачисления арендной платы на счет Федерального казначейства, так и после ее отражения на лицевом счете

по адресу: <...>, общая долевая собственность: 996/1000 по состоянию на 28 ноября 2013 года? 2. Какова рыночная стоимость (с учетом НДС и без учета НДС) помещения, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенного по адресу: <...>, общая долевая собственность: 996/1000 по состоянию на 28 ноября 2013 года? 3. Какова рыночная стоимость (с учетом НДС и без учета НДС) права аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 28 ноября 2013 года? Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В экспертном заключении ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №77/5723/1-3 даты ответы на два из поставленных трех вопросов: - по первому вопросу - рыночная стоимость (без НДС) нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенного по адресу: <...>, общая долевая собственность: 996/1000, по состоянию на 28 ноября

Учитывая, что право аренды земельного участка, предоставленного ФИО5, было зарегистрировано в пределах указанного в законе двухлетнего срока с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения заинтересованного лица об аннулировании и исключении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет из государственного кадастра недвижимости. При этом не имеет правового значения наличие технической ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о номере участка, поскольку из договора аренды земельного участка, имеющегося у заявителей, ясно усматривается наличие его государственной регистрации. Поскольку решение об аннулировании сведений было принято филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, данное решение правильно признано незаконным, то обязанность по восстановлению нарушенного права заявителей обоснованно возложена судом на указанное заинтересованное лицо. То обстоятельство, что именно послужило причиной какой-либо технической ошибки, и кем именно она была допущена, не имеет

бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» о признании недействительными межевых планов на земельные участки, признании решений о кадастровом учете земельных участков незаконными, признании решений в части проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков незаконными, признании торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков недействительными, признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести возведенное строение, об установлении местоположения границы земельного участка, установлении фактического расположения объекта незавершенного строительством, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» о признании недействительными межевых планов на земельные участки, признании решений о кадастровом учете земельных

на государственный кадастровый учет 08.07.2016. Несостоятельным является довод жалобы о том, что в результате постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером: № расположился в границах водооградительной дамбы противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки. Правомерность выделения указанных земельных участков и их объединение были предметом рассмотрения Тахтамукайский районным судом, который решением от 29 ноября 2017 года подтвердил законность выделения земельных участков и отказал в удовлетворении иска о признании ненормативно-правовых актов об утверждении схем и выделении земельных участков, договоров аренды, соглашений о переуступке прав аренды, постановления об объединении земельных участков недействительными, снятии с кадастрового учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27.03.2018 года, решение Тахтамукайского районного суда от 29.11.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» («ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»), без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст.