Учет асфальтобетонного покрытия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Прогрессивные методы и технологии повышения ровности дорожных покрытий 2.4 Технологии снижения стоимости строительства и эксплуатации дорожных одежд и покрытий автомобильных дорог, в том числе снижения расчетных нагрузок на автомобильных дорогах с низкой интенсивностью движения 2.5 Технологии создания тонкослойных макрошероховатых покрытий и поверхностных обработок повышенной сдвигоустойчивости и износостойкости 2.6 Технологии регенерации дорожных покрытий 2.7 Новые приборы и оборудование для контроля весовых параметров транспортных средств 2.8 Технологии автоматизированного планирования работ по ремонту дорог с учетом ресурсных ограничений 2.9 Асфальтобетонные покрытия с дренирующими и антигололедными свойствами 2.10 Теплоизоляционные материалы для земляного полотна автомобильных дорог 2.11 Создание и применение композитных материалов в конструкциях автомобильных дорог 2.12 Технологии применения местных дорожно-строительных материалов 2.13 Технологии и материалы для укрепления грунтов земляного полотна 2.14 Технологии сбора, хранения и обработки результатов измерения индикаторов состояния дорожных покрытий (продольной ровности, глубины колеи, повреждений поверхности) 3. Технологии увеличения сроков службы искусственных сооружений на автомобильных дорогах 3.1 Технологии проектирования искусственных сооружений на

заказчика│ │ │(генподрядчика) по│ │ │содержанию автомобильных│ │ │дорог и дорожных│ │ │сооружений │ │ │Функции заказчика│ │ │(генподрядчика) по текущему│ │ │и капитальному ремонтам│ │ │автомобильных дорог и│ │ │дорожных сооружений │ │ │Технический учет и│ │ │паспортизация автомобильных│ │ │дорог и дорожных│ │ │сооружений │ │ │Организация подготовки и│ │ │переподготовки кадров │ │ │Организационная и│ │ │техническая подготовка│ │ │производства │ │ │Проектные, изыскательские и│ │ │диагностические работы,│ │ │связанные с ремонтом│ │ │автомобильных дорог, мостов│ │ │и дорожных сооружений │ ├────────────────────────────────────┼───────────────────────────┤ │Услуги по текущему ремонту│ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ│ │автомобильных дорог, предоставляемые│АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ,│ │за вознаграждение или на договорной│ВХОДЯЩИХ В ИНФРАСТРУКТУРУ│ │основе │ГОРОДОВ И ДРУГИХ НАСЕЛЕННЫХ│ │ │ПУНКТОВ: │ │ │Ремонт асфальтобетонных│ │ │покрытий │ │ │Ремонт цементобетонных│ │ │покрытий │ │ │Ремонт покрытий переходного│ │ │и низшего типов │ │ │Восстановление дорожной│ │ │одежды после разрытий │ │ │Замена бортовых камней │ │ │Ремонт дождевой│ │ │канализации │

этажа, целостности структур стяжки переходных балконов 17 этажей, восстановить целостность облицовочного камня цокольного этажа, герметичность фасада здания, а именно холодного остекления балконов 17 этажей, установить защитные поручни на лестничных ограждениях; - в канализационно-насосной станции (далее – КНС) хозяйственно-бытовой канализации устроить площадку обслуживания, на перемычке между напорными линиями установить задвижку, установить расходометры, врезку аварийной перекачки, узел учета электроэнергии, интегрировать КНС в комплексную систему диспетчерского управления (далее – КСДУ), для подхода к КНС устроить дорожку с твердым покрытием, передать проектную и исполнительную документацию, а также документацию на шкаф управления, - в системе водоотведения устранить просадки асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев К1, Д-1, Д-3, восстановить герметичность колодцев К1, Д-1, КЗ, К6, выполнить замену комплекта с глухого на дождевой на хозяйственно-бытовой сети Д-4, обеспечить соответствие крышки и рамы путем замены одной из них на колодце К8. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя снести указанный объект; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности и отказал во встречном иске. Суд исходил из следующего: при проведении внеплановой, выездной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области установлено, что предпринимателем используются земли сельскохозяйственного назначения под объекты, не связанные с сельскохозяйственным производством: площадка для обслуживания грузового и легкового автомобильного транспорта с асфальтобетонным покрытием (площадь размещения 2 176,6 кв.м); кирпичное здание (шиномонтажная мастерская) для обслуживания легкового и грузового автомобильного транспорта (площадью размещения 69,5 кв.м); здание котельной для отопления шиномонтажной мастерской (площадь размещения 10,8 кв.м); два совмещенных металлических контейнера для хранения инструментов (площадь размещения 11,5 кв.м); одиночно стоящий контейнер для

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, 23.09.2015 между предприятием (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории (устройству асфальтобетонного покрытия). Иск мотивирован неполной оплатой выполненных подрядчиком работ. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы установили, что при выполнении работ по благоустройству территории подрядчиком допущены нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси, недостаточное уплотнение нижних слоев, некачественная стыковка смежных участков кладки, а также вследствие нарушения СНиП Ш-10-75 разрушено асфальтобетонное покрытие . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, с учетом перечисленного аванса суды удовлетворили иск частично. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного

акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.04.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 08.04.2019 на сумму 27 232 962 руб. 62 коп. на объекте «Микрорайон Цветы Башкирии в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 1 очередь строительства. Улицы и сети инженерно-технического обеспечения». Стоимость фактически выполненных работ на исследуемом участке составила 5 425 934,04 руб. Стоимость фактически выполненных работ без учета асфальтобетонного покрытия дороги и тротуара, бордюрных камней неудовлетворяющего условиям договора, составила 2 564 892,00 руб. Производителя работ по имеющимся документам в материалах дела однозначно установить невозможно. Кроме того, экспертизой установлено, что асфальтобетонное покрытие дороги и тротуара не удовлетворяет требованиям нормативных документов по водонасыщению и по коэффициенту уплотнения в конструктивных слоях дорожных одежд. Установленные бордюрные камни также не соответствуют требованиям нормативных документов, условиям договора и проектной документации. Для устранения этого существенного дефекта необходимо выполнить демонтаж асфальтобетонного

форме КС-2 №1 от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 113-115), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 08.04.2019 на сумму 27 232 962 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 116) на объекте «Микрорайон Цветы Башкирии в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 1 очередь строительства. Улицы и сети инженерно-технического обеспечения». Стоимость фактически выполненных работ на исследуемом участке составила 5 425 934,04 рублей. Стоимость фактически выполненных работ без учета асфальтобетонного покрытия дороги и тротуара, бордюрных камней неудовлетворяющего условиям договора, составила 2 564 892,00 рублей. Производителя работ по имеющимся документам в материалах дела однозначно установить невозможно. 2. В таблице № 11 приведены требования для плотных смесей, которые были предусмотрены условиями договора. Асфальтобетонное дороги не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128 по водонасыщению и требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения смесей в конструктивных слоях дорожных одежд. Асфальтобетонное покрытие тротуара не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128 по водонасыщению. В таблице

форме КС-2 №1 от 08.04.2019 г. (т.1 л.д. 113-115), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 08.04.2019 г. на сумму 27 232 962 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 116) на объекте «Микрорайон Цветы Башкирии в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 1 очередь строительства. Улицы и сети инженерно-технического обеспечения». Стоимость фактически выполненных работ на исследуемом участке составила 5 425 934,04 рублей. Стоимость фактически выполненных работ без учета асфальтобетонного покрытия дороги и тротуара, бордюрных камней неудовлетворяющего условиям договора, составила 2 564 892,00 рублей. Производителя работ по имеющимся документам в материалах дела однозначно установить невозможно. 2. В таблице №11 приведены требования для плотных смесей, которые были предусмотрены условиями договора. Асфальтобетонное покрытие дороги не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128 по водонасыщению и требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения смесей в конструктивных слоях дорожных одежд. Асфальтобетонное покрытие тротуара не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128 по водонасыщению. В таблице

без устройства заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. Суды признали недоказанным, что демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) нанесут существенный ущерб конструкции, исключающий возможность использования комплекса по назначению. Исходя из указанного, суды признали оспариваемое решение органа кадастрового учета об отказе в постановке на кадастровый учет спорного объекта соответствующим пункту 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре. 2. Асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета асфальтобетонного покрытия , ссылаясь на то, что указанный объект является капитальным строением в виде элемента благоустройства территории и примыкает к объекту недвижимости, в связи с чем отказ кадастровой палаты в осуществлении государственного кадастрового учета является незаконным. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление было удовлетворено со ссылкой

заседании дело по заявлению ООО «Скиф», г. Краснодар к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Спортивные технологии», ООО «Центр М» об обязании снять с кадастрового учета, при участии: от истца: не явился. от ответчика: ФИО1 по доверенности. от третьих лиц: не явились. УСТАНОВИЛ: ООО «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об обязании снять с кадастрового учета асфальтобетонное покрытие с кадастровым номером 23:43:0118001:2984, расположенное по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, а является улучшением земельного участка, следовательно, не подлежит учету в государственном кадастре недвижимости. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 30.10.2018 не исполнил, направил заявление о невозможности явки в судебное заседание ввиду чего просил об отложении судебного заседания для возможности предоставления акта осмотра спорного

растрескивание асфальтобетонного слоя с образованием трещин раскрытием до 10 мм, места застоя поверхностных вод перед въездом в гараж. Установленные повреждения нежилого помещения (гаража) не могли возникнуть в результате некачественно выполненных строительных работ либо нарушений правил эксплуатации гаража. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (гаража) по устранению последствий затопления, в том числе и строительных материалов, составляет 60126 рублей. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (гаража) по устранению последствий затопления, в том числе и строительных материалов, без учета асфальтобетонного покрытия составляет 54532 рубля. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы Жилищного кодекса РФ, условия договора управления многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате таяния снега, обязанности по уборке и вывозу которого не исполнялись ООО «Экстра-Хаус» надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель свидетель 1 пояснил, что по просьбе ФИО1 подъехал к гаражу, в котором ФИО1 ставит

государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование. Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, данные объекты подлежат снятию с государственного кадастрового учета. Учитывая, что на кадастровый учет были поставлены объекты, не являющиеся объектами недвижимого имущества, судом удовлетворены исковые требования о признании на них права собственности отсутствующим, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации <адрес> в части снятия с государственного кадастрового учета асфальтобетонного покрытия площадью 308,7 кв.м. и детской площадки площадью 500 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации <адрес> в части признания самовольной постройкой и демонтаже здания пункта охраны, возведенного на спорном земельном участке, в силу следующего. В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке ответчиком осуществлено строительство только одного объекта недвижимости площадью 17,6 кв.м- пункта охраны. Вместе с тем, ссылки представителя

него, сведения о данном земельном участке были аннулированы и исключены из ГКН 10.10.2011 на основании ч.4 ст. 24 Закона о кадастре (в ред. №14 от 21.07.2011). На момент передачи ФИО2 земельного участка в аренду на основании договора аренды №24-2-1721 от 06.12.2011 предмет договора – земельный участок с кадастровым номером *** на кадастровом учете не стоял. Впоследствии ФИО2 не имел возможности поставить земельный участок на кадастровый учет по следующим обстоятельствам. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 03.10.2008 *** ФИО1 является собственницей асфальтобетонной площадки площадью покрытия *** кв.м, инв. № *** по адресу: У*** область, <...> ***, № ***. Постановлением мэрии г.Ульяновска от 17.10.2011 № 4748 была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г.У***, *** район, *** проезд ***, *** (литер ***) на кадастровом плане (карте) соответствующей территории ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.12.2011 (то есть уже после аннулирования и исключения из ГКН 10.10.2011 сведений о земельном участке