ООО "Кемеровский разрез" задолженность в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречных требованиях, суд указал на соблюдение продавцом сроков направления сертификатов с учетом срока доставки груза, определенного в транспортной железнодорожной накладной и нарушения покупателем определенного договором пятидневного срока направления уведомления о перерасчете стоимости. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указал на нарушение ОАО "Кемеровская генерация" порядка отбора проб, определенного условиями договора и требованиями ГОСТ 10742-71, в связи с чем результаты лабораторных исследований этих проб не приняты судом в качестве доказательств некачественности поставленного угля. Довод кассационной жалобы о выдаче сертификатов испытательной лабораторией ООО "Стюарт Инспекшн", не имеющей соответствующей аккредитации отклонен судами, поскольку аккредитация лаборатории ООО "Стюарт Инспекшн", выдавшей сертификаты испытаний от 13.01.2014 N L12850-2, от 25.03.2014 N L 12942-19, подтверждается аттестатом аккредитации лаборатории ООО "Стюарт Инспекшн" N РОСС RU 0001 21TY42, сроком действия до 06.06.2017. Факт нахождения этой лаборатории в городе Санкт-Петербурге
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установив факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1989 года выпуска, двигатель 1KZ0403704, шасси KZJ900007642, а также факт аннулирования ответчиком регистрационного учета спорного автомобиля, принимая во внимание соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения на территории Российской Федерации, что подтверждено достоверными сведениями с официального сайта Росстандарт о том, что транспортное средство, а также выданный в отношении него СБКТС серии RU № 0023309 включены в реестр транспортных средств соответствующих Техническому регламенту, также представлены сведения из Единого реестра испытательных лабораторий РФ по техрегламентам в отношении ООО «СПБ-Стандарт» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.21АВ94, дата регистрации аттестата 28.10.2011, срок окончания действия аттестата 28.10.2016), отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы и бесспорно подтверждающих факт несоответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, пришли к выводу о том, что в
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Взаимные требования сторон связаны с исполнением обязательств в рамках договора от 31.03.2015 № 3101/15-01 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее – договор), предметом которого является передача обществом «Маркет Гейт» (исполнитель) обществу «Пролайн» (заказчик) утвержденного государственными органами аттестата аккредитации лаборатории заказчика на право поверки средств измерений. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства оказания услуг (выполнения работ) исполнителем в полном объеме в рамках договора исследованы и оценены судами в пределах компетенции. Соответствие закону выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проверено судом округа. Несогласие заявителя с
в зоне ответственности потребителя. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра прибора учета электроэнергии от 09.07.2015, подписанный со стороны ЗАО «УМЗ» без замечаний. Данным актом определен тип и наименования приборов учета, а также место их установки. Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о поверке приборов учета, позволяющих определить правильность работы приборов учета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, а именно: паспорта прибора учета, свидетельства о поверке приборов учета, аттестата организации, осуществляющей поверку приборов учета, поскольку, как уже было указано, эти приборы учета находятся в зоне ответственности потребителя. Ссылка ответчика на отсутствие данных документов обоснованно расценена судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны ответчика в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен подробный помесячный расчет по объемам потребления ответчиком электроэнергии и доказательств иного объема ответчик в материалы дела не представлено. В пункте 4.1 договора
наименования приборов учета, а также место их установки. Также истцом представлены в материалы дела акты о проведении проверки-замены электросчетчиков от 07.07.2015, из которых также следует место подключения и тип прибора учета (т. 1, л. д. 21 – 22). Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о поверке приборов учета, позволяющих определить правильность работы приборов учета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, а именно: паспорта прибора учета, свидетельства о поверке приборов учета, аттестата организации, осуществляющей поверку приборов учета, поскольку, как уже было указано, эти приборы учета находятся в зоне ответственности потребителя. В пункте 2.3.14 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность потребителя снимать на 00 часов 1 числа каждого месяца показания расчетных и контрольных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности потребителя, и предоставлять гарантирующему поставщику не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным, надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченными представителями потребителя, заверенные печатью акты снятия показаний расчетных (контрольных)
в зоне ответственности потребителя. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра прибора учета электроэнергии от 09.07.2015, подписанный со стороны ЗАО «УМЗ» без замечаний. Данным актом определен тип и наименования приборов учета, а также место их установки. Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о поверке приборов учета, позволяющих определить правильность работы приборов учета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, а именно: паспорта прибора учета, свидетельства о поверке приборов учета, аттестата организации, осуществляющей поверку приборов учета, поскольку, как уже было указано, эти приборы учета находятся в зоне ответственности потребителя. Также суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен подробный помесячный расчет по объемам потребления ответчиком электроэнергии и доказательств иного объема ответчик в материалы дела не представлено. В пункте 4.1 договора согласовано условие о том, что определение объема потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии,
№ 16004726861 от 03.05.2017 о поверке вышеперечисленных приборов учета, заводской номер 1012016147203, 1012016138201, 1012016135101. В соответствии с методикой поверки счетчиков типа СВК ЛГФИ.407223.003 МИ от 17.06.2003, при проведении поверки выполняются операции, в частности, по подготовке к поверке и внешнему осмотру счетчика (раздел 5,6), включающие в себя проверку паспортов на счетчик и действующих свидетельств о поверке, отсутствие повреждений прибора учета, его физическую работоспособность. Общество с ограниченной ответственностью «Протек» (далее – ООО «Протек»), осуществившее поверку приборов учета (аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений № РОСС RU.0001.310120, действующий с 28.02.2013 по 28.02.2018) установило, что приборы учета воды соответствуют всем требованиям и находятся в исправном состоянии. При проведении поверки приборы не демонтировались, опломбированы теми же пломбами, что подтверждается также актом проверки № 065702 от 20.09.2016. При выдаче свидетельств о поверке инспектор не установил отсутствие прежнего поверительного клейма, наличие повреждений или неработоспособность прибора учета, сведений о каких-либо нарушениях, допущенных при использовании приборов учета у
в зоне ответственности потребителя. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра прибора учета электроэнергии от 09.07.2015, подписанный со стороны ЗАО «УМЗ» без замечаний. Данным актом определен тип и наименования приборов учета, а также место их установки. Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о поверке приборов учета, позволяющих определить правильность работы приборов учета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, а именно: паспорта прибора учета, свидетельства о поверке приборов учета, аттестата организации, осуществляющей поверку приборов учета, поскольку, как уже было указано, эти приборы учета находятся в зоне ответственности потребителя. Ссылка ответчика на отсутствие данных документов расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны ответчика в силу статьи 10 ГК РФ. Также суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен подробный помесячный расчет по объемам потребления ответчиком электроэнергии и доказательств иного объема ответчик в материалы дела не представлено. В пункте 4.1 договора согласовано условие о
установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы таких документов об образовании, документов об образовании и о квалификации (за исключением образцов дипломов об окончании ординатуры или ассистентуры-стажировки) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Требования к заполнению и учетуаттестатов об основном общем и среднем общем образовании (далее - аттестаты) и их дубликатов, а также правила выдачи аттестатов и их дубликатов установлены в соответствии с Порядком заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 14.02.2014 № 115. В соответствии с п. 2 Порядка аттестаты выдаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность по реализуемым ими аккредитованным образовательным программам основного общего и среднего общего образования. Согласно
отмечено, что осужденный трудоустроен, к труду относится положительно, в 2017 году допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает для себя должные выводы, к представителям администрации относится лояльно, идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует, не стремится встать на путь исправления, характеризуется посредственно; акт об отказе ознакомления и росписи в выписке из протокола № 1 от 18 января 2019 года об оставлении на профилактическом учете; аттестат от 24 июня 2019 года о получении среднего общего образования. С учетом объективных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, критерий замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы
по безработице с ... руб. на ... руб. в месяц. ** ** ** поступила информация о прохождении истицы с ** ** ** обучения по ... Приказом ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» от ** ** ** ФИО1 снята с учета в качестве безработного с ** ** ** в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем. По показаниям свидетеля О.В. – ведущего инспектора ЦЗН – истица представила при постановке на учет аттестат об окончании школы. ФИО1 и сопровождающему ее лицу на первичном приеме было разъяснено, что безработный не может работать и обучаться очно, кроме того имеется возможность еженедельно в среду посещать лекции на тему прав и обязанностей безработных граждан. После получения подтверждения полученной от работодателя информации о том, что ФИО1 обучается очно, было принято решение о снятии ее с учета, решение направлено истице почтовой связью. Исходя из показаний свидетеля Т.М., истица пришла трудоустраиваться в ... на
поведению оценку «5»; б) лица в возрасте старше 17 лет, не обучавшиеся в средней школе или не закончившие ее, но желающие получить аттестат зрелости в порядке экстерната. Учащиеся, оканчивающие среднюю школу, сдают экзамены на аттестат зрелости за весь курс обучения в средней школе по следующим предметам:1. Русскому языку;2. Литературе;3. Математике:а) алгебре,б) геометрии,в) тригонометрии;4. Физике;5. Химии; 6. Истории: а) Истории СССР,б) новой истории;7. Иностранному языку. (§ 3) Согласно инструкции о порядке изготовления, хранения, выдачи и учетааттестатов зрелости, свидетельств и удостоверений об окончании средних, семилетних школ, школ рабочей молодежи и заочных средних школ, утвержденной Министерством просвещения РСФСР 04.06.1951 года, и приказу Министерства просвещения РСФСР от 31.10.1958 года № 374 «Об изменении Инструкции о порядке изготовления, хранения, выдачи и учета аттестатов зрелости, свидетельств и удостоверений об окончании средних, семилетних школ, школ рабочей молодежи и заочных средних школ», лицам, окончившим до 1996 года среднюю общеобразовательную школу должен быть выдан аттестат об общем среднем
