Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – управление) и Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – отдел) о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки «SHAANXI SX3255DR384», тип транспортного средства – грузовой-самосвал, VIN <***>, шасси (рама) № <***>, номер двигателя WP10.340E32 1612А003980, номер кузова отсутствует, год выпуска 2012, цвет желтый, принадлежащего обществу; о возложении на управление обязанности восстановить регистрацию спорного автомобиля с выдачей паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и регистрационных знаков, установила: на основании договора лизинга от 24.08.2012 № 388-ТМ-ПКО/01/2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Ко» (лизингополучателем), по договору купли-продажи от 24.08.2012 № 388ТМ/2012 (с дополнительным соглашением от 11.09.2012) обществом «Ресо-Лизинг» (покупателем) для общества «ФИО1 и Ко» (получателя) у общества с ограниченной ответственностью
по договору от 03.09.2020 № ОВ/Ф-71649-08-01 и 9 074 000 руб. по договору от 09.09.2020 № ОВ/Ф-71649-05-01. Впоследствии, в связи с расторжением договоров лизинга, лизингодатель продал предметы лизинга третьим лицам за 4 855 300 рублей и 7 967 500 рублей соответственно. Между тем судами не выявлена причина, в связи с которой техника была реализована по цене существенно меньше закупочной, что имело значение для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса. В частности, автомобиль-самосвал по договору лизинга от 03.09.2020 был продан по цене 4 855 300 руб. при его рыночной оценке в размере 6 820 000 рублей. Аналогично в настоящем деле судами нижестоящих инстанций не был исследован вопрос о наличии у лизинговой компании возможности расторжения договоров поставки и применения последствий расторжения данных договоров в виде возврата покупной цены, реальность возврата долга в денежной форме с учетом имущественного положения продавца, а также иные факторы, которые могут
моменту заключения договора купли-продажи имущества автомобиль КАМАЗ 43118-10 находился в собственности покупателя как главы КФХ ФИО1 Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств приобретенный Автомобиль КАМАЗ 43118-10 принят к бухгалтерскому учету ИП ФИО1(введен в эксплуатацию) 06.08.2013г. с инвентарным №°А00000198, со сроком полезного использования 60 мес. Согласно договору купли-продажи от 09.08.2013г. ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец», и ФИО8, именуемая «Покупатель», заключили договор о передаче автомобиля КАМАЗ 43118-10 Т 6306А по цене 200000 руб. В ходе допроса ФИО8 пояснила, что работала у ИП ФИО1 кассиром в п.Яр. Принимала денежные средства от населения за дрова, выписывала приходные кассовые ордера (вручную), данный автомобиль использовался ФИО1 для вывоза лесопродукции. С 2013 года водителем на данном автомобиле являлся ее супруг. Данный автомобиль был взят в лизинг ФИО1 2010 или 2011 году для меня в качестве ИП с целью оказания услуг по перевозке ФИО1, ООО «Троя импэкс», ООО «Балезинский ДОК». Взаимосвязанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что транспортное
10.08.2019 на ограниченный срок до 30.06.2022 на основании договора лизинга от 08.07.2019 № 09661-СПБ-19-Л (далее – Договор лизинга). При этом, пунктом 3.1 Договора лизинга установлен срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) - до 30.06.2022. Таким образом, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 17 Закона № 289-ФЗ и пункта 35 Правил № 1764 для определения срока постановки спорного легкового автомобиля на государственный учет на ограниченный срок необходимо руководствоваться установленным пунктом 3.1 Договора лизинга сроком владения и пользования автомобилем лизингополучателем (сроком лизинга ). Ссылки Общества на то, что пунктом 3.2 Договора лизинга установлено, что данный Договор действует до надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данным пунктом договора не определен конкретный конечный срок Договора лизинга (конкретная дата его окончания). Следовательно, на основании данного пункта Договора лизинга МРЭО ГИБДД не могла быть установлена конкретная дата, указываемая в паспорте транспортного средства, по которую осуществляется
созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 68.10 – Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 8.20 – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 68.32 – Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; 69.10 – Деятельность в области права; 69.20 – Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70.22 – Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.20 – Технические испытания, исследования, анализ и сертификация; 73.11 – Деятельность рекламных агентств; 77.11 – Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств; 77.32 – Аренда и лизинг строительных машин и оборудования; 77.33 – Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; 77.39 – Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; 78.10 – Деятельность агентств по подбору персонала; 84.21 – Деятельность международная; 86.10 – Деятельность больничных организаций; 88.10 – Предоставление
исключения из состава расходов затрат по ГСМ за 2010 год в размере 3 012 626 руб., за 2011 год в размере 499 884 руб. Решением от 13.04.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что инспекция неправомерно исчислила амортизацию основных средств (транспортных средств) без учета их приобретения по договору лизинга. Заявитель жалобы настаивает, что убыток, образовавшийся в результате реализации автомобилей, приобретенных в лизинг , самостоятельно обществом не заявлялся, в декларации по налогу на прибыль организаций не отражался, при проведении проверки налоговый орган самостоятельно исчислили амортизацию спорных основных средств и определил сумму убытка, которая, по мнению общества, не соответствует действительности. По убеждению заявителя жалобы, применение обществом (балансодержателем предмета лизинга) ускоренной амортизации по такому имуществу при использовании любого способа амортизации прямо предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете. Указанную позицию налогоплательщик мотивирует
имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с лица, ответственного за вред. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 185 257, 72 рублей, исходя из расчета: 482 463,36 - 297 205,64 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках Единой методики с учетом износа (с учетом УТС) = 185 257,72 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего 13 февраля 2023 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Мэйджор Лизинг » на праве собственности, автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в установленном законом порядке. Событие признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 297 205,64 рубля. Такая сумма
срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Судом установлено, что между ЗАО «МТЭБ Лизинг» (Лизингодатель) и ЗАО СК «Афина Паллада» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-337 от 09 апреля 2014 года (т.1 л.д.56-75). По указанному договору истец приобрел и передал в лизинг ЗАО СК «Афина Паллада» по Акту приема-передачи от 22.04.2014 г. имущество в виде 25 единиц грузовых автомобилей (самосвалов) (л.д.91-96 т.1.). Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования «Предмета лизинга», переданного ему в лизинг по Договору, обязуется уплатить Лизингодателю платежи в общем размере 102092000 рублей в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью Договора и
первой инстанции, соответственно, расходы на оплату указанной экспертизы, не подлежали возмещению за счет ответчика. С учетом изложенных фактов и доводов просит в решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ТрансСервис». В письменных возражениях истец и ответчик ООО «ТрансСервис» полагают апелляционную жалобу противоположной стороны подлежащей отклонению, как основанной на неверном применении норм материального права. В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца, ответчика ООО «ТрансСервич», ответчик ООО «Компания Экосистема» просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводов жалобы истца со ссылкой на отсутствие согласия лизингодателя на передачу ООО «Компания «Экосистема» автомобиля «Скания», госномер ... в аренду ООО «ТрансСервис» считает подлежащими отклонению, поскольку проверка законности указанного договора аренды не является предметом спора. Кроме того определением суда лизингодатель ООО «Скания лизинг » было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Со стороны ООО «Скания
