по содержанию входят работы по установке следующих элементов обустройства: 1) установка габаритных, удерживающих ворот, недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов, метеорологических систем мониторинга погодных условий и прогнозирования условий движения, видеосистем, систем контроля линий электроосвещения, пунктов автоматизированного учета интенсивности дорожного движения и других пунктов контроля за дорожным движением, элементов интеллектуальных транспортных систем и элементов автоматизированных систем управления дорожным движением, в том числе элементов систем передачи данных; 2) установка недостающих светоотражающих щитков на осевом дорожном ограждении, буферов перед осевым дорожным ограждением; 3) установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков, противоослепляющих экранов, световозвращающих устройств; 4) установка недостающих или замена существующих автопавильонов, беседок , скамеек, панно и других объектов архитектурно-художественного оформления, обустройство источников питьевой воды и артезианских колодцев; 10) замена оборудования для функционирования метеорологических систем мониторинга и прогнозирования условий движения, систем контроля линий электроосвещения, весового и габаритного контроля транспортных средств, автоматизированных систем управления дорожным движением, интеллектуальных транспортных
лесопарковая часть зеленой зоны. Пунктом 3.4.3 договора от 22.07.2010 № 5/2010 установлена обязанность арендатора предоставить Управлению лесами в течение года со дня государственной регистрации договора проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. В 2015 году ЗАО «Висма» получен проект освоения лесов, а в 2016 году – дополнения к проекту, по которым имеются положительные заключения государственной экспертизы. Условиями проекта освоения лесов (с учетом изменений 2016 года) предусматривается размещение на территории лесного участка вновь создаваемых объектов рекреационной инфраструктуры (временных построек), а именно: домика с крылечком, трех домиков, двух беседок , одной спортивной площадки и десяти мусорных урн, а также создание дорожной (тропиночной с грунтовым покрытием) сети и площадок под мусорные контейнеры. Предусмотрено также создание объектов лесной инфраструктуры – пункта противопожарного инвентаря и стенда о мерах пожарной безопасности в лесах. Вырубка лесных насаждений для целей размещения планируемых объектов рекреационной и лесной инфраструктуры и для размещения временных построек проектом освоения не предусмотрена. Из
(2,3) и третьего лица судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом установлена необходимость отложения судебного заседания для предоставления дополнительных документальных доказательств. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «17» ноября 2020 года на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 306, тел. <***>. СТОРОНАМ: Явка. ЗАЯВИТЕЛЮ: Выписку из кадастрового учетабеседки , решение и акт о сносе беседки, свидетельство о регистрации права на вновь созданный объект на месте беседки. С информацией о движении дела лица, участвующие в деле, могут ознакомиться на Интернет сайте Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Судья Д.М. Шкира
защитные участки в эксплуатационных лесах и необходимость применения коэффициента 1,5, соответственно появились ограничения для использования земельного участка по назначению, указанному в договоре. Полагает, что расчет арендной платы осуществлен истцом с нарушением условий договора и ответчик не имел возможности использовать весь земельный участок, определенный в договоре, для целей, указанных в договоре. Обращает внимание, что после постановки участка на кадастровый учет в 2020, участок, предусмотренный по договору, перестал существовать и, при отсутствии дополнительного соглашения о согласовании предмета аренды, истец мог взыскивать плату за фактическое использование земельного участка, необходимого для обслуживания домика и беседки . До даты постановки участка на кадастровый учет решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-310/2011 имело преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку двухэтажный МКД, расположенный на земельном участке, препятствовал использованию его по назначению. Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и
базы отдыха кад. номер 12:13:0000000:317, площадь 66.2 кв.м., и базы отдыха кад. Номер 12:13:0000000:340, площадь 66.8 кв.м., расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, в 3600 м севернее от <...> п. Красный Стекловар включая переданное по договору право аренды земельного участка площадью 10992,0 кв.м. кад. номер 12:13:0010202:130, с учетом установленного в нем оборудования (Ветрогенератор ВТSР 6500, Система управления и контроля инженерных систем жилого комплекса Марий Эл, Система видеонаблюдения жилого комплекса Марий Эл, Фурако круглая из кедра с встроенной дровяной печью), включая все имеющиеся на территории баз отдыха объекты, в том числе дом охраны (33,8 кв.м.), баня (42 кв.м), беседка (7,6 кв.м.), дизельная (9,8 кв.м.), ворота (15 кв.м.), два бассейна (48 кв.м. и 11,3 кв.м), забор, а также оборудования и инженерных систем, в том числе: Аккумуляторная батарея А 602/1695 Solar технология GEL; Аккумуляторная батарея А602/850 Solar технология GEL; Блок управления и контроля заряда DССС 6500 в комплекте с инвертором
инвентарный объект, в частности, отдельный конструктивно обособленный предмет. Имущество, которое отвечает указанным требованиям, учитывается на счете «Основные средства» (пункт 3 Инструкции № 162н). Суды установили, что спорные 42 беседки и 86 противопожарных аншлагов являются отдельными конструктивно обособленными предметами со сроком использования более 12 месяцев, они созданы и используются в целях выполнения Департаментом государственной функции по обеспечению пожарной безопасности в лесах. С учетом положений ОК 013-94, Классификации основных средств, Годовых норм износа, распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р, Инструкций № 157н, 162н, суды пришли к выводу, что беседки и аншлаги относятся к основным средствам и должны быть приняты к учету Департаментом. В нарушение пунктов 38, 41, 45 Инструкции № 157н, 162н Департамент не учитывал указанные объекты в составе основных средств на счете 110100000 «Основные средства». С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Департамента является правильным. Согласно представлению
интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как не доказано и соответствие построек параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Более того, учитывая, что в определении суда от xx.xx.xxxx.стороны признали требования ФИО1 о возмещении расходов по возведению объекта - многофункционального развлекательного комплекса парка культуры и отдыха: здание ресторана и кафе, общей площадью 1243,8 кв.м (то есть без учетабеседок ) в сумме 20 000 711 рублей, что составляет весь объем капитальных вложений, предусмотренный __ от xx.xx.xxxx., а в данном гражданском деле каких-либо доказательств возведения беседок силами или за счет средств истца не представлено, стороной истца не доказано возведение спорных строений именно истцом. Таким образом, отсутствует совокупность предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельств, необходимая для возможности признания за ФИО1 права собственности на спорные объекты. Учитывая, что как указано ранее, названные беседки являются
кадастровый учет и оформления права собственности на него во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат нормам вышеназванного федерального и муниципального законодательства, нарушений норм процессуального права судом также не установлено. Доводы представителя ответчика о подаче искового заявления ненадлежащим представителем истца опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 25.05.2016 г., выданной главой администрации муниципального образования «Город Саратов» на имя ФИО3 При указанных обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя и компенсации за потерю времени следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил : Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) построек : беседки и
55). 11.10.2010 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на ЗУ:34 (л.д. 51). ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации ЯМР, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил внести изменения в сведения ГКН в отношении ЗУ:34 согласно межевому плану от 14.01.2019. В обоснование требований указал, что в связи с газификацией проводилась исполнительная съемка ЗУ:34, в ходе которой выяснилось, что юридические и фактически границы ЗУ:34 не совпадают. По данным кадастрового учетабеседка , фундамент жилого дома находятся за границами ЗУ:34. Данные постройки были возведены до постановки ЗУ:34 на кадастровый учет. При кадастровом учете ЗУ:34 допущена ошибка, подлежащая исправлению. Для исправления реестровой ошибки подготовлен новый межевой план. В судебном заседании истец ФИО5, его представитель – ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СНТ «Мечта» по доверенности ФИО7 считала исковые требования подлежащими удовлетворению по
гидротехнического сооружения. Оценка представленным документам судебным приставом-исполнителем не дана. В удовлетворении ходатайства о назначении комплексной земельно-строительной экспертизы, определением от 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем отказано. Судом в качестве свидетеля был опрошен директор ООО «Ариана» З*, который пояснил, что его фирма осуществляла кадастровые работы по обращению ФИО1 Изначально они провели уточнение границ земельного участка площадью 1029 кв.м., определили его изначальные границы 430 кв.м., последние цифры кадастрового номера- 22, поставили его на кадастровый учет. Потом сняли с кадастрового учета беседку и баню, которые были снесены. Земельные участки, расположенные рядом межевались и в отношении них получены распоряжение на использование. Беседка, выстроенная вновь, находится в пределах границ земельного участкам 22, она также поставлена на кадастровый учет. В отношении гидротехнического сооружения работы проводились примерно в апреле 2019 года. Ранее, согласно техническому плану, берегоукрепительное сооружение располагалось непосредственно на земле, в частности, на земле находились плиты. В настоящее время гидротехническое сооружение выстроено на воде. При этом у него другая
