Учет беспроцентных займов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по основному долгу). Рассмотрев требования предпринимателя ФИО1 о взыскании 120 084 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 18.06.2019 суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности за период до 18.01.2019, удовлетворив данное требования в сумме 50 333 руб. 42 коп. за период с 12.04.2018 по 18.06.2019. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 807-811 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о беспроцентном характере отношений по займам . Вместе с тем, учитывая последовательность платежей и последовательность исполнения ответчиком обязательств, а также непринятие судом ссылки на уточнение платежей, апелляционный суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019

по договору займа в сумме 3 026 733 руб. 35 коп. и по договору коммерческого кредита в сумме 278 146 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что предусмотренная указанными договорами неустойка (0,5% в день или 182,5 % в год) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента, даже с учетом беспроцентного займа , суд уменьшает неустойку по договору займа до 350 000 рублей и по договору коммерческого кредита до 12 000 руб. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами

субъекта при наличии законных оснований имеется право на совершение исправительных проводок на счетах бухгалтерского учета ( Дт 51 Кт 58-3). Кроме того, сумма выданного займа не признается расходом, а суммы, полученные в погашение займа, - доходами организации (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н; п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н). Учет беспроцентного займа осуществляется без применения норм Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (п. 2 ПБУ 19/02). При этом суд считает возможным указать на отсутствие у налогового органа полномочий по оценке хозяйственных операций налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, экономической обоснованности и разумности. В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель осуществил реализацию товара на указанную сумму. При названных обстоятельствах суд пришел

по данным бухгалтерского счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (субсчет 66.03 «Краткосрочные займы») задолженности ООО «Услад» перед ФИО3 по состоянию на 31.12.2011 не значится. Установлены расхождения между данными первичных кассовых документов и данными регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») ООО «Услад» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в части не отражения данных в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 66 по хозяйственным операциям по поступлению заемных денежных средств в кассу ООО «Услад» от имени ФИО3, согласно данным первичных кассовых документов (приходных кассовых ордеров, таблица 1 графа 3 и 4) и в соответствии с данными документов - оснований (договорами беспроцентного денежного займа и договорами денежного займа). В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 внесены изменения в данные регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» (оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 66) путем корректировки данных по субсчету 76.05 по

выданных займов участникам группы, в том числе от ООО «Бизнес центр капиталь», от ООО «Палгуба», от ООО «Запад ЛТД», достаточные для оплаты имеющейся перед ООО «НС Капиталь» задолженности, однако, в счет погашения долга ФИО6 никаких иных сумм, кроме выше указанных, не перечислено. Как установлено проверкой, на основании представленных ООО «НС Капиталь» документов и данных учета, ФИО6 вместо оплаты имущества был выдан ООО «НС Капиталь» беспроцентный займ в сумме 2 100 000 руб. на основании договора № 27/03 от 27.03.2012, при этом зачет встречной задолженности по оплате имущества так же не произведен, возвращенные по договору займа средства ФИО6 в оплату задолженности по имуществу даже в последующие периоды не направлены. Таким образом, налог ООО «НС Капиталь» с доходов в размере 46 417 584,33 руб. ни в проверяемом периоде (2011 - 2012г.г.), ни на момент вынесения Решения по результатам проверки, ни на настоящий момент (то есть уже в течение более 3-х лет)

от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных в них сумм займа с обязательством их возврата, и под условием при просрочке заемщика применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей, неточностей из текста каждого договора займа не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами именного беспроцентного договора займа на условиях согласованных сторонами и общая воля сторон с учетом беспроцентного займа была направлена на защиту прав заимодавца при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора и применении неустойки. Суждения представителя истца и третьего лица о согласовании сторонами договоров займа ООО «Максима Трейд» (займодавец) и ООО СК «Лидер» (заемщик) условия, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как проценты за пользование заемными средствами в силу ст. 811 Гражданского

Договор займа .... от 20.07.2006г., остаток долга (без учета %) по договору займа 1 410 635 руб., беспроцентный, срок возврата займа по договору 20.07.2021г. (согласно дополнительному соглашению от 17.07.2009); документы, подтверждающие получение денежных средств по договорам займа: платежное поручение .... от 21.07.2006г. на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение .... от 25.07.2006 г. на сумму 1 000 000 руб.; 2. Договор займа .... от 30.10.2006г., остаток долга (без учета %) по договору займа 33 333 руб., беспроцентный, срок возврата займа по договору 30.10.2021г. (согласно дополнительному соглашению от 29.10.2007); документы, подтверждающие получение денежных средств по договорам займа: ордер .... от 31.10.2006 на сумму 333 333 руб., выписка о движении денежных средств по банковскому счету ЗАО «Фаворит-Транс» за 31.10.2006г.); 3. Договор займа .... от 13.11.2006г., остаток долга (без учета %) по договору займа 1 050 000 руб., беспроцентный, срок возврата займа по договору 13.11.2021г. (согласно дополнительному соглашению от 12.11.2009); документы, подтверждающие

АО «Россельхозбанк» (т. 4 л.д. 49-56). ФИО3 ФИО3 №6 - индивидуальный предприниматель, глава КФХ показал, что имел расчетный счет в АО «Россельхозбанк», лично занимался ведением бухгалтерского учета и перечислением денежных средств. В своей деятельности использовал до определенного момента печать индивидуального предпринимателя, позднее печати у него не имелось. При необходимости перечисления денежных средств обращался в банк к операционисту ФИО16, которая по его распоряжению готовила платежные поручения, осуществляла переводы денежных средств. Системой дистанционного обслуживания не пользовался. С ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и его генеральным директором ФИО3 №16 не знаком, каких-либо финансовых отношений с ними не имел, денежных средств в заем не предоставлял, договоры об этом не подписывал. В платежном поручении о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в качестве беспроцентного займа подпись от его имени выполнена не им, происхождение этого платежного поручения ему неизвестно. Как следует из протокола от 10.06.2020 у ФИО3 №6 изъяты сшивки банковские документы

входящих документов внесена запись №7614); - расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 102,2 кв. м, литера «Ж», кадастровый № (о чем 24 мая 2018 года в книгу учета входящих документов внесена запись №7595); - расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 148,2 кв. м, литера «Д», кадастровый № (о чем 24 мая 2018 года в книгу учета входящих документов внесена запись №7579). Согласно соответствующим распискам о получении документов на государственную регистрацию, к указанным заявлениям ФИО7 и ФИО1 представлены также квитанции об оплате госпошлины, договор залога недвижимости (ипотеки) от 24 мая 2018 г., договор беспроцентного займа от 30 декабря 2013 г., дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 14 сентября 2017 г., расписка о получении документов на государственную регистрацию прав от 24 мая 2018 г., а также заключения регистратора от 24 мая 2018 г. Уведомлениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30 мая 2018 года №77/100/007/2018-7584, №77/100/007/2018-7605,