копеек с учетом НДС, в том числе, стоимость разработки рабочей документации в соответствии со сметами – 24 538 909 рублей 48 копеек; ориентировочная стоимость поставляемого подрядчиком оборудования – 88 500 000 рублей с учетом НДС, ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ – 122 535 617 рублей 92 копейки с учетом НДС (пункт 2.1 договора). Согласно пунктам 1.3 и 5.1 договора дата начала работ – 01.01.2016, дата окончания – 31.12.2017. К договору заключены следующие дополнительные соглашения: от 12.05.2016 № 1 (изложен в новой редакции график выполнения работ), от 01.08.2016 № 2 (изложен в новой редакции график выполнения работ, дополнено техническое задание и сметы, согласована спецификация оборудования ИТСО), от 14.11.2016 № 3 (изложен в новой редакции график выполнения работ), от 09.12.2026 № 4 (изложены в новой редакции график выполнения работ и спецификации), от 29.08.2017 № 5 (изложен в новой редакции график выполнения работ). В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору
99, в том числе для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта. С учетом приведенных норм Комитетом были установлены дополнительные требования в документации об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 14 000 000 руб., предусматривающие подтверждение участником закупки соответствующими документами наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства ООО «Промэлектроснабкомплект» представлен договор подряда от 29.07.2016 № 23/П на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования по объекту, который предусматривал замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них поставляемого оборудования (щит баскетбольный,
для расчета рыночной стоимости помещения несостоятельна, поскольку правила отбора аналогов подробно описаны на страницах 32 - 35 отчета. Относительно снижения цены предложения объекта-аналога № 1 на 1 500 000 руб. эксперт указал, что цена в расчетах указана без учета стоимости товарных остатков и торгового оборудования, предлагаемых к продаже в комплексе с объектом недвижимого имущества. Поскольку оценка объекта производилась на 2014 год (ретроспективная), а визуальный осмотр проведен внутри помещения, то фиксация (фотоматериал), а также учет дополнительного оборудования в указанных помещениях не учитывалось при оценке, так как на дату оценки невозможно установить его наличие и использование (в бухгалтерской отчетности не содержится информации про дополнительное оборудование). По поводу корректировке по местоположению объекта эксперт разъяснил, что в оценочной практике элемент сравнения: местоположение (уровень проходимости) подразумевает нахождение сравниваемых объектов не на одной улице, а их местоположение относительно центральных улиц населенного пункта, то есть на первой линии, либо внутриквартальная застройка, исходя из этого, объект оценки
в представленных образцах подписей ФИО1 Из представленных суду документов усматривается, что ООО «Балтинтерстрой», как собственник подстанции, пыталось переоформить акт разграничения балансовой принадлежности. Об этом свидетельствует ответ директора Западного предприятия электрических сетей № 11/401 от 11.04.2007; письмо в адрес конкурсного управляющего ФИО6 от 27.10.2005 с просьбой произвести замену стороны в договоре с ОАО «Янтарьэнерго». Истец в обоснование владения подстанцией и оборудованием в нем ссылается на акт сдачи – приемки электромонтажных работ, акт постановки на учет дополнительного оборудования , акт о приемке – передачи объекта незавершенного строительства. Суд не может согласиться с доводами истца , что перечисленные документы носят достоверный характер, поскольку они относятся к внутренним документам организаций и подписаны руководителями афиллированных предприятий. Также в постановлении уголовного дела (уголовного преследования) отмечено, что документы, свидетельствующие о постановке ТП на учет предприятия, понесенных расходов при ее установке, введению в эксплуатацию и связанных с обслуживанием ТП, в подтверждение причиненного ООО «ПП Авангардстрой» ущерба ФИО1
В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 30.12.2018. Срок действия договора сторонами пролонгирован в соответствии с пунктом 7.2 договора. В приложении № 1 (спецификации № 1) к дополнительному соглашению № 1 к договору от 17.09.2018 № 12 стороны согласовали состав передаваемой по договору строительной техники и размер базовой стоимости одного м/ч аренды, с учетом дополнительного оборудования и без такового. Так, передаче подлежала следующая техника: - экскаватор HYNDAI R450LC-7 в количестве 1 единицы, базовая стоимость 1 м/ч аренды составила: 2 800 рублей – с ковшом (V 2,5 м3) и 3 000 рублей – с гидромолотом; - самосвал 25 т. в количестве 1 единицы, базовая стоимость 1 м/ч аренды – 1 300 рублей; - экскаватор HYNDAI 320 в количестве 1 единицы, базовая стоимость 1 м/ч аренды с ковшом – 2 400
суд признал, что ОАО «РЖД» не исполнило обязательства по договору от 03.02.2015 № КА-10 в части оказания услуг по взвешиванию, составив при этом коммерческий акт от 26.04.2016 № ДВС1610131/366, на основании которого грузоотправителю (ООО «Дельта») начислена неустойка за искажение сведений в накладной в соответствии со статьей 16 СМГС. Кроме того, судом установлено, что при взвешивании вагона ОАО «РЖД» не принято во внимание наличие на вагоне дополнительного оборудования, исходя из чего, вес тары, с учетом дополнительного оборудования , увеличился. Возражение ОАО «РЖД», как и довод кассационной жалобы, о том, что направленное в его адрес письмо от 11.01.2016 № 10 не содержит срока действия заявки, апелляционным судом не было принято. В материалы дела представлена заявка от 03.02.2015 (приложение № 2 к договору), которая в отсутствие отметок о том, что она является образцом к договору, оформлена ООО «Дельта» как заявка надлежащим образом; подписана уполномоченными представителями сторон договора, содержит печати организации и срок
том, что под их учетной записью заходили другие сотрудники, ей не поступало. Свидетель ФИО19 (кладовщик в ООО «N») пояснила о порядке выдачи товара со склада, обращая внимание, что при выдаче товара она записывает в журнал фамилию получателя товара, количество и его название, сам получатель товара в журнале не подписывается, что также фиксируется в программе «1С-Предприятие». Выдавала она товар по заказ-наряду и Лыхопавло В.В. Из показаний свидетеля ФИО20 (заведующей складом ООО «N») следует, что учет дополнительного оборудования , поступающего на склад, включая его выдачу, фиксируется в программе «1С-Предприятие», а также в журналах учета и выдачи. В Обществе установлен определенный порядок выдачи дополнительного оборудования, в том числе и для оборудования, не требующего особых условий установки, согласно которому менеджер (продавец-консультант) обращается на склад с заказ-нарядом, который он изготавливает посредством программы «1С-Предприятие». Кладовщик при выдаче менеджеру оборудования делает об этом отметку в журнале выдачи, где указывает дату, фамилию менеджера, номер наряд-заказа, и также
к ФИО1 о взыскании, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «ОРИОН» автомобиль марки <данные изъяты> №. В соответствии с условиями п. 4.1. договора стоимость автомобиля составляет 1 391 000 руб. В соответствии с п. 4.2. договора стоимость транспортного средства с учетом дополнительного оборудования составляет 1 433 800 рублей, в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.6 и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 212800 рублей. Стоимость транспортного средства с учетом данной скидки составляет 1 221 000 рублей. ФИО1 были соблюдены предусмотренные п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля условия, необходимые для получения скидки, в связи с чем, ответчику при приобретении автомобиля была предоставлена скидка
секретаре М.С. Баринковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоТракт-Владимир», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТракт-Владимир», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства <...>, выданного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля с учетом дополнительного оборудования , установленного дилером в размере ###, разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля в сумме ###, с учетом дополнительного оборудования, установленного дилером, на момент вынесения судом решения, неустойки за неудовлетворение требований о гарантийном ремонте в размере ###, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере ###, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере
