Учет электронных авиабилетов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседаний и на проживание в гостинице (с оплатой полных суток). По мнению Роспатента, судебные расходы, связанные с представлением интересов заявителя в суде при рассмотрении спора по существу, рассчитаны с учетом времени за пределами фактической продолжительности судебных заседаний по делу № СИП-716/2016, их размер необоснованно завышен на 97 000 рублей. Роспатент полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана в составе судебных расходов отдельно стоимость услуги по согласованию правовой позиции и проверке документов управляющим юристом в размере 28 000 рублей, хотя эти услуги дублируют услуги по подготовке юристом заявления (иных документов) и формированию пакета приложений, которые также возмещены заявителю в составе судебных расходов. В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что именно посадочный талон подтверждает перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту и соответственно факт оказания услуг. Однако в материалах дела отсутствуют посадочные талоны, выданные на имя представителей общества «ТЕРМОФОР» на рейсы, указанные в электронных билетах, представленных в целях подтверждения

определение о приостановлении производства по кассационной жалобе от 12.01.2015, подготовка и подача обращения к председателю Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в ВС РФ о необоснованной волоките по рассмотрению кассационных жалоб, - 03.03.2015-26.02.2015 подача ходатайств, пояснений о возобновлении производства по кассационным жалобам, скорейшем их рассмотрении с учетом норм действующего законодательства. Согласно платежному поручению от 15.04.2015 №79 ООО «Еврогласс-Техно» перечислило закрытому акционерному обществу Инвестиционно-Промышленная Компания «Доринвест» 363 714 рублей 90 копеек по договору от 19.09.2014 №20/11 (л.д. 53, т.12). В указанные расходы также включены транспортные расходы в сумме 63 714 рублей 90 копеек, в подтверждение которых представлены маршрутные квитанции электронного билета от 22.12.2014 №5552111926188, от 04.12.2014 №5552111626747, электронный авиабилет от 10.12.2014, маршрутные квитанции от 10.12.2014 №4212440438707, от 25.12.2014 №4212440618715, от 04.12.2014 №4212440343196 (л.д. 25-34, т.12). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

3 дня с 26.02.2017 по 28.02.2017 согласно приказу от 21.02.2017 №57 (с учетом времени следования к месту судебного заседания); 1400 руб. за 2 дня с 12.03.2017 по 13.03.2017 согласно приказу от 10.03.2017 №65 (с учетом времени следования к месту судебного заседания); 1400 руб. за 2 дня с 19.04.2017 по 20.04.2017 согласно приказу от 06.04.2017 №87 (с учетом времени следования к месту судебного заседания). 1.2. 208 161 руб. - расходы на авиабилеты к месту рассмотрения дела и обратно, в том числе: авиабилеты 15.09.2016 и 15.09.2016 Москва-Самара-Москва (номер электронного билета 5552127790903) стоимостью 14 000 руб.; авиабилеты 20.09.2016 и 21.09.2016 Москва-Самара-Москва (номер электронного билета 5552127815126) стоимостью 7 250 руб.; авиабилеты 06.11.2016 и 09.11.2016 Москва-Самара-Москва (номер электронного билета 4216116088590 и 2986116088591) стоимостью 6 249 руб.; авиабилеты 06.12.2016 Москва-Самара (номер электронного билета 4216117687261) и 07.12.2016 Самара-Москва (номер электронного билета 555-1163244021) стоимостью 9 015 руб.; авиабилеты 23.01.2017 Москва-Самара (номер электронного билета 5552131115725) и 24.01.2017 Самара-Москва (номер

представителем ФИО1, а не обществом "Транспромстрой"; доказательств компенсации представителю указанных расходов в материалы дела не представлено. Аналогичный довод приведен заявителем в апелляционной жалобе. С учетом всего объема представленных ответчиком в материалы дела доказательств общество Компания "Спецстроймаш" уточнило ранее изложенную позицию и указало на то, что обществом "Транспромстрой" подтвержден факт несения 166 471 руб. судебных издержек. Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме, заявитель жалобы ссылается на следующее. Судебное заседание от 03.09.2019. В подтверждение факта несения судебных расходов по приобретению авиабилетов заявителем представлены следующие доказательства: акт № БСВИ2875 от 29.08.2019 (содержит информацию о стоимости услуг агента в размере 2 800,00 рублей), электронный билет № 4212408885114 от 29.08.2019 - на сумму 32 396 руб.; платежное поручение № 5697 от 25.09.2019 на оплату стоимости авиабилетов и услуг агентства. В подтверждение факта несения и возмещения представителю командировочных расходов заявителем представлены следующие доказательства: выписка и счет отель Вознесенский от 03.09.2019 -

октября 2016 года №, в администрацию Северо-Эвенского городского округа не представила. В период производства по делу истец принял к учету электронный авиабилет № на имя ФИО2 по маршруту Эвенск-Магадан (дата вылета - 12 апреля 2021 года) и посадочный талон к нему, произвел удержание в размере 9199 рублей 07 копеек из суммы предварительной компенсации (80000 рублей), что подтверждается распоряжением администрации Северо-Эвенского городского округа от 4 марта 2022 года №-к (л.д. 68). В принятии к учету электронного авиабилета № на имя ФИО2, приобретенного последней на сумму 8900 рублей, по маршруту Магадан-Эвенск с датой вылета - 17 мая 2021 года и посадочного талона к нему на указанную дату истец отказал, мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что ответчик вернулся к месту проживания после 6 мая 2021 года, т.е. за пределами отпуска и трудовых отношений с истцом. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных

имя ФИО3 на рейс по маршруту Тюмень - Салехард от 08 февраля и по маршруту Салехард - Тюмень от 10 февраля. С учетом изложенного, принимая во внимание дату судебного заседания - 09.02.2021, тот факт, что судебное заседание проходило во второй половине дня, обоснованными являются расходы на оплату авиабилетов третьему лицу и его представителю, оплату проживания представителя в гостинице в указанный период времени. Оснований для возмещения расходов на оплату питания (лобби-бар) не имеется, о чем указывалось выше. Таким образом, в связи с участием третьего лица и его представителя в судебном заседании 09.02.2021 обоснованными являются расходы в сумме 40 060 руб. = 7000 х 4 + 12 060. 3. В связи с участием третьего лица и его представителя в судебном заседании 10.03.2021 представлены: - распечатка маршрут квитанции электронного авиабилета на имя ФИО3 по маршруту г. Тюмень - г. Салехард на 09.03.2021 (вылет в 07:00, прибытие в 08:40) стоимостью 7000 руб. (л.д.

месту использования отпуска и обратно за период с 11.08.2021 по 01.10.2021 на сумму .......... руб. не может быть принят к бюджетному учету и расчетам в полном объеме. В нарушение требований Закона № 54-ФЗ в представленном авансовом отчете отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие расходы на приобретение электронных билетов по маршруту от аэропорта .......... до аэропорта .........., от аэропорта .......... до аэропорта .......... на сумму .......... руб. в связи с чем оснований для принятия к учету и расчетам вышеуказанных электронных авиабилетов не имеется. В случае предоставления в Управление вышеуказанного кассового чека возмещение расходов, понесенных работником, будет произведено в установленном порядке. По представлению ФИО1 кассового чека за приобретение авиабилетов по маршруту аэр. .......... – аэр. .......... на сумму .......... руб. и сервисного сбора в размере .......... руб., дополнительно к бюджетному учету на основании бухгалтерской справки от 07.12.2021 № ... ответчиком была принята сумма в размере .......... руб. Сумма комиссионного (сервисного) сбора и расходов не

года, что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений № ... от 01.10.2018г. (л.д. 40-41) и не отрицалось Орловой О.Н. Таким образом, исходя из представленных материалов, приказа и трудового соглашения, усматривается, что оплата работодателем произведена истцу в полном объеме с учетом вахтового метода работы. Следовательно, доводы жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда в части взыскания транспортных расходов от места работы до места постоянного жительства судебная коллегия находит также подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что при подаче иска ФИО1 в дополнение к исковому заявлению представлены документы, подтверждающие транспортные расходы по маршруту г. ******** - г. ********, в частности, копия электронного авиабилета (маршрутная квитанция) № ... на дату вылета 22 августа 2018 года на общую сумму 10 535,00 руб., оплата которого подтверждается копией справки по операции СБ РФ от 28.01.2019 г. с указанием на то, что операция списания денежных средств была совершена