346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным, а бездействия инспекции незаконными, и указали на правомерность постановки предпринимателя на учет в налоговых органах по каждому из мест осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. При этом суды указали, что сведения о месте осуществления предпринимателем деятельности в сфере оказания услуг общественного питания в ином муниципальном образовании, как в представленной декларации, так и в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД , отсутствовали. Кроме того, он осуществлял деятельность в разных муниципальных образованиях. Указанные выводы судов предпринимателем в жалобе не оспариваются. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
самостоятельно восстанавливал НДС практически в полной сумме ранее принятого к вычету налога, которую сразу же относит на себестоимость продаж розничной торговли. Вместе с тем, суммы восстановленного НДС, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не соответствуют суммам, отраженным в его бухгалтерском учете. По результатам анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 171, 173 Налогового кодекса, суды с учетом установленного факта некорректного декларирования операций пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Изменение инспекцией суммы полученного дохода повлекло изменение пропорции доли выручки, полученной от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и полученной от деятельности по общей системе налогообложения в суммарном объеме полученной выручки. В этой связи, принимая во внимание первичные документы бухгалтерского учета налогоплательщика, суды согласились с расчетом действительной налоговой обязанности предпринимателя, произведенным налоговым органом с учетом положений главы 23 Налогового кодекса. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что решение налогового
декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 г. (т. 1 л.д. 65-67). Приводя соответствующие доводы о том, что ФИО1 вплоть до 2020 г. являлся плательщиком ЕНВД (снят с учета 14.01.2020), последний достаточных доказательств в их обоснование не представил. Доводы о применении ЕНВД, в том числе в 2019 г. основываются лишь на копиях заявлений, поданных в налоговые органы г. Перми, г. Лысьвы, г. Кунгура, г. Краснокамска о постановке на учет ЕНВД от 01.07.2016, 28.02.2029 (т. 1 л.д. 76-80), которые не могут быть противопоставлены налоговым декларациям по УСН, представленным налоговым органом в подтверждение направляемой суду информации. В целях установления наличия расходных операций на приобретение товаров, предназначенных для перепродажи по счетам ответчика, судом исследовалась выписка по расчетному счету ИП ФИО1 в филиале ПАО Сбербанк - Волго-Вятский банк за период с 01.01.2017 по 24.01.2022, полученная по запросу суда при рассмотрении дела № А50-22984/2020 о банкротстве ФИО3 Результаты анализа
который должен содержать полную, достоверную и актуальную информацию, предоставлен неопределенному кругу лиц с правом многократного использования такой информации в возникающих правоотношениях, а обновление такой информации осуществляется в день изменения сведений, в связи с чем, Инспекция в рассматриваемом случае не может внести изменения в сведения о постановке заявителя на учет ретроспективно (на прошлое время, как испрашивает Предприниматель с 08.08.2018). С учетом изложенного, основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания считать ИП ФИО3 поставленным на учет ЕНВД с 08.08.2018, отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
объекты организации торговли, с площадью торговых залов, превышающей 150 кв.м. Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель ссылается на свое право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по указанным выше торговым центрам, поскольку каждая из используемых им торговых площадей, занятых разными магазинами одного торгового центра, менее 150 кв.м, у каждого магазина имелись обособленные торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, свой штат работников, свой контрольно-кассовый аппарат, свой ассортимент реализуемых товаров, по каждому магазину велся раздельный бухгалтерский и налоговый учет, ЕНВД исчислялся и уплачивался отдельно. Кроме того, заявитель указал, что осмотр помещения магазина «Меркурий» проведен инспекцией в нарушение статьи 92 НК РФ в отсутствие уполномоченного представителя общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о
декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 г. (т. 1 л.д. 65-67). Приводя соответствующие доводы о том, что ФИО1 вплоть до 2020 г. являлся плательщиком ЕНВД (снят с учета 14.01.2020), последний достаточных доказательств в их обоснование не представил. Доводы о применении ЕНВД, в том числе в 2019 г. основываются лишь на копиях заявлений, поданных в налоговые органы г. Перми, г. Лысьвы, г. Кунгура, г. Краснокамска о постановке на учет ЕНВД от 01.07.2016, 28.02.2029 (т. 1 л.д. 76-80), которые не могут быть противопоставлены налоговым декларациям по УСН, представленным налоговым органом в подтверждение направляемой суду информации. В целях установления наличия расходных операций на приобретение товаров, предназначенных для перепродажи по счетам ответчика, судом исследовалась выписка по расчетному счету ИП ФИО1 в филиале ПАО Сбербанк - Волго-Вятский банк за период с 01.01.2017 по 24.01.2022, полученная по запросу суда при рассмотрении дела №А50-22984/2020 о банкротстве ФИО3 Результаты анализа указанной
временное владение и пользование нежилые помещения для организации объекта торговли с торговым залом и подсобно-вспомогательными помещениями (магазина, торгового павильона). Также им использовалось в предпринимательской деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В конце первого квартала <дата обезличена> года им, с целью реализации товаров, заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> площадь объекта согласно договору составила <данные изъяты> кв.м., и по <адрес>, площадь объекта согласно договору составила 200 кв.м. Последние объекты поставлены им на учет ЕНВД во 2 квартале <адрес> года. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, имеющихся у арендодателя ФИО11, последние 2 объекта имеют статус «магазин», помимо того в технических планах помещении, все объекты, в которых он осуществлял торговлю, имеют обособленные торговые залы. Декларации, поданные в налоговый орган в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы, составлялись не им, а ФИО3, которому в соответствии с доверенностью было предоставлено право на их подачу, он же лишь
котором плательщик поясняет, что им было написано заявление о переходе на патентную систему налогообложения с 01.05.2013 года, из за не оплаты стоимости патента произошла утрата права применения патентной системы налогообложения. В соответствии с п.п. 3, п. 6 ст. 346.45 НК РФ с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года он обязан отчитываться по общей системе налогообложения. Так как до момента утраты права на применение патентной системы налогообложения он был плательщиком ЕНВД, и заявление о снятия с учетаЕНВД не было написано, с 01.01.2014 года он вновь отчитываться по ЕНВД. В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком занижена налоговая база на … рублей, что привело к неправильному исчислению суммы налога, т.е. налог подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года был снижен на … рублей. Занижение налоговой базы по итогам налогового периода привело к возникновению у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013
иных обязательств. Пояснила, что вид деятельности общества связан с реализацией продуктов питания в магазинах, расположенных по адресу: СНТ "ЗИП" магазин "Волжанка" по <адрес>, в магазине по <адрес>, в магазине по адресу: <адрес> в г. Краснодара. В связи с осуществлением своей деятельности общество добросовестно выплачивает налоги, заработную плату сотрудникам, платежи за пользование электроэнергией, арендную плату. Согласно справке ООО "Волжанка" от 27.10.2020 о начислении налогов и оплате услуг за сентябрь 2020 года, общая сумма налогов с учетом ЕНВД и удержаний из работной платы составила 148 457 рублей. Общество выплачивает заработную плату сотрудникам и платежи по договорам аренды за помещения, используемые под магазины. Общество находится в тяжелом финансовом положении. Один из магазинов общества расположен в СНТ «ЗИП» и выручка общества напрямую зависит от дачного сезона и, соответственно, снижается в осенне-зимний период. Полагает, что суд необоснованно не признал исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение привлекаемого
Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 21 683,86 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на пропуск налоговым органом срока направления налогоплательщику налогового уведомления и шестимесячного срока обращения в суд. В дополнении к апелляционной жалобе указала, что согласно ответа налоговой службы от дата ей произведен корректирующий расчет налога на имущество физических лиц за 2017 года с учетом ЕНВД (в отношении объекта используемого в предпринимательской деятельности) и обязанность по уплате налога по 7 объектам отсутствует. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №3га-523/2019 года установлена кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером №... равной рыночной, в связи с чем сумма налога подлежит перерасчету. Также в производстве Верховного Суда Республики Башкортостан имеется дело об исключении объектов недвижимости из перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Апелляционным определением судебной коллегии по
