спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, администрацией 11.07.2019 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 43:31:461201:201. На участие в аукционе зарегистрированы две заявки - ФИО2 и ФИО1 При этом для участия в аукционе ФИО2 представил заявку на участие в аукционе от 18.07.2019, сведения о банковских реквизитах счета для возврата задатка; копию документа, удостоверяющего личность; копию документа, подтверждающего постановку на учет физического лица в налоговом органе . Документ, подтверждающий внесение ФИО2 задатка представлен 24.07.2019. Согласно протоколу комиссии организатора торгов о рассмотрении заявок на участие в аукционе от 08.08.2019 № 1-1 ФИО2 допущен к участию в аукционе. ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона, в которой указал на неправомерность решения организатора торгов о допуске к участию в аукционе участника ФИО2 Решением антимонопольного органа жалоба ФИО1 признана обоснованной, в действиях организатора торгов
осуществления гражданами предпринимательской деятельности и иных операций. Таким образом, различный учет кредитными организациями денежных средств физическихлиц и индивидуальных предпринимателей на отдельных балансовых счетах установлен, в том числе, для целей реализации требований налогового законодательства (в частности, статей 46, 48 Налогового кодекса), о чем указано Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 22.12.2016 № АПЛ16-551) при проверке законности пункта 4.42 Правил ведения учета. Принимая во внимание изложенное, применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, по общему правилу не может быть признано правомерным. Поскольку приостановление операций по банковскому счету на основании статьи 76 Налогового кодекса относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и в силу пункта 1 данной статьи обусловлено принятием налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности (статья 46 Налогового кодекса), применение
счетов для ведения гражданами предпринимательской деятельности и иных операций. Различный учет кредитными организациями денежных средств физическихлиц и индивидуальных предпринимателей на отдельных балансовых счетах установлен, в том числе, для целей реализации требований налогового законодательства (в частности, статей 46, 48 Налогового кодекса), о чем указано Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 22.12.2016 № АПЛ16-551) при проверке законности пункта 4.42 Правил ведения учета. Принимая во внимание изложенное, применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, по общему правилу не может быть признано правомерным. Поскольку приостановление операций по банковскому счету на основании статьи 76 Налогового кодекса относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и в силу пункта 1 данной статьи обусловлено принятием налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности (статья 46 Налогового кодекса), применение
предпринимателей (л.д.75-138 т.2, том 3, л.д.62-85 т.6, л.д.15-28 т.7). ОАО «88 ЦАРЗ» доказывая реальность совершения хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7 представил в материалы дела: договоры купли-продажи и договоры поставки, заключенные с индивидуальными предпринимателями, согласно которым оплата товара обществом производится в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателей после фактического получения товара; запрошенные при заключении договоров, свидетельства о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и свидетельства о постановке на учет физических лиц в налоговом органе на территории Российской Федерации; счета-фактуры, с выделенным налогом на добавленную стоимость, содержащие отметки налогоплательщика по бухгалтерским проводкам; товарные накладные, содержащие на обороте отметку о принятии на учет поступившего товара с указанием номера склада, даты оприходования товара и подписи кладовщика (л.д.1-37, 122-123 т.6, л.д.16-149 т.5). Представленные в материалы дела главная книга и книга покупок общества содержат сведения, соответствующие первичным бухгалтерским документам (л.д.55-74 т.2, л.д.47-54 т.2, л.д.110-121 т.6). Из пояснений представителя заявителя, данных в
доказательства, обосновывающие расходование полученных им денежных средств на нужды должника, отсутствуют. Опровергая доводы конкурсного управляющего, ФИО1 указал, что из полученных им денежных средств выплачивалась заработная плата работникам общества, осуществлялись расчеты с контрагентами. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО1 в отношении выплаты заработной платы в размере 6 241 805,85 руб. (представлены ведомости, имеются материалы уголовного дела), расходов на оплату авиабилетов в размере 553 350 руб. (представлены платежные документы, уведомления о постановке на учет физических лиц в налоговом органе , уведомления о заключении гражданско-правовых договоров, указанные договоры с подписями работников), оплаты разработки проектной документации в размере 54 000 руб. (представлены проектная документация, выписка о перечислении денежных средств). Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности правомерного расходования денежных средств в сумме 5 986 056,15 руб., учитывал ведение обществом хозяйственной деятельности, изготовление продукции в значительных объемах, осуществление поставок, а также фактическое осуществление трудовых функций лицами в большем количестве по
02 №005137030. Пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В связи с тем, что пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления сроков имеет прямую ссылку на документ, используемый при постановке на учет физических лиц в налоговом органе на территории Российской Федерации (форма №2-З-Учет), то с заявлением о переходе на упрощенную систему предприниматель обратился 22 марта 2007 г., т.е., как считает заявитель не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления о постановке физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 15 марта 2007 г. №672297 и даты получения свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 12 марта 2007 г. серии 02 №005137030. Ответчик ссылается на
Шлинькова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чупахиной А.О. рассмотрев 09 октября 2020 года в предварительном судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения - Управление строительства и жилищно- коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки при участии: от истца – предст. ФИО2, по доверенности № 335 от 03.03.2020; от ответчика – ФИО1, уведомление о постановке на учет физических лиц в налоговом органе ; установил: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в соответствии с которым просит суд обязать ИП ФИО1 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные 28.04.2020 в ходе осмотра объемов работ в рамках гарантийного ремонта по контракту от 01.11.2019; взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению видов работ и объемов работ по
и времени судебного заседания, не явились. Суду о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Судом установлено, что 28 марта 2002 года Юртаева Л.К. поставлена на налоговый учет, в связи с чем МРИ ФНС №8 по РС(Я) выдано свидетельство о постановке ее на учет физических лиц в налоговом органе . 24 июня 2015 года на обращение Юртаевой Л.К. о незаконных действиях работника ТОРМ в Усть-Янском районе МИФНС России №8 по РС(Я) Прокуратурой Усть-Янского района дан ответ о том, что в порядке ч. 3 ст. 85 Налогового кодекса РФ истица была поставлена на учет в налоговом органе автоматически на основании сведений сообщенных органом осуществлявшим регистрацию (миграционный учет) физических лиц. При этом сведения о нарушениях, указанных в ее обращении, не нашли своего подтверждения.
жилой и общей площади, а также (при наличии) правоустанавливающих документов на данную площадь (в связи с отсутствием указанных сведений в информационной городской базе данных «Население. Жилой фонд»); сведения о регистрации по постоянному месту жительства на супруга сестры – ФИО13, копии паспортов на ФИО13, ФИО14, а также копии свидетельств о заключении брака, удостоверение многодетной семьи, копии свидетельств СНИЛС на всех совместно зарегистрированных граждан, в том числе несовершеннолетних детей, копии свидетельств о постановке на учет физических лиц в налоговом органе на территории РФ на всех совместно зарегистрированных совершеннолетних граждан. Указанное сообщение подписано начальником жилищного отдела ФИО5 29 августа 2019 года в адрес истца направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, из которого следует, что в связи с непредоставлением необходимых документов в удовлетворении заявления о приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отказано. Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, собственниками указанного жилого помещения являются
указанием размера жилой и общей площади, а также (при наличии правоустанавливающих документов на данную площадь (в связи с отсутствием указанных сведений в информационной городской базе данных «Население. Жилой фонд»); сведения о регистрации по постоянному месту жительства на супруга сестры - ФИО5; копии паспортов на ФИО5, ФИО13; копии свидетельств о заключении брака; удостоверение многодетной семьи; копии свидетельств СНИЛС на всех совместно зарегистрированных граждан, в том числе несовершеннолетних детей; копии свидетельств о постановке на учет физических лиц в налоговом органе на территории Российской Федерации на всех совместно зарегистрированных совершеннолетних граждан. 29 августа 2019 года в адрес административного истца направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, из которого следует, что в связи с непредоставлением необходимых документов в удовлетворении заявления о приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку административным истцом не в полном объеме представлены документы, необходимые
а также (при наличии) правоустанавливающих документов на данную площадь (в связи с отсутствием указанных сведений в информационной городской базе данных «Население. Жилой фонд»); - сведения о регистрации по постоянному месту жительства на супруга сестры – ЖОИ.; - копии паспортов на ЖОИ., НЕС.; - копии свидетельств о заключении брака; - удостоверение многодетной семьи; - копии свидетельств СНИЛС на всех совместно зарегистрированных граждан, в том числе несовершеннолетних детей; - копии свидетельств о постановке на учет физических лиц в налоговом органе на территории Российской Федерации на всех совместно зарегистрированных совершеннолетних граждан. 29 августа 2019 года в адрес административного истца направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, из которого следует, что в связи с непредоставлением необходимых документов в удовлетворении заявления о приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отказано. Полагая требования ответчика по предложению в представлении дополнительных документов незаконными, ФИО4 в рассматриваемом административном иске ссылалась на отсутствие у администрации района соответствующих
