обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом выводов судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа. Судебные инстанции, удовлетворяя иск общества, исходили из наличия у заказчика основания для оплаты работ, выполненных подрядчиком до отказа учреждения от контракта, поскольку качество работ и материалов соответствовало его условиям. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что смещение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Вопреки возражениям заявителя, выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения дела № А40-178817/2017 Арбитражного суда города Москвы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном деле подлежал рассмотрению вопрос о наличии задолженности по оплате работ по устройству цветника и ремонту газона , а в настоящем деле по
его названием, а предметом договора. Для определения правовой природы договора суд должен проанализировать его условия о предмете, условиях передачи продукции заказчику, выполнения работ, оплате, иные условия на соответствие диспозиции правовых норм о договоре подряда и о договоре поставки. Также для правильного вывода о правовой природе договора необходимо в совокупности с условиями договора проанализировать условия заключенных сторонами дополнительных соглашений. В дополнительном соглашении №1 от 19.08.2016 стороны согласовали также дополнительно изготовление ограждающих конструкций благоустройства территории с учетом газонов придомовой территории, стоимостью 2 858 000 руб. В дополнительном соглашении №2 от 13.09.2016 стороны изменили объем конструкций переходных лоджий, согласовав 2 331 п.м. вместо 1 343 п.м., то есть дополнительно 988 п.м. стоимостью 1 170 152 руб. Вместе с тем, в товарных накладных в качестве единицы изменения указаны не погонные метры, а штуки и масса, что не позволяет соотнести объем изделий с согласованным в условиях договора. Также сторонами согласована общая стоимость работ по договору
Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ по устройству газона вдоль пешеходной дорожки. Из фотографий объекта, представленных в материалы дела, схемы, составленной к экспертному заключению №1607 от 14.09.2009г., и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что спорная дорожка, вдоль которой произведено устройство газона, расположена по диагонали относительно обустраиваемой площадки отдыха, и расположена за ее пределами. При этом расхождение в площади, измеренной с учетомгазона вдоль пешеходной дорожки и без учета таковой, значительно - 340 и 100 кв.м (лист 7 экспертного заключения №1607 от 14.09.2009г.), непосредственного примыкания к площадке отдыха газон по всей длине дорожки к площадке отдыха не имеет. Исходя из буквального толкования пункта 1 договора подряда №3 от 02.06.2008г. предусматривающего, что предметом работ, подлежащих выполнению, является благоустройство площадки отдыха из брусчатки с декоративной стенкой из дикого камня, суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения указанных работ
на инженерных коммуникациях (электрокабель), без ордера ГАТИ. 21.09.2021 года специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, при осмотре территории выявлено: производятся земляные работы на инженерных коммуникациях (электрокабель), вынос сетей электроснабжения из зоны застройки объекта капитального строительства, вскрыто газонное покрытие, открыта траншея, в траншее проложены электрокабели, производится обратная засыпка песком электрокабелей и производится укладка плиток защиты кабельных линий, работают рабочие. Траншея выходит с земельного участка объекта капитального строительства на территорию не прошедшую кадастровый учет (газон ), проходит по территории не прошедшей кадастровый учет (по газону), далее траншея заходит на земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005210:10234, в траншее проложены электрокабели в асбестоцементных трубах, данный земельный участок огражден серым металлическим профилированным ограждением вместе с земельным участком объекта капитального строительства, траншея проходящая по территории не прошедшей кадастровый учет ограждена металлическим серым ограждением. Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
исковых требований сослалась на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в МКД выбран способ управления домом – управляющая компания ООО «ЖЭК №2». Границы земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, занимаемого МКД и входящего в состав общего имущества, утверждены распоряжением Главы ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ и сформированы по периметру дома: с боковых сторон и со стороны заднего фасада - по отмосткам, со стороны подъездов – с учетом газонов . Основанием для формирования участка именно в таких границах послужило решение Собрания депутатов ЗГО №27-ЗГО от 29.03.2006 года «О границах земельных участков под многоквартирными домами, передаваемыми в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме», впоследствии признанное судом незаконным по иску прокурора г. Златоуста. О данных обстоятельствах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе обсуждения вопроса содержания придомовой территории. Полагает, что формирование границ земельного участка под МКД произведено с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены
что решением Собрания депутатов ЗГО № 27-ЗГО от 23.03.2006 года «О границах земельных участков под многоквартирными домами, передаваемых бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме», определен порядок формирования земельного участка, на территории Златоустовского городского округа, согласно которому границы земельного участка, передаваемого бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, формировались по периметру дома: с боковых сторон и со стороны заднего фасада - по отмосткам, со стороны подъездов – с учетом газонов . Земли общего пользования (основные проезды, детские площадки, физкультурные и спортивные площадки и сооружения, массивы земельных насаждений и др.) могли быть переданы собственникам помещений в многоквартирном доме в собственность (за плату) или аренду только при условии установления соответствующих ограничений и сервитутов (л.д.35). Впоследствии установленный порядок формирования земельного участка под многоквартирными домами на территории ЗГО отменен Решением Собрания депутатов ЗГО № 113-ЗГО от 30.10.2008 года, (л.д.36). Распоряжением Главы ЗГО № 1908-р от 29.08.2007 года утверждены
депутатов ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при получении кадастрового паспорта на земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, ей стало известно, что формирование границ и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, было проведено с нарушением действующего законодательства, так как границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. были установлены по периметру дома, т.е. с левого торца – по стене дома, со стороны фасада и правого торца – по отмосткам, со стороны подъезда – с учетом газонов (частично), без включения тротуаров, детской площадки, гостевой парковки автомобилей и другой используемой собственниками помещений прилегающей территори, которая, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство ущемляет право истца и других собственников помещений в доме. Собственниками многоквартирного дома фактически используется земельный участок площадью 4339 кв.м. в соответствии с прилагаемой схемой, изготовленной кадастровым инженером. Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации ЗГО, представители
