урн, бортовых камней и твердых видов покрытия, а также веток, стволов, корней деревьев. При размещении оборудования на инклюзивных спортивно-игровых площадках рекомендуется избегать концентрации инклюзивного спортивно-игрового оборудования, инклюзивных элементов детского игрового оборудования в одном месте в целях эффективного использования оборудования и создания лучших условий для совместной игры здоровых детей и детьми с ограниченными возможностями здоровья. 7.10. Подбор детского игрового оборудования и его размещение рекомендуется проектировать с учетом требований ТР ЕАЭС 042/2017. Оборудование для детских игровых площадок обычно представлено игровыми комплексами, содержащими развивающие элементы, инклюзивным оборудованием с инклюзивными развивающими элементами (при оборудовании инклюзивных спортивно-игровых площадок) и МАФ. При выборе состава детского игрового и инклюзивного спортивно-игрового оборудования площадок рекомендуется обеспечить соответствие оборудования анатомо-физиологическим особенностям разных возрастных групп детей, особенностям здоровья детей (при оборудовании инклюзивных спортивно-игровых площадок), а также эстетическую привлекательность используемого оборудования. При выборе оборудования для инклюзивных спортивно-игровых площадок рекомендуется выбирать доступное и многофункциональное оборудование и конструкции, позволяющие их использовать одновременно здоровыми
учетом изменения истцом заявленных требований, судом рассмотрены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 340952в отношении части товаров 9 класса и услуг 35, 37, 38 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Судом по интеллектуальным правам удовлетворено ходатайство общества «Амаяма Авто» о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 340952 в отношении следующих товаров и услуг: - 9 класса МКТУ «программы игровые компьютерные»; -35 класса МКТУ «ведение автоматизированных баз данных, организация выставок, торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц], сбор информации по компьютерным базам данных, систематизация информации в компьютерных базах данных»; -37 класса МКТУ «ремонт; установка оборудования
заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: 15 августа 2007г. ООО «Реванш» обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска с заявлением о постановке на налоговый учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес – по месту функционирования филиала № 77 по адресу: <...>. Письмом от 22.08.2007г. № СК-12-44/57252 Инспекция отказала в постановке на учет игрового оборудования , указав при этом на отсутствие сообщения ООО «Реванш» о создании обособленного подразделения на территории Ленинского района г. Смоленска. Полагая, что действия налогового органа по отказу в выдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения являются незаконными и нарушают права и интересы Заявителя в предпринимательской деятельности, им подано настоящее заявление в арбитражный суд. Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими
требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: 15 августа 2007г. ООО «Реванш» обратилось в ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска с заявлением о постановке на налоговый учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес – по месту функционирования филиала № 78 по адресу: <...>. Письмом от 21.08.2007г. № ОС 10-41/26336 Инспекция отказала в постановке на учет игрового оборудования , указав при этом на отсутствие сообщения ООО «Реванш» о создании обособленного подразделения на территории РФ по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 9.11.2006г. № САЭ-3-09/778 @. Полагая, что действия налогового органа по отказу в выдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения являются незаконными и нарушают права и интересы Заявителя в предпринимательской деятельности, им подано настоящее заявление в арбитражный суд. Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела
«ВЕГАС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС России № 2 по Ленинградской области о признании недействительным решения № 11-05/1297 от 09.02.2005 года о привлечении к налоговой ответственности. Ответчик требования не признал, представил возражения по отзыву. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил: 09.02.2005 года Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, за не постановку на учет игрового оборудования и занижение налоговой базы, с взысканием неуплаченной суммы налога, пени и штрафа в размере 9255 рублей. По мнению налоговой инспекции, игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один комплекс, причем каждый игровой автомат в составе игрового комплекса "Столбик" является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. Вывод налоговой инспекции о налогообложении каждой стороны игрового автомата "Столбик" является ошибочным. В п. 1 ст. 366 ч. 2 НК РФ
и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Общества, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о постановке на налоговый учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес – по месту функционирования филиала №77 по адресу: <...>. Письмом от 22.08.2007 №СК-12-44/57252 Инспекция отказала в постановке на учет игрового оборудования указав, что ООО «Реванш» не сообщило налоговому органу о создании обособленного подразделения на территории Ленинского района г.Смоленска. Полагая, что отказ Инспекции в постановке на учет оборудования не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес
учет в налоговом органе, лицензия № 002299). 12.07.2007г. Общество отозвало свое заявление о регистрации объектов налогообложения, в связи с чем игровые автоматы Инспекцией не зарегистрированы, обособленное подразделение Общества № 78 на учет не поставлено. 15.08.2007г. Обществом повторно представлено в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения, в котором оно просило зарегистрировать 10 игровых столов и 50 игровых автоматов по адресу: <...>. Письмом от 21.08.2007г. № ОС 10-41/26336 Инспекция отказала в постановке на учет игрового оборудования , ссылаясь на отсутствие сообщения Общества о создании обособленного подразделения на территории Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 9.11.2006г. № САЭ-3-09/778 @, а так же на положения Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон). Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
цели использования данного помещения для незаконной организации и проведения в нем азартных игр, и фиктивными трудовыми договорами, заключенными от имени указанной организации с работниками игорного заведения. В свою очередь, ФИО1 также обязан был принимать участие в координации деятельности незаконного игорного заведения, расположенного в нежилом помещении №102 и 100 с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>., обеспечивать бесперебойную круглосуточную работу незаконного игорного заведения, осуществлять контроль за проведением в нем азартных игр, вести учет игрового оборудования , а также сбор и учет статистики с игрового оборудования и денежных средств, вырученных от проведения незаконных азартных игр, осуществлять подбор, прием на работу и непосредственное руководство персоналом игорного заведения, организовывать работу персонала, в том числе проводить их обучение работе с использованием игрового оборудования и проведению азартных игр, проводить с персоналом инструктажи о правилах поведения на рабочем месте и порядке их действий в ходе работы незаконного игорного заведения и при проверках деятельности незаконного
На момент рассмотрения дела истцом представлены результаты проверки детских игровых площадок, расположенных по адресам: <адрес> на их соответствие требованиям безопасности, из содержания которых следует, что требования ГОСТ Р52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» не соблюдаются. Учитывая обстоятельства того, что земельные участки, на которых расположены детские игровые площадки, не поставлены на кадастровый учет, игровое оборудование отсутствует на балансе администрации Косинского муниципального округа, что влечет за собой отсутствие контроля за использованием и распоряжением дорогостоящего имущества, а непринятие мер по устранению нарушений законодательства о безопасности использования уличного игровогооборудования , может повлечь за собой получение травм, гибель несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения требований прокурора в заявленные сроки, руководствуясь положениями ст.206 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сроки исполнения возложенных на ответчика обязанностей являются реальными. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского
