Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и правомерности доначисления инспекцией спорных налогов. При этом судами учтено, что в рассматриваемом периоде налогоплательщик осуществлял виды деятельности, подпадающие под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общий режим налогообложения, и в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса обязан был вести раздельный учет имущества , обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Как установлено судами, раздельный учет по видам деятельности предпринимателем не велся. Таким образом установив, что предпринимателем не доказан фактический размер соответствующих расходов, судами было признано правомерным определение инспекцией размера налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса. При изучении
недвижимого имущества, в том числе: здание учебного корпуса, нежилое, трехэтажное, расположенное по адресу: <...> (право оперативного управления); земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:55 площадью 2 063 кв. м, расположенный по адресу: <...> (право постоянного бессрочного пользования), а после 23.11.2011 – земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:20 площадью 1 993 кв. м, расположенный по адресу: <...> (передаточный акт от 23.10.2009 с приложениями к нему, приказ ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 24.10.2009 № 345 о постановке на учет имущества , приказ ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 23.11.2011 № 1923 о внесении изменений в приказ от 24.10.2009 № 345). Между ПАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» (абонент) 02.04.2019 заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения № 5/1/03321/216, в том числе относительно здания, расположенного по адресу: <...>. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон на балансе абонента (потребителя) находятся наружные теплотрассы от
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, в основу расчета действительной стоимости доли ФИО1 и ФИО1 в уставном капитале общества «СКБ «Приборы и системы», судами положено экспертное заключение, оцененное ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство. Довод заявителя о том, что действительная стоимость доли вышедших участников определена экспертом с учетом имущества (нежилого здания), не принадлежащего обществу «СКБ «Приборы и системы» на праве собственности, по сути, направлен на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственность «СКБ «Приборы и системы» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
судами, то штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 8 167 руб. 40 коп. Поэтому суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части начисления предложения уплатить 4 872 руб. 60 коп. штрафа., в остальной части штраф исчислен правильно. Из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность по двум видам деятельности, подлежащим налогообложению по УСН и ЕНВД. В соответствии с приказом о принятии учетной политики от 29.12.2006 № 11 Общество ведет раздельный учет имущества , обязательств и хозяйственных операций. Как установлено из материалов дела, Общество в четвертом квартале 2007 года списывает расходы по стоимости системы видеонаблюдения по УСН, посчитав, что система видеонаблюдения предназначена для наблюдения за территорией предприятия, а деятельность, облагаемая ЕНВД (автотранспортные услуги) происходит вне территории предприятия и система видеонаблюдения не может в ней участвовать. Инспекция в оспариваемом решении указывает, что в ходе проверки установлено, что транспортные средства находятся на территории, выезжают и въезжают на территорию через
штраф в сумме 17875 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма пени; налог на доходы физических лиц в размере 23552 рублей, штраф в сумме 4710,4 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма пени; взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 25363 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа. В обоснование своего решения в части доначисления налога на имущество, инспекция исходила из того, что общество не обеспечило раздельный учет имущества , используемого для осуществления деятельности, облагаемой и необлагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) для расчета налога на имущество за 2004-2005 годы. Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на имущество в сумме 89377 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов
и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса (действовавшей до 01.01.2021) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества , обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами
Из представленных предпринимателем документов следует, что им был организован раздельный учет, в подтверждение бухгалтерского учета представлены первичные бухгалтерские документы. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2012г. по делу № А78-8109/2011 и отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в заявленных требованиях. Полагает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, обязаны вести раздельный учет имущества , обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН. Предпринимателем раздельный учет не велся, что подтверждается пояснениями самого предпринимателя, из которых следует, что невозможно определить, как разделялся товар для оптовой и розничной торговли, а на товар, отписываемый в розничную торговлю, никакие документы на отпуск товара не оформлялись. Согласно письменным пояснениям налоговый орган указывает на то, что документы, подтверждающие расходы,
обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований признать противоправными действия МООО «ФИО6» по предоставлению потребителям коммунальных услуг холодного водоснабжения, поскольку подобный способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило заявление от представителя администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании исковых требований прокуратуры Новоусманского района обязать администрацию обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о постановке на учет имущества – аретизианской скважины, расположенной по адресу: <адрес>, с целью последующего признания права муниципальной собственности. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 35, 39, 173 разъяснены и понятны. Согласно ст. №.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были
полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований. При этом суд принял во внимание, что выявленный объект культурного наследия «Церковь Рождества Пресвятой Богородицы, 1783 года», находящийся на территории Глушковского сельского поселения Белозерского муниципального района, не имеет собственника, Управление имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района осуществляет подготовку документов для постановки на бесхозяйный учет имущества с дальнейшим признанием права собственности района. Соглашаясь с выводом суда о том, что единственным органом, обладающим в силу возложенных на него законом полномочий по подаче заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, является орган местного самоуправления, на территории которого расположен выявленный бесхозяйный объект культурного наследия, судебная коллегия полагает неправильным вывод о возложении обязанности по подаче заявления о постановке объекта на учет в качестве бесхозяйной вещи на администрацию Глушковского сельского поселения Белозерского муниципального
«» (далее по тексту - МУП «», Предприятие). В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главный бухгалтер ФИО1 обязана: - добросовестно выполнять свои должностные обязанности: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и налоговом кодексе РФ учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; организовывать учет имущества , обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локально-нормативные акты предприятия; - соблюдать трудовую дисциплину; - бережно относиться к имуществу работодателя; - незамедлительно
