34н. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции установил наличие произведенной ранее контрагентами предоплаты и отсутствие задолженности по внешнеэкономическим договорам. Сам по себе факт наличия у контрагентов задолженности по внешнеэкономическим договорам службой финансового надзора не устанавливался и документально не подтвержден. Службой финансового надзора установлено нарушение правил ведения предприятием бухгалтерского учета, а не факт наличия дебиторской задолженности как таковой по ранее заключенным договорам. Возмещение командировочныхрасходов работникам предприятия, направленных в однодневные командировки, произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями. Командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что работникам, направленным в однодневную командировку, было выплачено возмещение
отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от их приемки, доказанность несения обществом командировочных расходов. Руководствуясь статьями 196, 200, 330, 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приняв во внимание пункты 10.2 договоров, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом экспертного заключения и пропуска обществом срока исковой давности в части требования о взыскании командировочныхрасходов . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по оплате работ рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и надлежаще оценены. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части
необходимостью констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к прежнему собственнику (прекратившему существование) за документами, необходимыми для регистрационного учета. От требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался. В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий Объединения и Инспекции. Поскольку суды при рассмотрении иска Общества не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении указанного заявления истца и для возложения на Объединение в лице Инспекции затрат, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, командировочных и транспортных расходов . Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление окружного суда от 25.02.2021 приняты с существенным
остальной части заявления отказано. Ответчик 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца 190 366 руб. 10 коп. судебных расходов. Истец 27.07.2021 обратился со встречным заявлением о взыскании с ответчика 429 148 руб. 40 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) производство по заявлению ответчика о взыскании 65 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено, заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 50 444 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 8 427 руб. 60 коп. транспортных и командировочныхрасходов , в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление истца удовлетворено в части взыскания 88 491 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 299 руб. 39 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 30 918 руб. 02 коп. Постановлением
основанием к отменеили изменению обжалуемых судебных актов. Из не опровергнутых объяснений истца, приведенных в отзыве на кассационную жалобу, следует, что 29.08.20219 тарифным органом внесены изменения в соответствующие приказы в части исключения из базового уровня операционных расходов НВВ управления на тепловую энергию расходов на служебные командировки и прочие затраты в размере 883 530 руб. Судебные расходы, взысканные по настоящему делу, понесены истцом в 2020-2021 годах и в тариф истца не включены. Более того, возможный учет командировочных расходов в составе НВВ при расчете тарифа может служить основанием для последующих корректировок тарифных решений, но не может слагать с ответчика, признанного неправой стороной в разрешенном споре, обязанность по возмещению понесенных истцом судебных издержек. По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входитв круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Е.А. на объекты не выезжала, контроль работ, сдачу работ, прием площадок не осуществляла. Из представленных в ходе проверки предпринимателем договоров подряда следует, что в рассматриваемый период предпринимателем для выполнения работ были привлечены Сабиров Р.Ф. и Сабиров М.Ф., которые фактически являлись работниками ООО «Спорт Групп». Данный факт ни обществом, ни предпринимателем не оспаривается. Сам предприниматель сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не представлял и соответствующие налоги не исчислял, не удерживал и не уплачивал. Учет командировочных расходов со стороны предпринимателя не велся. Стороны при заключении договоров субподряда предусмотрели, что строительно-монтажные работы выполняются полностью из материалов, предоставленных субподрядчиком, с использованием его оборудования (п.1.2 договора субподряда). Вместе с тем транспортные средства и спецтехника за предпринимателем не зарегистрированы. Для оказания строительно-монтажных работ в различных регионах России ИП Тамбоваская Е.А третьих лиц для оказания транспортных услуг не привлекала, в аренду спецтехнику и оборудование для производства монтажных работ не приобретала. Товары и материалы для производства
бюджета, т.к. питание покрывается за счет суточных денег. Для того, чтобы подтвердить стоимость проезда необходимо с кассы Ж-Д вокзала города Уфы взять справку о стоимости проезда с расшифровкой сервисных услуг (выдается на руки лицу, которое совершило поездку или покупку билета). Таким образом, заявление суммы проезда 2 995руб. неправомерна, подлежит исключению из данной суммы стоимость питания. Аналогичная ситуация по билетам Челябинск-Уфа №71674651353792 и №7162465127074, 71674651343060 (по Семеновой И.В.). Усматривается, что в Башкортостанской таможне ведется учет командировочных расходов не в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. № 729. В этой связи АО "Салаватстекло" полагает, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). В представленном отзыве на апелляционную жалобу таможенный
отказать в его удовлетворении в полном объеме. Контррасчет в материалы дела не представил. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его верным. Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов на перелет и проживание сотрудников АО «ЛАНИТ» и его субподрядчиков в размере 9 808 805,84 руб., компенсации затрат на транспортировку материалов и оборудования на объект выполнения работ в размере 20 733 351,96 руб. Судами установлено, что условиями Договора и проектно-сметной документацией предусмотрен учет командировочных расходов , доставки строительных материалов и передислокации техники. По итогам выполнения работ указанные позиции входили в акты КС-2, КС-3 и входят в стоимость работ по Договору. ООО «Ланит» заявлено требование о взыскании затрат на закупку материала и оборудования в размере 6 244 102,13 руб. Суды установили, что АО «Ланит» не исполнило обязательства по оформлению сдачи – приемки спорного товара по накладным, согласно условиям договора № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016, документы на товар не предоставило, несмотря
объявления выговора. С приказом о наказании она была ознакомлена под роспись в тот же день. Согласно п. 4.2 должностной инструкции от 19 апреля 2010 года № ведущий бухгалтер Фирюлина Н.А. обязана: оформлять документы и отражать в учетных регистрах информацию о правильности расчетов с лицами, которым организация выдает подотчетные суммы на командировочные, хозяйственные и представительские расходы; осуществлять контроль выдаются ли новые авансы лицам, не отчитавшимся по полученным под отчет суммам; вести и контролировать аналитический учет командировочных расходов ; производить расчет сумм, причитающихся работнику на командировки и загранкомандировки. В соответствии с письмом Центрального Банка РФ «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» от 4 октября 1993 года № 18 лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Положения ГУ ОАО «ТГК № 2» в состав ГУ входят следующие обособленные подразделения: Архангельская ТЭЦ, Северодвинская ТЭЦ-1, Северодвинская ТЭЦ-2, Северодвинские городские тепловые сети, Архангельские тепловые сети. В материалы дела представлены аналитические справки, в которых отражены командировочные расходы организации, учет которых ведется отдельно по каждому обособленному подразделению. Так, расходы организации за период с 01.01.2012г. по 30.09.2012г. по персоналу Архангельской ТЭЦ составили <…> руб., по Архангельским городским тепловым сетям <…> руб. и т.д. При этом учет командировочных расходов исполнительного аппарата ведется отдельно (л.д.68 том.3). При указанных обстоятельствах, командировочные расходы производственного персонала являются обоснованными и правомерно включены в состав затрат при определении необходимой валовой выручки. Кроме того, расходы по указанной статьей также могут быть скорректированы и учтены в необходимой валовой выручки при расчете тарифов на следующий период регулирования в порядке, предусмотренном п.7 Основ ценообразования. Согласно п.6.1 Экспертного заключения в необходимую валовую выручку включены доходы недополученные организацией по не зависящим от нее причинам
... Р.С. показала, что в период времени с ** ** ** года по ** ** ** года она работала в должности бухгалтера ООО «...». Главным бухгалтером Общества тогда была Игушева Т.В. Летом или осенью ** ** ** года Игушева Т.В. приходила в бухгалтерию и вложила в папку с документами на подпись руководителю какой-то авансовый отчет, при этом она пояснила, что не хочет, чтобы этот отчет видела бухгалтер С., которая на тот момент вела учет командировочных расходов . Она (... Р.С.) посмотрела данный отчет в базе «1С», где он проходил как отчет по командировке в ..., тогда как она слышала, как незадолго до этого Игушева Т.В. рассказывала кому-то из сотрудников предприятия о поездке в ... с дочерью. Она пришла к выводу, что данная поездка не была связана с командировкой, и сказала ... Е.А., что нужно обратить внимание ... А.А., который на тот момент исполнял обязанности директора Общества, на данный авансовый
