многоквартирных домов. По мнению заявителя, суды неправомерно применили в целях определения прибыли положения налогового законодательства, прибыль следует исчислять применительно к правилам бухгалтерского учета, когда доходы подлежат отражению в прибыли за вычетом неисполненных обязательств перед кредиторами. Предприятие считает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги, полученная от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах, подлежит учету в составе прибыли лишь в той части, в которой отражает поступления за фактически оказанные услуги, без учета кредиторской задолженности . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
регистрах бухгалтерского учета очевидно, что данная функция учреждением не выполнена. По пункту 15 судами отмечено, что изученные казначейством регистры бухгалтерского учета учреждения содержали сведения о наличии по состоянию на 01.01.2017 кредиторской задолженности: оборотно-сальдовая ведомость указывала на наличие задолженности по счету 209.00 «Расчеты по ущербу имуществу» в сумме 166 060 руб. 57 коп., Главная книга – 196 824 руб. 66 коп. Данные о наличии остатков по счету 209.00 подтверждаются сведениями бюджетного учета. Однако, в сведениях по дебиторской и кредиторскойзадолженности по ф. 0503169 по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность по счету 209.00 в размере 196 824 руб. 66 коп. не отражена. По пункту 19 представления суды обратили внимание, что согласно пункту 19 Положения о ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» учреждение в интересах Министерства обороны Российской Федерации принимает участие в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. Порядок проведения инвентаризации подлежит отражению в учетной политике
учет», Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, с учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Судебные инстанции исходили из нарушения обществом пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса ввиду невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторскойзадолженности
штатную расстановку рабочих; положения об учетной политике; отчетность дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; декларации по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество и иным налогам и сборам с даты регистрации по текущее время; иные документы, касающиеся бухгалтерской и налоговой отчетности Общества; документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество (в т.ч. свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество), паспорта, техническая информация, сведения об инвентаризации и кадастровом учете и иные документы на движимое имущество; документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскуюзадолженности ; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов (увеличение или уменьшение кредиторской задолженности), и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества; документы, содержащие сведения о составе органов управления Общества, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для Общества указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества Общества на последнюю отчетную дату, а также перечень имущества Общества, приобретенного или отчужденного в
учитывает, что в случае установления переплаты налога, общество, налогоплательщик, в соответствии с положением подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, что, как следствие, также исключает состав убытков. В связи с чем, судом ходатайства истца о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросам: определить на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015, 2016, 2017, 2018 год повлиял ли учет кредиторской задолженности по договорам займа с ООО «Химтекс», ФИО3, ФИО16, впоследствии признанных ничтожными (мнимыми) с учетом остальных расходов общества в целом на формирование объекта налогообложения по налогу на прибыль и его уплаты в указанном периоде; определить на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015, 2016, 2017, 2018 год сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в результате признания ничтожными (мнимыми) договоров займа, заключенных с ООО «Химтекс», ФИО3, ФИО17; соответствует ли действующему законодательству РФ формирование
убытков возлагается на истца. В подтверждение МУП «ЧАТ» представило расчет, где указаны норматив затрат, тариф, количество перевезенных пассажиров. Расчет подписан директором МУП «ЧАТ» (т.1 л.д. 12). Какие-либо сведения и расчеты, подтверждающие фактические затраты предприятия и количество перевезенных пассажиров в деле отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не может признать размер убытков документально подтвержденным. Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении состава убытков, поскольку, не представлены доказательства совершения Администрацией противоправный действий, учтено перечисление Предприятию субсидий, учет кредиторской задолженности в деле о банкротстве. По пояснению сторон в рамках дела о банкротстве МУП «ЧАТ» конкурсным управляющим заявлены субсидиарные требования к Администрации и бывшим директорам МУП «ЧАТ» о взыскании убытков, куда включена спорная сумма. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол
фонда РФ в сумме минус 95 496 руб. Статья 8 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Между тем, закон не предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из такого основания как учет кредиторской задолженности . Ни законом, ни договором не установлена обязанность ответчика выплатить истцу 95 496 руб. Доказательств выплаты ответчику 95 496 руб. истец не представил. Приложенные им к иску документы – сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2012г., письма, решения Бавлинского района Совета депутатов, распоряжения Администрации Бавлинского района, таковыми доказательствами не являются. В силу той же статьи 8 Гражданского Кодекса РФ ни один из представленных истцом документов не привел к возникновению у
не входящим в РАИП, а, следовательно, такая кредиторская задолженность и последующее взыскание пеней, штрафов и судебных расходов по спорам о ее выплате не может быть связана с действиями осужденной. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данных доводов сослался на то, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, а заключение специалиста ФИО12 не подтверждает довод осужденной о том, что учет кредиторской задолженности на забалансовых счетах и формирование недостоверной бюджетной отчетности не повлекли негативных последствий, вмененных ФИО1, поскольку обоснований данного вывода специалист не привела. Далее, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что все приведенные в жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, оснований для иной оценки установленных обстоятельств нет. Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что в апелляционных жалобах сторона защиты ссылалась на ненадлежащее исследование решений Арбитражного
с учетом полученного в ходе предварительного следствия заключения о результатах бухгалтерско-экономического исследования от 1 июня 2017 года, сделанного этим же специалистом-аудитором ФИО11 и пояснений специалиста-аудитора в судебном разбирательстве. Судом сделан вывод о том, что заключения и пояснения специалиста-аудитора ФИО11 содержат ответы на вопросы о достоверности бюджетных отчетностей, основанные на исследованных материалах и законодательстве, регулирующем бюджетные правоотношения и бухгалтерский учет, не противоречат иным исследованным судом доказательствам. Вместе с тем обоснований вывода о том, что учет кредиторской задолженности на забалансовом счете не влияет на своевременность расчетов с кредиторами и, соответственно, не имеет причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вмененными ФИО3, специалист-аудитор ФИО11 не привела, соответственно заключение данного специалиста не подтверждает довод осужденной ФИО3 о том, что учет кредиторской задолженности на забалансовых счетах и формирование недостоверной бюджетной отчетности не повлекли негативных последствий. Иные доводы отзыва ответчика ФИО3 подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с приговором суда и апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий
позднее даты открытия наследства. В возражениях на апелляционную жалобу Кузина Е.Н. указывает (л.д.95-96), что денежные средства с карты с лимитом овердрафта были сняты ее супругом в мае 2006 года, а 07 июня 2006 года ее супруг скоропостижно скончался, после чего ею никаких выплат по кредиту не производилось. Таким образом, кредит не мог быть получен Кузиным А.Н. 20 апреля 2010 года со сроком возврата 31 мая 2010 года, что не оспаривалось стороной истца. Такой учет кредиторской задолженности произведен банком в результате применения в одностороннем порядке Тарифного плана и Правил выдачи и использования банковских карт, в том числе с открытием специальных карточных счетов в программном обеспечении WAY 4 от 20 апреля 2010 года, то есть уже после смерти заемщика. Однако, как указано в названных Правилах (л.д. 6), они применяются для кредитов, выданных с 20 марта 2010 года. В суде первой инстанции банк не представил документально подтвержденных сведений о фактической дате выдачи
