доначисления НДС в сумме 127 098 рублей, налога на прибыль в сумме 1 445 165 рублей, соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2020 (c учетом определения от 07.09.2020 об исправлении опечатки) состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции от 06.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 отменил, приняв новое решение, которым признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшимналогоплательщикам по Челябинской области от 03.08.2018 № 25 в части доначисления НДС в сумме 17 333 305 рублей, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса, а также в части доначисления НДС в сумме 127 098 рублей, налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества,
учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом установленных обстоятельств определить размер расходов, подлежащих учету налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 по делу № А47-9881/2017 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшимналогоплательщикам по Оренбургской области от 14.04.2017 № 6 по эпизоду, связанному с доначислением 2 770 634 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа,
но не за нарушение порядка их представления. Арбитражными судами установлено, что общество поставлено на учет 15.03.2006 по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС по г. Кемерово) (свидетельство о постановке на учет серии 42 № 0026000999), а также поставлено на учет 14.09.2010 в МИФНС по КН № 1 по Кемеровской области (уведомление о постановке на учет) в качестве крупнейшего налогоплательщика. Согласно пунктам 1, 2 Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков , утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н, положениям Методических указаний для налоговых органов по вопросам учета крупнейших налогоплательщиков - российских организаций, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 27.09.2007 № ММ-3-09/553@, организация - крупнейший налогоплательщик состоит на учете в двух налоговых органах: в налоговом органе по месту нахождения организации и в налоговом органе по крупнейшим налогоплательщикам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 № 438-О,
обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа 07.06.2010, правомерно пришли к выводам об обращении Общества в суд за защитой своих интересов в пределах срока, установленного для обращения за возвратом излишне взысканных налоговых платежей. При этом суды, исходя из правового анализа пункта 3 статьи 5, подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 78, пункта 1 статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая «Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков », утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н, правомерно указали, что обязанность по возврату налогоплательщику суммы излишне взысканного налога возложена на налоговый орган по месту учета налогоплательщика, в связи с чем правомерно пришли к выводу, что обязанность по возврату Обществу излишне взысканных штрафных санкций лежит именно на Межрегиональной инспекции № 1, как на налоговом органе, где Общество состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, и который выставлял соответствующие требования правопредшественнику
- абзац 4 страница 9 решения: «постановка ООО «Автотортехобслуживание» на учет в Межрегиональной инспекции № 8 подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика»; - абзац 5 страница 9 решения: «Факт постановки общества на учет в Межрегиональной инспекции № 8 также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН». В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения Приказа Минфина РФ от 11.07.2005 № 85н «Об утверждении Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков », указывает, что постановка на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика является сложным юридическим фактом, состоящим из нескольких обстоятельств: направление налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика докумнетов в соответствующую межрегиональную (межрайонную) инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам; направление крупнейшему налогоплательщику уведомления о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика; внесение сведений о постановке на учет крупнейшего налогоплательщика в ЕГРН. Только после наступления всех вышеназванных обстоятельств возникают властные, императивные правоотношения с контролирующим
находит оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (абзац третий пункта 1 статьи 83 НК РФ). Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок постановки на учет и порядок снятия с учета организаций и физических лиц регулируется статьей 84 НК РФ.
распределения, диспетчеризации и реализации тепловой энергии (письмо от 05.05.2004г. N 55-07/144дсп, свидетельство серии 99 N 000018260 от 30.04.2004г., уведомление формы №9-КНУ). Свои действия инспекции обосновывают абзацем 3 п. 1 ст. 83 НК РФ и Приказами МНС РФ N БГ-3-08/279 от 10.08.2001 "Об утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию в налоговых органах федерального, окружного и регионального уровней" и N БГ-3-09/319 от 31.08.2001 "Определение особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций". Оспаривая указанные действия, Общество ссылается на нарушение инспекциями п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 83, ст. 84 НК РФ и, соответственно, его прав в сфере хозяйственной деятельности, выражающееся в дополнительных материальных и временных затратах при осуществлении прав и обязанностей налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговым органом, расположенным не по месту его нахождения. Проанализировав правовую базу по спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что МНС России предоставлено законодателем право
этом налоговый орган проводящий проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, а неправомерное несообщение лицом, сведений, влечет административную ответственность, при наличии состава административного правонарушения. Доводы представителя ФИО3 о том, что поскольку Общество состоит на учете в налоговой инспекции г.Москва как крупнейшей налогоплательщик, и соответственно только данный налоговый орган вправе осуществлять контроль над Обществом- несостоятельны, поскольку в соответствии с Особенностями постановки на учет крупнейших налогоплательщиков , утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 11 июля 2005 года № 85н, обязанности по осуществлению учета крупнейших налогоплательщиков возлагаются на налоговые органы. В силу названному приказу постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При постановке на учет организации в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не производится
и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. В абзаце 2 этого же пункта закреплено право Министерства финансов РФ определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков . Пунктом 1 Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 11 июля 2005 года № 85н, предусмотрено, что постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 30 и пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ,
чем на 10 процентов. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Требования к организации бухгалтерского учета также определены названным Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки межрайонной Межрайонной ИФНС России по крупнейшимналогоплательщикам Тульской области в отношении ООО ТД «Щекиноазот», проходившей с 16.11.2016 по 20.02.2017, установлено, что за период с 2014-2015 ООО ТД «Щекиноазот» допущено искажение сумм начисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015: по данным уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал составила – <...> руб., по данным выездной налоговой проверки –
следует, что налоговый контроль осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет. Следовательно, налоговыми органами Липецкой области в пределах компетенции был осуществлен налоговый контроль в отношении лица, состоящего на налоговом учете в Липецкой области, вынесены оспариваемые решение и постановление. Довод ФИО1 о том, что с него уже взысканы указанные страховые взносы, является несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении административного истца принимались решения иными налоговыми органами о взыскании указанных страховых взносов и пени, а также того, что на основании таких решений произведено полное либо частичное взыскание с ФИО1 спорных сумм. Из материалов дела следует, что после вынесения оспариваемых решения и постановления о взыскании с ФИО1 страховых взносов и пени, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшимналогоплательщикам Липецкой области 13 июня 2018 года направлялись в Межрайонную ИФНС России №12 по Приморскому краю документы с целью включения указанных сумм задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу №А51-3506/2017
