расположенном в границах указанного округа, не подписал направленный истцом в его адрес договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 8(18) Правил услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и оплачивается потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу исходя из нормативов накопления отходов с учетом деятельности ответчика; Общество доказало факт оказания в спорный период соответствующих услуг по обращению с ТКО в интересах ответчика; ссылка предпринимателя на заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание услуг по приему для дальнейшей переработки макулатуры и пластиковых изделий не может быть принята во внимание, поскольку ФИО2 не осуществляет деятельность по обращению с ТКО и заключенный с ним договор не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО, образование которых является закономерным и неотъемлемым результатом в том числе торговой деятельности и жизнедеятельности персонала предприятия (организации); поскольку предприниматель не доказал, что не
помещениях, расположенных в границах указанного округа, не подписал направленный истцом в его адрес договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 8(18) Правил услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и оплачивается потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу исходя из нормативов накопления отходов с учетом деятельности ответчика; Общество доказало факт оказания в спорный период соответствующих услуг по обращению с ТКО в интересах ответчика; ссылка предпринимателя на заключенный с третьим лицом договор на оказание услуг по приему для дальнейшей переработки макулатуры и пластиковых изделий не может быть принята во внимание, поскольку ФИО2 не осуществляет деятельность по обращению с ТКО и заключенный с ним договор не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО, образование которых является закономерным и неотъемлемым результатом в том числе торговой деятельности и жизнедеятельности персонала предприятия (организации); поскольку предприниматель не доказал, что не истец,
Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, обязанность ответчика, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, в силу закона заключить договор с региональным оператором, признав доказанным факт оказания компанией спорных услуг в отсутствие доказательств их оплаты предпринимателем, проверив расчет долга, признав его частично верным, произведенным истцом в соответствии с условиями типового договора, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные компанией требования. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы ответчика о том, что в результате ведения им предпринимательской деятельности не образуются ТКО, а лишь упаковочный картон, который он на возмездной основе передает в пункты приема макулатуры , получили оценку судов со ссылкой на положения
тем согласно пояснениям заявителя в приемном пункте, расположенном в <...> организован исключительно прием макулатуры. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наличные денежные расчеты при приеме от населения утильсырья производятся организациями без применения ККТ. Таким образом, в данном случае отсутствие контрольно-кассовой техники обусловлено вышеуказанной нормой закона. Приемщица ФИО3 в силу трудового договора является лицом, ответственным за прием и учет макулатуры . Как следует из имеющихся в материалах дела объяснительных, приобретая на территории приемного пункта ОАО «Уралвторма» металлолом (алюминиевые ложки) гражданка ФИО3 совершала сделку в своих личных интересах. В связи с чемФИО3 была привлечена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области от 28.11.2006г. за № 5-901/2006 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 КоАП РФ в отношении правил обращения с ломом и отходами металлов. При таких обстоятельствах суд полагает,
все документы и печать ООО «ТДЛ» передало по акту сдачи-приемки документации в ООО «Веста» 01.03.2013г. Как указывает заявитель, недостоверность спорных счетов-фактур ответчик усматривает в том, что 25.03.2013г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного поставщика в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Веста», тогда как счета-фактуры в период с 25.03.2013г. по 19.04.2013г. по-прежнему выставлялись от имени ООО «ТДЛ». Однако считает, что материалами проверки полностью подтвержден факт поставки и принятия заявителем на учет макулатуры в указанном в счетах-фактурах объеме и цене, подписание счетов-фактур от имени реорганизованного контрагента не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, он не знал и не мог знать о том, что предоставляемые ООО «ТДЛ» счета-фактуры выставляются им после реорганизации, заявителю было известно о факте реорганизации ООО «ТДЛ» в периоде выставления им спорных счетов-фактур. Заявитель принял все зависящие от него меры в целях подтверждения добросовестности своего контрагента. Кроме того, заявитель указывает,
инстанции также верно отметил, что в АО «Каменская БКФ» установлен пропускной и внутриобъектовый режим для прохождения лиц, въезда, выезда транспортных средств, вывоза и ввоза товарно-материальных ценностей. Из протоколов допросов свидетелей ФИО19, ФИО20 следует, что проезд машины с грузом на территорию АО «Каменская БКФ» без регистрации в журнале въезда - выезда не возможен. Вместе с тем, при сопоставлении товарно-транспортных накладных, журналов въезда-выезда, актов взвешивания макулатуры, актов приемки макулатуры, карточек складского учета установлены случаи принятия к учетумакулатуры без подтверждения факта доставки макулатуры, а именно: транспортные средства, отраженные в товарно-транспортных накладных, не пересекали контрольно-пропускной пункт АО «Каменская БКФ» (отсутствуют записи в журнале въезда-выезда) и пункт взвешивания макулатуры (отсутствуют акты взвешивания и акты приемки). В связи с изложенным суд правомерно отметил, что представленные обществом документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций по доставке макулатуры от
макулатуры, стоимость которой списана на расходы по производству продукции, отсутствуют документы складского учета, то есть указанное количество сырья на склад не принималось. Поставка макулатуры на склад весом 495602кг. при проведении проверки установлена. Доводы заявителя о том, что на учет принята вся макулатура в количестве 713.465т. подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Налоговый орган в пояснениях по делу от 19.10.2021г. (том дела 8) подробно изложил результаты проверки сведений, содержащихся на счетах бухгалтерского учета и в карточках складского учета применительно к ситуации принятия товара на склад без документов (неотфактурованные поставки) с последующим сторнирование сведений о них после получения товарных накладных. Проверкой установлено наличие не сторнированных записей, повлекших «задвоение» веса принятой на склад макулатуры в количестве 27970кг. При сопоставлении данных учетного регистра «Карточка складского учета счета 10.1. «Материалы: Макулатура» и учетного регистра «Карточка 10.1.» в корреспонденции со счетом 60 Материалы: Макулатура Контрагент: Сфера за 2016г. установлено, что по данному контрагенту имеются записи
регистрации в период взаимоотношений с Обществом (2012-2014 годы), поскольку не относится к проверяемому периоду. Общество оплачивало товар (запчасти и макулатуру) посредством перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов, отражало его в учете и использовало для производства готовой продукции. Поставка макулатуры налогоплательщику от ООО «Промпереработка» подтверждается также актами взвешивания, товарно-транспортными накладными, содержащими сведения об автомобилях и водителях, доставлявших макулатуру от данной организации. Судом установлено, что въезд транспортных средств на территорию налогоплательщика фиксируется в журнале учетамакулатуры , в котором отмечается дата, время въезда, грузоотправитель, марка и государственный регистрационный знак, вес загруженной машины, вес макулатуры, номер товарно-транспортной накладной, номер акта об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей; акты подписываются водителями транспортных средств. Кроме того, товарно-транспортные накладные содержат отметки службы контроля качества предприятия и службы охраны - ООО ЧОП «Дике Секъюрити». Достоверность представленных документов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута. Не подтвержден соответствующими доказательствами довод Инспекции о
ст. 330 УК РФ по факту совершенных ими действий <дата> на территории ООО «<данные изъяты>», в том числе правильно учел имеющееся в материалах дела неотмененное постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении них по ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С данными выводами судебная коллегия согласна. С учетом этого, совершение подсудимыми <дата> действий с привлечением сотрудников ООО <данные изъяты>» на территории предприятия, после государственной регистрации <дата> права собственности ООО «<данные изъяты>» на здание «Участок по переработке макулатуры » и передачи данного объекта в аренду <данные изъяты>», вопреки доводам представления, не свидетельствует о незаконности проведенной ими регистрации права собственности на спорные объекты. Доводы авторов представления и жалобы о вынужденном отказе подсудимых, ввиду возбуждения уголовного дела, в арбитражном суде апелляционной инстанции от взыскания пяти спорных объектов в натуре, после огласки обстоятельств захвата предприятия сотрудникам охранного предприятия и с целью
в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненений исковых требований просит признать недействующими: с 01 января 2018 года пункт 5293 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года № 1314 (в редакции приказа от 18 ноября 2019 года № 1453), и с 01 января 2019 года пункт 13456 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года № 1512 (в редакции приказа от 18 ноября 2019 года № 1454), в части включения в них объекта недвижимости – пункта приема макулатуры площадью 58,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
