связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета. В связи с указанными обстоятельствами 14.05.2016 предприниматель направил в адрес лизинговой компании претензию об уменьшении выкупной цены объекта лизинга, а в адрес общества «Магадан-Тест» - о возмещении убытков. Поскольку указанные претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требование предпринимателя к обществу «Магадан-Тест», суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки. Экспертным заключением установлено, что транспортное средство с момента его изготовления не соответствует характеристикам, указанным в сертификате соответствия – экологическому классу 4; проведение работ по переоборудованию транспортного средства для его соответствия экологическому классу 4 и последующее получение сертификата соответствия или одобрение типа транспортного средства невозможно. Суд также посчитал, что сумма иска, составляющая разницу между уплаченной предпринимателем по договору лизинга ценой самосвала (2 170 000 руб.) и рыночной стоимостью металлолома этого транспортного средства по заключению судебной экспертизы
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 404, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подлежащих компенсации истцу (поклажедателю) убытков в размере стоимости переданного ответчику (хранителю) на ответственное хранение и утраченного металлолома, объем которого подлежит определению в порядке перевода неремонтопригодных деталей в лом с учетом коэффициента износа в соответствии с договором сторон на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом , по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка истца. Возражения заявителя об ином порядке учета массы выхода в лом, обоснованные сформированными в программе истца и подписанными ответчиком без замечаний актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, утверждением взамен предусмотренных договором сторон новых нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке крытых грузовых вагонов распоряжением ОАО «РЖД» от 09.04.2012
металлолома у физических лиц в целях исчисления налога на прибыль организаций. Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами вывода инспекции о наличии формального учета спорных хозяйственных операций. У налогоплательщика отсутствуют документы, позволяющие однозначно идентифицировать физических лиц, сдавших обществу лом. Физические лица, которые по данным общества производили сдачу металла, отрицали данный факт, а также получение соответствующей оплаты от общества. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль по сделкам с физическими лицами, в том числе приемо-сдаточные акты, авансовые отчеты не соответствуют требованиям законодательства, не позволяют идентифицировать физическое лицо, являвшееся стороной сделки, не подтверждают факт совершения хозяйственной операции, и, как следствие, расходную часть, связанную с закупкой металлолома у физических лиц. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 31, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также постановлением Пленума
и №2 от 26.11.2014 действительно принадлежит ему, подлинность печати ООО «УСОЛЬЕВТОРМЕТ» на указанных документах он не оспаривает. Расхождение данных по количеству и цене металлолома указанных в товарных накладных и приемосдаточных актах №600 от 25.11.2014, №601 от 26.11.2014 имеющихся на стороне ответчика объясняет тем, что поскольку объем данных партий укладывался в общую сумму предоплаты (4 000 000 руб.), то эти две товарные накладные носили «промежуточный характер», для него не имело значения их содержание, важен был учет металлолома по приемосдаточным актам, которые подписывались работниками ООО «УСОЛЬЕВТОРМЕТ» и хранятся у ответчика. Пояснил, что хозяйственный конфликт между ООО «УСОЛЬЕВТОРМЕТ» и ООО «ИНТЕГРАЛ+» возник именно после получения от поставщика «последней» накладной - №1 от 20.01.2015 года, согласно которой объем переданного металлолома значительно превышал фактически поставленный истцом. В связи с этим, подписывать накладную №1 от 20.01.2015 ответчик отказался, как не соответствующую фактически принятому объему. Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные
перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя непосредственно на расчетные счета поставщиков. Порядок оформления операций по приему лома черных металлов установлен Постановлением Правительства от 11 мая 2001 года № 369, которым утверждены «Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее – Правила). Согласно пункту 10 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Как установлено материалами дела, приемка и учет металлолома от поставщиков оформлялась Обществом путем составления приемосдаточных актов установленной формы, что соответствует требованиям пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 № 369. Ссылка налогового органа на несоответствие товарных накладных, не содержащих обязательных реквизитов, предусмотренных формой ТОРГ-12, является необоснованной по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные
не захламлять территорию. Мицкунас, как начальник РММ, должен был организовывать сдачу металлолома, однако это не было закреплено в его должностной инструкции и не было специального приказа. Это подразумевалось из рода его деятельности и сложившейся практики. Все начальники участков принимали меры к очистке территорий. ЗАО « » заключило договор с ООО « » на сдачу металлолома, однако как правило металлолом сдавался работниками ООО « » как физическими лицами, т.к. это выгоднее, также делал и Мицкунас. Учет металлолома фактически не велся, хотя большие агрегаты должны были быть списаны, мелкие же детали не учитывались точно. После сдачи металлолома и получения денег, Мицкунас должен был передать эти деньги в бухгалтерию, либо поставить на баланс предприятия то, что он приобрел на вырученные деньги, однако такого им сделано не было, в связи с чем он полагает, что Мицкунас деньги от сдачи металлолома присвоил. Л. полагает, что весь металлолом, сданный Мицкунасом в ООО « » принадлежит ЗАО
10.10.2016г., спустя 7 месяцев после написания объяснительной Кукиновым А.Ю. (л.д. 17-18), а также после его увольнения с предприятия ( трудовые отношения прекращены 24.02.2016г., л.д. 31). В нарушение требований ст. 243 Трудового кодекса РФ от бывшего работника работодатель никаких объяснений не затребовал, о дате, времени инвентаризации истца не известил, попыток к этому не предпринял, в инвентаризации Кукинов А.Ю. не участвовал. Из объяснительной Т. от 10.10.2016г., <> ООО «ПО «АХС» следует, что в период ее работы учет металлолома не велся, так как на склад не сдавался, учет вел Кукинов А.Ю. Аналогичные пояснения Т дала в суде будучи допрошенной в качестве свидетеля. Однако доказательств того, что учет металлолома вел Кукинов А.Ю., материалы дела не содержат. В объяснительной без даты ее написания, <> предприятия С указала, что в период с 2013 по 2015г. металлолом реализовывался согласно документов, поступавших в бухгалтерию. Из показаний С., данных в судебном заседании следует, что Кукинов А.Ю. сдавал металлолом с
металлолома была следующей: со склада материалов в производство выдавались материалы (металл, металлические комплектующие и т.п.) для изготовления продукции, которые при выдаче взвешивались. За перемещением материалов со склада и обратно отвечала Т. Ю.В. Вследствие изготовления продукции от выданного материала оставались производственные отходы в виде металлической стружки или металлических обрезков, не пригодных для дальнейшего использования в производстве. Данные отходы складировались в цех № 1 в специально отведенных емкостях и по мере заполнения вывозились в ООО «Аврора». Учет металлолома велся по лимитно-заборным картам, которые 4 подписывались экономистом, ведущим специалистом УМТС, кладовщиками и другими лицами. ЛЗК сдавались в бухгалтерию для списания металлолома. В бухгалтерию поступали не все документы, с чем это связано, установить не представляется возможным. Возможно, был умысел на сокрытие фактического объема металлолома Кукиновым А.Ю. именно с целью его хищения. Фактически учетом металлолома, его сдачей, организацией вывоза за пределы территории ООО ПО «Атомхимстрой» и подачей документов в бухгалтерию занимался Кукинов А.Ю. по личному
денежные средства 2 000 000 руб. он получил с согласия директора ООО «АВИК» в долг в счет причитающейся ему заработной платы и доли от дохода, подлежащего распределению по итогам работы за сезон (т.1 л.д. 31-32, 57-59). Прекращая уголовное дело в отношении Симанова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, орган следствия исходил из того, что не представляется возможным исчислить сумму ущерба, так как в приемо-сдаточных актах не указана принадлежность металла, бухгалтерский учет металлолома и полученных от его реализации денежных средств в ООО «АВИК» не велся (т.1 л.д.90). Таким образом, из обстоятельств дела следует, что денежные средства, на получение которых от ООО «СибТрансТрейд» без их последующей передачи ООО «АВИК» ссылается истец, фактически были получены Симановым С.В. не от истца, а от другого лица- ООО «СибТрансТрейд» в качестве платы за сданный металлолом, а не безосновательно. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным
