возможным подтоплением соответствующей территории после посева. Таким образом, учитывая большой объем выполненных мероприятий по рекультивации, фактически свидетельствующий о значительном возмещении причиненного вреда в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере. Поскольку использованная истцом методика не позволяет скорректировать сумму причиненного вреда с учетом объема выполненных мероприятий по рекультивации, суд приходит к выводу о необходимости определения размера оставшихся обязательств по возмещению вреда, исходя из необходимых фактических затрат на завершение соответствующих мероприятий. В соответствии с представленной ответчиком сметой, стоимость оставшейся части работ по рекультивации составляет 1 715, 81 руб., включая работы по вспашке (рыхлению), посеву многолетнихрастений и внесению удобрений. Представители управления, проверив данную смету, возражений в отношении правильности ее составления не заявили. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что объем и состав работ, отраженной в сметной документации, является достаточным для полного возмещения оставшегося ущерба, а именно восстановления растительности на оставшейся части земельного участка. В
признаки неиспользования земельных участков, содержащиеся в вышеуказанном Перечне. Из данных документов не следует вывод о существенном нарушении условий договора, поскольку часть земельных участков ответчиком используется по целевому назначению. В материалы дела представлены шнуровые книги учета семян, начатые в 2006 году, в отношении культур: полыни обыкновенной, череды, колокольчика, кодонопсиса, яблони, груши, персика, рыжика ярового, хрустящего картофеля. По книгам посев семян предполагалось осуществлять в 2012-2015 годах. Согласно Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301) цветки и трава полыни цитварной являются лекарственными средствами, полынь относится к многолетним лекарственным культурам; череда относится к однолетним лекарственным культурам; рыжик яровой относится к масличным культурам. По пояснениям ответчика часть выращиваемых культур являются многолетними, для получения полезных свойств лекарственных растений требуется не один год, засевать земельные участки необходимо с учетом сезонных особенностей выращивания лекарственных растений. Ответчик также представил публикации в местных средствах массовой информации о сельскохозяйственной деятельности общества, фотографии работников общества на арендованных участках.
высокоурожайный год. В соответствии с предписанием Департамента Лесного хозяйства по СФО № 2/08-13 от 15.01.2021 г. в результате проведения учета урожайности сосны кедровой сибирской на основе данных полученных от Западно-Сибирского отделения Института леса СО РАН, а также по результатам многолетних научных исследований в Алтае - Саянском горно-таежном районе Южно-Сибирской горной зоны определена средняя урожайность ореха в объеме 122-204 кг./га (усредненный показатель - 163 кг. на гектар). Эксплуатационный урожай, в среднеурожайный год составляет: 510 га. * 163 кг. * 40 % = 33 252 кг. Таким образом, арендная плата в среднеурожайный год должна составлять: 33 252 кг. * 7, 54 руб. = 250 720 руб., где: 33 252 кг. - эксплуатационный урожай в среднеурожайный год; 7, 54 руб. - произведение ставки платы за единицу объема пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений утвержденная постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (3, 21 руб. за 1 кг.) и коэффициента 2, 35 установленного
односторонние сделки, исполнять договоры, принимать исполнение и т.п.) и фактические действия (в том числе: получать и отправлять корреспонденцию, подписывать всю корреспонденцию, исходящую из Филиала, получать и отправлять грузы в адрес организаций, связанных Филиалом, вести учет и т.п.); распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Филиала и имуществом, в пределах, установленных законодательством, подписывать финансовые документы от имени Филиала, при этом нес полную материальную ответственность. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, ФИО1, находясь в «МСДС», расположенном по адресу: МО, <адрес>, д. б/н, используя свое служебное положение, выразившееся в обеспечении выполнения договорных обязательств, возникших между ООО «Грин Сити» и «МСДС» по заключенным договорам купли-продажи кустов роз и саженцев многолетнихрастений на общую сумму 11 701 400 рублей, заведомо зная, что ООО «Грин Сити» не производило поставку кустов роз и саженцев многолетних растений в «МСДС», предоставил в бухгалтерию общества заведомо подложные товарно-транспортные накладные, полученные им,
года пояснений ответчиков, оцененные экспертом в заключении посаженные на земельном участке многолетние растения в размере 19 000 рублей были выкопаны и подарены соседям, собственник ФИО4 согласен с установленной судом первой инстанции суммой выкупного возмещения в общем размере 12 771 000 рублей, не оспаривает заключение судебной экспертизы и не заявляет ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы с учетом разъяснения ему права на заявление такового, и выражает несогласие с обжалуемым судебным актом лишь в части нарушения истцом процедуры изъятия. Следовательно, вопреки устно заявленным дополнительным доводам прокурора, стоимость посаженных на земельном участке многолетнихрастений в размере 19 000 рублей и выкопанных собственником применительно к положениям ст.15 ГК РФ не является убытками ФИО1 и обоснованно не была включена судом первой инстанции в сумму выкупного возмещения. Вопреки доводам жалобы и представления прокурора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения в выкупную стоимость жилых помещений компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в
которая была определена по разделу решением от 1994 года и с учетом сложившегося фактического землепользования. При этом, часть насаждений и теплица, принадлежащих заявителю жалобы, оказались на переданном истице земельных участках. Заявитель жалобы указывает, что решением Балахнинского городского суда от 1994 года пропорционально долям в доме был разделен и земельный участок, однако в собственности наследодателя и в собственности сторон земельный участок не находился, при этом кадастровые работы не производились, межевой план не разрабатывался, ни одна из сторон не зарегистрировала свое право. Однако, с момента вступления в законную силу решения более 23 лет ФИО1 и ФИО2 открыто и добросовестно, относясь как к своей собственности, пользовались выделенными по решению суда помещениями в жилом доме, как отдельными зданиями и, установив разделительный забор между земельными участками. При этом на земельном участке ФИО1 были выращены плодовые деревья и кустарники, возведены теплицы, посажены многолетние травянистые растения . Перечисленные растения за прошедший период выросли и в настоящее время
