Учет москитных сеток - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры № 32, № 44, № 44/1, № 48, № 54, подписанные в одностороннем порядке акты и справки форм КС-2, КС-3, договор подряда от 01.10.2012 на установку 33 москитных сеток , акт о приемке выполненных работ от 16.05.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 16.05.2013 № 1 на сумму 34 550 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату

от 01.10.2012). Выполнение работ по установке москитных сеток Договором № 32 не предусмотрено, смонтированные истцом окна ПВХ должны были быть переданы ответчику с комплектом москитных сеток без условий об их установке подрядчиком. Поэтому стоимость работ, выполненных истцом по договору № 32, подлежит уменьшению на цену не переданного ответчика комплекта москитных стенок с учетом их доставки и составляет 304 180 рублей. Задолженность ООО «Новострой» по указанному договору с учетом произведенной оплаты составляет 139 180 рублей. Отклоняя доводы ответчика относительно не передачи истцом москитных сеток , суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работ, к которым относится неустановка москитных сеток. Но названная норма в настоящем случае не применима, поскольку ООО «Новострой» отказалось от приемки работ как непосредственно после поступления ему сообщения заказчика о готовности результата работ, так и впоследствии, сославшись на наличие дефектов

264 850 руб. с учетом НДС. В указанную стоимость входит и стоимость материалов с их 100 % комплектацией подрядчиком. Пункт 4.1 договора определяет начало работ, которое соответствует моменту подписания акта приема проемов под монтаж, а их окончание - через 36 дней со дня подписания акта приема проемов под монтаж. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. 15.09.2005 осуществлена передача оконных проемов для выполнения монтажных работ по актам. За период с 02.06.2005 по 12.01.2006 истец перечислил ответчику аванс в сумме 2150000 руб. Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2005 и 30.12.2005 ответчиком выполнены работы на сумму 1850000 руб. 07.07.2006 между сторонами составлен акт контрольных обмеров, в соответствии с которым объем выполненных работ составил 1782557 руб., и установлен факт неполной комплектации оконных и дверных изделий, а именно не установлены подоконные доски, отливы, москитные сетки . Стоимость указанных работ

цена указана в обосновании НМЦК - 8 892,36 рубля, не указана вкоммерческом предложении. На основании полученной ценовой информации ООО «Мир окон» в обосновании НМЦК Учреждением произведен расчет с завышенной стоимостью цены за единицу пластиковых окон на сумму 33 771,16 руб. (135 298,76 - 101 527,60). Так же, на основании вышеуказанного коммерческого предложенияУчреждением произведен расчет цены за единицу пластиковых оконИП ФИО6, в котором пластиковое окно ПВХ размерами 1000*1700 цена указана в обосновании НМЦК с учетом москитной сетки на сумму 7 349,12 рублей, вместо суммы 7 099,45 рублей, как указано в коммерческом предложении. Таким образом, в нарушение части 3 статьи 18, части 2 статьи 22 Закона оконтрактной системе Учреждением ненадлежащим образом обоснована НМЦК поЗакупке № 0325100004018000031, включенной в план-график 21 мая 2018 г. в части несоблюдения порядка расчета цены за единицу пластиковых окон методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица,

определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п. 2.1. Договора ### от 29.10.2012 года стоимость выполнения работ составляет 1 рубль. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой выполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ в сумме 1 рубль. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости москитных сеток в размере 2785 руб., поскольку как указано выше, истцом приобретался товар с учетом москитных сеток , однако, согласно заключению судебной экспертизы, поставленные истцу москитные сетки не соответствуют размеру установленных истцу рам, а, следовательно, не данные москитные сетки при условии их установки не будут отвечать их целевому назначению – защите от проникновения в жилое помещение насекомых при открытии рам. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с

г. /л.д.8-10/ наймодатель администрация г.Хабаровска передает нанимателю ФИО6 на состав семьи четыре человека изолированное жилое помещение <адрес> общей площадью 73, 1 кв.м. Наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение по акту в течение 10 дней со дня подписания договора. Как установлено в судебном заседании жилое помещение по акту приема-передачи нанимателю не передавалось, договор найма от 29.09.2014 г. выдан нанимателю ФИО6 в жилищном отделе по Индустриальному и Железнодорожному районам 13.09.2016 г. Ключи от квартиры, приборы учета, москитные сетки , плита электрическая, сантехнический фаянс в комплекте получены ответчиками 13.09.2016 г. /л.д.47,49/. Факт проживания ответчиков в период с 01.04.2015 г по 13.09.2016 г. по другому адресу <адрес>, подтверждается предписанием об освобождении жилого помещения от 09.09.2016 г., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые согласуются с объяснениями ответчиков. Согласно сведениям о регистрации по месту жительства, содержащимся в паспортах ответчиков, /л.д.52-60/ ФИО6, ФИО2, ФИО3 04.10.2016 г. сняты с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, и зарегистрированы по

изъяты> рублей и застеклении лоджии ей был дан ответ с обещанием выплатить указанную сумму после устранения строительных недоделок по введенным в эксплуатацию многоквартирным домам № и завершению строительно-монтажных работ на многоквартирных домах №. В квартиру она заселилась в ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с <данные изъяты>», ООО выполнило работы по изготовлению и установлению металлопластиковые окна и двери за счет средств заказчика, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Стоимость работ без учета москитной сетки составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просила взыскать с ООО «РоКАС» разницу в связи с уменьшением площади жилой площади в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по застеклению лоджии в размере <данные изъяты> руб. Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований

сумма составляет *** руб. Проверяя выводы мирового судьи о размере задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и выполненные работы по установке окна ПВХ суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В решении мировой судья посчитал сумму задолженности ответчика перед истцом по оплате окна и двери ПВХ в сумме 13 726,0 руб. без учета москитной сетки и суммы предоплаты в сумме 10 100,0 руб., что составило 3 626, руб. Посчитав стоимость работ по установке окна ПВХ выполненной, взыскал с ответчика дополнительно сумму в размере 2 500,0 руб., в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составила 6 126,0 руб. Суд считает, что расчет подлежащей суммы с ответчика по установке окна ПВХ рассчитан мировым судьей не верно, без учета имеющихся в материалах дела соответствующих письменных доказательств по виду выполненных