Кеми» и «Эксим Агро» 25.04.3013 заключен договор № 16/0413 поставки средств защиты растений, срок оплаты по которому нарушен последним. Возбуждено исковое производство по делу № А46-4763/2015, которое завершилось 02.12.2015 утверждением судом мирового соглашения. В связи с тем, что ответчиками (обществами «Полтава» и «Эксим Агро») были нарушены условия мировых соглашений, Арбитражным судом Омской области обществу «Астра Кеми» выданы исполнительные листы ФС 006759786 от 06.07.2015 и ФС 006763428 от 10.06.2015 на всю сумму предъявленных требований с учетом неустойки . Впоследствии между обществом «Астра Кеми» (цедент) и обществом «Агро Внешторг» (цессионарий) заключен договор от 05.11.2015 об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию сумму требований в 3 492 947 рублей 10 копеек за 100 рублей. Полагая, что договор цессии совершен вопреки интересам цедента, а также усмотрев в нем признак притворности, общество «Астра Кеми» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал договор цессии от 15.11.2015
ответственностью «ПромСтрой» несостоятельным (банкротом), установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 требования банка об уплате 124 031 295 руб. 92 коп. долга, 20 366 470 руб. 46 коп. процентов, 92 724 587 руб. 06 коп. неустойки, 10 534 438 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на проценты, с учетом неустоек отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда изменено в части размера неустойки. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка об уплате 89 868 217 руб. 50 коп. неустойки и 10 262 159 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на проценты, в размере с учетом неустоек отдельно. В остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 определение
постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Таким образом, обстоятельства, касающиеся правомерности начисления неустойки заказчиком и определения ее размера, допустимости осуществления зачета неустойки в счет обязательства заказчика по оплате выполненных работ и правомерности учетанеустойки при определении завершающей договорной обязанности, являются юридически значимыми для настоящего спора. Делая вывод о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды связали дату фактического выполнения им работ с датой подписания сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации от 02.08.2019 № 1. Между тем Общество в письменных пояснениях, поданных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и кассационной жалобе в окружной суд последовательно приводило довод о передаче заказчику результата работ
№ А56-7325/2011. Определением от 10.08.2011 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано, отказ ООО «Нева-Инвест» от требования в части 20 993 655,10 руб. принят, производство по требованию в указанной части прекращено. Требование ООО «Нева-Инвест» в размере 10 311 738,64 руб. - основной долг, 2 559 267,14 руб. - неустойка включено в реестр требований кредиторов ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания», указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов, с указанием на учет неустойки в реестре требований кредиторов отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части требования отказано. В апелляционной жалобе ООО «Нева-Инвест» просит данный судебный акт изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате лизинговых платежей, включив задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 22 979 438, 76 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее. Рассчитывая сумму задолженности по основному долгу, суд первой инстанции
по неустойке после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу производятся в силу прямого указания закона. Не указание судом в судебном акте на отдельный учет в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требования по неустойке, на порядок его удовлетворения о неправомерности судебного акта не свидетельствует. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что несогласие с судебным актом в части требования по неустойки обусловлено отсутствием указания в обжалуемом судебном акте на отдельный учет неустойки и порядок удовлетворения требования по неустойке, при этом заявив об отсутствии возражений относительно включения требования о неустойке в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Довод жалобы должника о том, что требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом являются двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства, также признается несостоятельным. С позиции должника, поскольку по условиям договора проценты по коммерческому кредиту уплачиваются только в случае нарушения срока оплаты продукции, предусмотренные п. 10.1 договора проценты подпадают
значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация. Таким образом, если судебное решение, которым взысканы задолженность и неустойка по договору поставки, не исполняется, лицо, в чью пользу они взысканы, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации всех присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ. В связи с изложенным, зачет суммы присужденной неустойки в счет суммы индексации не может быть произведен, а учет неустойки , вопреки позиции ответчика, при расчете суммы индексации не является начислением процентов на проценты (сложные проценты). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства,
расположенному по адресу: Российская Федерация, Томская обл., ЗАТО Северск, <...>; об исключении из конкурсной массы денежных средств, поступающих на счет по программе «Военная ипотека» №40817810564006534336, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 По результатам совместного рассмотрения вышеуказанных ходатайств Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение от 28.07.2022, которым требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченное залогом недвижимого имущества с указанием на учет неустойки в размере 11 079 рублей 42 копеек в реестре требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу; заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о включении требования в реестр требований кредиторов и ходатайство финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу в части включения требования ПАО «Сбербанк России». В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на то, что при включении требования ПАО
коп. основного долга и 111 782 руб. 40 пени, всего 19 918 581 руб. 50 коп. основного долга и 7 411 782 руб. 40 коп. неустойки. Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу №А56-18104/2022. Определением от 20.05.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3; требования ООО «КУИ» включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения с указанием на учет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно и погашением их после погашения суммы основной задолженности и процентов. На определение 27.07.2023 подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор», которое просит восстановить срок апелляционного обжалования, а также, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по существу, отменить обжалуемое определение в части определения очередности удовлетворения требования ООО «КУИ» и утверждения ФИО3 временным управляющим должника, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В
= ............... рубль ............... копейки; За период с 13.10.2009г. по 10.11.2009г.: ............... рублей ............... копеек : 100% : 365 х 38% х 29 = ............... рубля ............... копеек; За период с 11.11.2009г. по 10.12.2009г.: ............... рублей ............... копеек : 100% : 365 х 38% х 30 = ............... рублей ............... копеек; За период с 11.12.2009г. по 15.12.2009г.: ............... рубля ............... копеек : 100% : 365 х 38% х 5 = ............... рубля ............... копеек, учет неустойки по кредиту присужденной к получению ............... рубль ............... копеек; За период с 16.12.2009г. по 11.01.2010г.: ............... рубля ............... копеек : 100% : 365 х 38% х 27 = ............... рубля ............... копеек; За период с 12.01.2010г. по 10.02.2010г.: ............... рублей ............... копеек : 100% : 365 х 38% х 30 = ............... рублей ............... копейки; За период с 11.02.2010г. по 10.03.2010г.: ............... рублей ............... копеек : 100% : 365 х 38% х 28 =
рублей 20 копеек; За период с 11.08.2009г. по 10.09.2009г.: 16 227 рублей 17 копеек : 100% : 365 х 24,5% х 31 = 337 рублей 66 копеек; За период с 11.09.2009г. по 12.10.2009г.: 19 517 рублей 17 копеек : 100% : 365 х 24,5% х 32 = 419 рублей 22 копейки; За период с 13.10.2009г. по 14.10.2009г.: 22 807 рублей 17 копеек : 100% : 365 х 24,5% х 2 =30 рублей 62 копейки, учет неустойки по кредиту присужденной к получению 695 рублей 11 копеек; За период с 15.10.2009г. по 10.11.2009г.: 22 807 рублей 17 копеек : 100% : 365 х 24,5% х 27 = 413 рублей 34 копейки; За период с 11.11.2009г. по 10.12.2009г.: 26 097 рублей 17 копеек : 100% : 365 х 24,5% х 30 = 525 рублей 52 копейки; За период с 11.12.2009г. по 11.01.2010г.: 29 387 рублей 17 копеек : 100% : 365 х 24,5%
месяц, и как следствие, истцом не верно, рассчитан процент платы за финансирование, общий размер платежей. Доводы истца о том, что договором лизинга предусмотрены завышенные ставки процентов за пользование денежными средствами и процент неустойки за просрочку оплаты сумм, суд находит необоснованными, с требованиями о признании данных положений договора недействительными он не обращался, указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался. Требования истца об уменьшении неустойки при расчете сальдо взаимных обязательств суд находит несостоятельными, поскольку учет неустойки , убытков и иных санкций для целей определения завершающей обязанности (сальдо) одной из сторон по отношению к другой не означает необходимости предъявления требования о взыскании соответствующей суммы, в связи с чем, порядок предъявления таких требований путем их уменьшения не подлежит применению. Также в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не предусмотрено снижение неустойки при расчете сальдо встречных обязательств. Поскольку полученные лизингодателем от
тот же день ответчик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также тарифами ОАО «Сбербанк России», о чем он расписался в заявлении. На основании подписанных ответчиком документов ОАО «Сбербанк России» открыл счет банковской карты Виза Классик (Viza Classic) № на имя ФИО1 и ему был предоставлен кредит на сумму (сума) рублей. ФИО1 предоставленным кредитом воспользовался, однако задолженность в установленный договором срок погашена не была. По состоянию на <дата> образовалась задолженность, которая с учет неустойки , просроченных процентов и основанного долга составила (сума) рублей. В связи с чем ОАО «Сбербанк России» был вынужден обратится в суд. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. <дата> от представителя истца ФИО2 действующего по доверенности № от <дата> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», где также указано, что исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении. Суд считает
