Учет неустойки по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из федерального бюджета, суды первой и апелляционной инстанций указали, что субсидия в размере предоставленной лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансового платежа лизингодателю выплачена не была, в связи с чем компенсация части суммы потери в доходах лизингодателя учтена в составе очередного лизингового платежа. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе состоявшиеся по делу судебные акты, отклонил доводы лизингополучателя относительно неправомерности учета в расчете сальдо лизинга всей суммы начисленной неустойки, а также правильности учета суммы авансового платежа (без учета полученной лизингодателем субсидии), ввиду недоказанности возможности влияния данных сумм на итоговое сальдо по каждому договору и результат рассмотрения дела в целом. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Транс-Логистик» и общество «Юристы по лизингу», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить в кассационном порядке указанные судебные акты судов трех инстанций. В обоснование кассационной жалобы заявители, в числе прочих доводов, указывают, что по спорным договорам лизинга лизингодателем обществу «Транс-Логистик»

предоплату при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче вещи в соответствии с условиями договора, судами к ответчику применены обе меры ответственности без учета требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума № 7, о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства (аналогичный правовой подход установлен законодателем и в случаях соотношения убытков с процентами по статье 395 ГК РФ – пункт 2 статьи 395 ГК РФ и пункт 41 Постановления Пленума № 7). Кроме того, при расчете присужденного размера неустойки и убытков судами не принято во внимание следующее. Истец заявил ко взысканию проценты (неустойку) за период с 14.07.2020 по 09.04.2021, рассчитанные на всю сумму оплаты по договору (500 000 000 руб.). При этом оплату истец внес не одномоментно, а разными платежами: задаток в размере 96 871 700 руб. оплачен 11.06.2020, оставшаяся сумма по

его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвел. Акт выверки взаиморасчетов по состоянию на 14.05.2007 сторонами подписан без разногласий, задолженность по счетам – фактурам № 21 от 19.03.2007 и № 26 от 04.04.2007 в результате частичной оплаты составила 605 583 руб. 06 коп. Дополнительно в данном акте указано, что на 01.10.2007 с учетом неустойки по договору задолженность составляет 659 263 руб. 60 коп. Гарантийным письмом ООО «МельпродуктСервис» обязался произвести расчеты до 30.05.2007 за пшеницу на сумму 605 583 руб. Поставка продукции подтверждена товарными накладными № 21 от 19.03.2007 и № 26 от 04.04.2007, реестрами на отправку зерна за январь и февраль 2007 года. Истцом представлены товарно-транспортные накладные за январь и февраль 2007 (л.д.87-100), так как согласно пояснениям представителя истца в начале января 2007 года между ССПК «Никольское» и ООО

по Договору № № 01/19-108 за период с 19.01.2019 по 31.12.2019г., а также право требования штрафных санкций и процентов согласно ст. 395 по вышеуказанным обязательствам в полном объеме на дату вынесения судебного акта. «30» апреля 2020 года ООО «Лидер» направило в адрес ООО «АВИС» уведомление б/н в порядке ч. 1 ст. 385 ГК РФ о заключении договора и переходе права требования к ООО «Лидер». Таким образом, право требования задолженности по Договору №01/19-108 с учетом неустойки по договору в общей сумме 927897,39 руб. принадлежит ООО «Лидер». В целях урегулирования спора по образовавшейся задолженности стороны договорились о следующем: ООО «АВИС» (ИНН: <***>) обязуется в счет погашения основного долга перечислить Истцу денежные средства в сумме 903 238,97 руб. (Девятьсот три тысячи двести тридцать восемь рублей 97 копеек) на расчетный счет Истца в следующие периоды: - 600 000,00 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента утверждения настоящего соглашения судом. - 150 000,00 руб.

762 руб.; от 20.11.2018 № ЛЮ000001219 на 4300607 руб.; от 22.11.2018 № ЛЮ000001229 на 4359600 руб.; от 24.11.2018 № ЛЮ000001239 на 3 179 567 руб.; от 27.11.2018 № ЛЮ000001246 на 4 358 908 руб.; от 30.11.2018 № ЛЮ000001262 на 2 976 638 руб. После оплаты ООО «Буки» 2 968 635,45 руб. платежным поручением №866 от 21.05.2019, задолженность по договору №ЛЮ000144 от 14.05.2018 составляет 59 837 216,28 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, без учета неустойки, по договорам поставки алкогольной продукции №2815 от 08.12.2017 и №ЛЮ000144 от 14.05.2018 составляет 64 582 533,64 руб., и ООО «Буки» не оспаривается. 06.12.2018 истец направил в адрес ООО «БУКИ» претензию №780/0 с просьбой оплатить 57 902 301,62 руб. основного долга и 3 449 241,85 руб. неустойки по договорам поставки алкогольной продукции №2815 от 08.12.2017 и №ЛЮ 000144 от 14.05.2018 в срок до 28.12.2018. 23.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №567 с требованием оплатить в

решения. Испрашиваемая мера в виде ареста направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. С учетом характера иска и изложенных заявителем обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы основной задолженности в размере 640 000 руб., поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства с учетом неустойки по договору по договору поставки будет нарушать баланс интересов сторон. При этом принятие указанных обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц, а также не приводит к фактической невозможности ответчиком осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению законодательства Российской Федерации. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на

г. Москвы от 24.05.2022г. по делу № А40-40583/22 по иску ООО "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: ООО "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" о взыскании 1 895 763 руб. 47 коп., из которых задолженность с учетом неустойки по договору № 111163 от 29.07.2020 г. составляет 1 373 237 руб. 47 коп. и задолженность заказчика с учетом неустойки по договору № 0379-07/01-21 от 01.12.2021 г. составляет 522 526 руб.; неустойки из расчета 0,8 % от суммы долга 1084253 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору № 111163 от 29.07.2020 г., начиная с 18.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойки из расчета 0,8 % от суммы долга 431 480,00 р. за

года. В связи с истечением срока, утвержденного 26 ноября 2018 года лесохозяйственного регламента Калачевского лесничества, у ответчика возникла обязанность обеспечить разработку и предоставить проект освоения лесов, что им было исполнено только 13 января 2020 года. Согласно акту плановой выездной проверки от 30 июля 2021 года, установлено, наличие неполученного дохода бюджетом в размере 23 250 000 рублей. По результатам проведенной проверки, Комитету внесено предписание № 24/2021, в соответствии с которым необходимо произвести начисление и учет неустойки по договору аренды лесного участка за нарушение срока представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а также принять меры по ее взысканию. 27 сентября 2021 года Комитетом в адрес ФИО1 направлена претензия по оплате неустойки, однако ответчик уклонился от ее получения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными, а требования

что (дата) между ООО «Финанс-Групп» (далее-Займодавец) и ответчиком ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами (№) (далее-Договор займа), по условиям которого ответчику передана в долг сумма (иные данные) руб. на срок по (дата), с выплатой процентов в размере 1,5 % в день. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются собственноручной подписью ответчика на договоре займа. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом в следствии чего образовалась задолженность, без учета неустойки, по договору займа в размере (иные данные) рублей. В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-Фз «О потребительском кредите (займе)». Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского. кредита (займа) с (дата). До вступления в законную силу настоящей редакции, Федеральный закон от 21.12.2013 № ФЗ-ФЗ (ред. От 21.07.2017) «О потребительском кредите (займе)», процентные ставки по данной категории потребительских кредитов (займов) регулируются договором

ФИО1 (Поручитель), в рамках обеспечения обязательств по договору поставки, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором поручительства, ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Авто Групп» обязательств по Договору поставки № МБ19-1548 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 1 500 000 рублей, всем своим имуществом, а также денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Покупателя и Поручителя были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 667 457рублей 29 копеек с учетом неустойки по договору поставки и процентов по договору поручительства. Данная претензия получена Покупателем, что подтверждается квитанцией, описью вложений, уведомлением о вручении и отчетом с Почты России, а Поручитель уклоняется от ее получения, данный факт подтверждается квитанцией, описью вложений и отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензии оставлены без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Пунктом 6.1. Договора поставки установлена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый

ответчиком по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникновением у истца права требования к ответчику задолженности по договорам об участии в долевом строительстве жилья и необходимостью возврата суммы займов, ответчику было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке и одностороннем зачете встречных требований истца и ответчика. Сумма зачета однородных требований составила 5 618 144 руб. После проведенного зачета встречных требований, остаток числящейся за ответчиком в пользу истца задолженности, без учета неустоек по договорам об участии в долевом строительстве жилья, составил 1 422 956 руб. Данную задолженность погасить в добровольном внесудебном порядке ответчик отказался. В судебном заседании представитель истца ООО АН «Сибирь» -А.С. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ответчик М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договоры об участии в долевом строительстве были заключены между ним и

денежные средства в размере 80 000руб., однако в указанный договором срок ответчик товар истцу не передал. 28.06.2019г. ФИО1 направила в адрес ИП «ФИО2» претензию, содержащую требование в 10-дневный срок отправить оплаченный полностью товар, либо вернуть оплаченные денежные средства с учетом предусмотренной по закону неустойки. В ответ на претензию, ответчик прислал истцу расписку, в которой гарантировал передать истцу товар в срок до 18.07.2019г., в случае невыполнения обязательств по договору – вернуть 100% предоплату, с учетом неустойки по договору . На момент подписания иска 24.07.2019г., ответчик проигнорировал требования истца. По мнению истца, своим бездействием ответчик нарушил его права, а также положения законодательства о защите прав потребителей при продаже товаров дистанционным способом: ответчик не передал товар истцу, документы и доказательства, подтверждающие факт изготовления и передачи товара истцу, отсутствуют. В результате нарушения ИП ФИО2 условий договора, ФИО1 причинены убытки в размере 80 000руб. Пунктом 8.1 Договора предусмотрена неустойка в случае нарушения продавцом срока доставки