данное обстоятельство не ущемляет прав истца, как собственника здания, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. При этом суды также исходили из того, что истцом при обращении к ТУ Росимущества в Приморском крае и ГУ МЧС России по Приморскому краю с заявлением о снятии спорного объекта с соответствующего учета не были представлены доказательства, необходимые для совершения испрашиваемых действий, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания для исключения спорных помещений из журнала учета объектов гражданской обороны . Доводы жалобы о том, что нахождение спорного объекта в состоянии, не подлежащем восстановлению, нарушает права истца, как собственника здания, лишает его возможности произвести его реконструкцию в целях реализации инвестиционного проекта, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Существенных нарушений
по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, в соответствии с паспортом от 12.07.2006 отдельно стоящему нежилому зданию инв. № 10:410:001:0061681440, принадлежащему обществу на праве собственности, придан статус убежища за инвентаризационным номером № 503; защитное сооружение гражданской обороны поставлено на учет в управлении с присвоением инвентарного номера 503-29. Также спорный объект включен в Перечень защитных сооружений гражданскойобороны , утвержденный Главой муниципального образования г. Белогорска. По итогам инвентаризации, проведенной на основании распоряжения Главы муниципального образования г. Белогорск от 26.06.2018, установлено, что данное помещение, используемое обществом, не готово к приему укрывающихся, не соответствует нормам, необходимо проведение капитального ремонта. В связи с поступлением запроса Росимущества по Амурской области о предоставлении копий документов, содержащих информацию о праве собственности на указанное защитное сооружение гражданской обороны, обществом был проведен
сооружений гражданской обороны, утвержденными и введенными в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, установив, что спорный объект вводился в эксплуатацию в 1981 году именно как защитное сооружение, учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны по итогам проведенной в 2006 году инвентаризации, статус объекта гражданской обороны подтвержден паспортом убежища, учет защитного сооружения осуществлен и ведется в соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствие доказательств нарушения требований Правил № 583 при учете спорного объекта в качестве защитного сооружения гражданскойобороны , пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суды указали на наличие у общества возможности самостоятельно инициировать процедуру снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о произвольном включении принадлежащего ему объекта недвижимости в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, о нарушении процедуры инвентаризации, повторяют позицию общества по спору,
поглотители (т. 2, л.д. 125-126). В судебном заседании, проведенном 01.06.2020 года, в качестве специалиста, была заслушана ФИО6, которая поясняла, что в Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула работает 7-й год. Занимается защитными сооружениями гражданской обороны, ведет учет данных сооружений. Указала, что 29 мая 2020 года в присутствии ответчика был проведен осмотр спорного объекта. Сообщила, что объект является защитным сооружением, так как имеются конструктивные элементы, это - герметичные двери, ставни. Учет объектов гражданской обороны ведется вне зависимости от вида собственника. Поясняла, что на день осмотра спорный объект ответчиком не используется, а также то, что спорный объект является недвижимым имуществом. Также указывала, что инвентаризация спорного объекта была в 2014 году в присутствии ответчика, и в 2018 году без участия ответчика. Сообщила, что адрес сооружения при осмотре не был определен на месте. Определением суда от 03.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение
связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты как объекты гражданской обороны. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Росимущество распорядилось спорными убежищами, передав ОАО "МНИИПА" лишь право пользования ими. Считает, что к участию в деле необходимо привлечь Главное управление МЧС России по городу Москве, осуществлявшее учет объектов гражданской обороны . Заявитель кассационной жалобы привел доводы с аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и ОАО "ГКСБ "Алмаз-Антей" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированных отзывов, которые приобщены к материалам дела. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного
сооружением. Утверждение Общества о несоответствии паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 168-85 требованиям Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 отклоняется как неосновательное, поскольку паспорт объекта составлен задолго до издания названного приказа. Оценка обществом технического паспорта здания инженерно-лабораторный корпус по состоянию на 15.02.2002 как не свидетельствующего об учете спорного помещения в качестве ЗС ГО противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. Доводы Общества о нарушении оспариваемыми действиями Администрации его прав как собственника здания также неосновательны, поскольку учет объектов гражданской обороны прямо предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, из материалов дела следует, что заявителю о нарушении своих прав стало известно при проведении отделом надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по ХМАО-Югре проверки в феврале 2012 года. С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд в сентябре 2012 года. Суд пришел к выводу о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд
отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом. На основании вышеизложенного нормативного правового акта Росимущество, а также ТУ Росимущества в Нижегородской области не являются специально уполномоченными органами по обеспечению государственных функций в области гражданской обороны и не обладает полномочиями по выявлению и принятию на учет объектов гражданской обороны . Специально уполномоченным органом в области гражданской обороны, в соответствии с Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года №868 «Вопросы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Спорное имущество необходимо для осуществления его функций. ТУ Росимущества в Нижегородской области считает, что для правильного разрешения дела истцу необходимо представить информацию, для защиты от
представитель ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ признав его малозначительным административным правонарушением, ограничится устным замечанием, производство по делу прекратить, указывает, что ПАО «Россети в лице филиала ПАО «Россети» - «Верхне-Донское ПМЭС» ведется учет объектов гражданской обороны , на предприятии назначено ответственное должностное лицо ФИО2, ведутся работы по поддержанию защитного сооружения в надлежащем техническом состоянии, при необходимости планируется выполнение технического обслуживания и ремонта. В период проведения прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области проверки было установлено, что входы и аварийные выходы не защищены от поверхности вод, что привело к протеканиям и подтоплению ЗС ГО. Прокуратурой Тамбовского района выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ №, а филиалом ПАО «Россети» - Верхне-Донское ПМЭС проводятся мероприятия по
