оборудовании и принятие мер по их устранению. Хранение и учет всех выделенных в распоряжение маяка материально-технических средств. Подготовка инвентаря и оборудования маяка к зимнему хранению и ремонту. Проведение с работниками маяка производственного инструктажа и инструктажа по технике безопасности. Руководство работниками маяка. Должен знать: назначение, устройство всех видов маячной аппаратуры, приборов и оборудования; основные сведения по электротехнике, оптике, а также о химических и физических свойствах горючих материалов, применяемых на маяках; порядок фокусировки источников света в светосигнальных приборах; правила пользования амперметрами, вольтметрами, реостатами, термометрами и другими измерительными приборами; порядок приведения в зимовочное состояние маячной аппаратуры; правила плавания по внутренним водным путям, касающиеся судоходной обстановки, зрительных и звуковых сигналов; правила техники безопасности при обслуживании маячной аппаратуры. Иметь специальную подготовку в курсовой сети. Тальман Характеристика работ. Прием и сдача экспортно-импортных, каботажных, местных грузов и багажа в трюмах и на палубе морских и речных судов , причалах и грузовых складах и участие в их
после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав <1>; 7.1.39. присвоение объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации записям о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости; 7.2. участвует в пределах своей компетенции в работах Росреестра по созданию, внедрению, сопровождению и ведению информационных систем, автоматизирующих процесс выполнения функций и оказания государственных услуг в сферах деятельности Росреестра, а также информационно-телекоммуникационной системы и технических средств, необходимых для функционирования информационных систем; 7.3. организует: 7.3.1. проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти; 7.3.2. подготовку землеустроительной документации для делимитации и демаркации государственной границы Российской Федерации, а также для установления границ субъектов Российской Федерации, границ муниципальных образований; 7.3.3. создание в пределах своей компетенции геодезической и картографической основы Единого государственного реестра недвижимости; 7.4. обращается в установленном порядке: 7.4.1. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении
Оформление бухгалтерской документации по всем хозяйственным операциям Заказчика. Контроль за соблюдением условий по оплате договоров и порядком оформления первичных учетных документов 13 Участие в проведении досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности, а именно: - предоставление информации о поступлении денежных средств в погашение ссудной задолженности; - отражение погашения ссудной задолженности на счетах бухгалтерского учета; - направление запросов о погашении задолженности клиентов по комиссиям за РКО; - проведение сверки задолженности по хозяйственным договорам, контроль возврата денежных средств. в том числе инициирование сверки расчетов с контрагентами по хозяйственным договорам не позднее 30 рабочих дней с даты получения решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом или введении в отношении нее процедуры принудительной ликвидации 14 Начисление заработной платы 15 Взаимодействие с налоговой инспекцией и внебюджетными фондами, в том числе: инициирование сверки расчетов по задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами не позднее 30 рабочих дней с даты получения решения арбитражного суда о признании кредитной
в состав единого производственно- технологического комплекса, необходимы в процессе работы гидроэлектростанции, а потому должны быть отнесены к объектам недвижимого имущества. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», суды признали неправомерным применение обществом в отношении данных объектов льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указал на необоснованное применение обществом пониженной ставки в размере 1,6% в 2017 году в отношении 12 объектов движимого и недвижимого имущества, относенных к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью. Доначисляя налог на имущество, налоговый орган применил ставку налога 2,2 %, отказав в
государственной регистрации транспортных средств, Правила), возобновление государственного учета транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 68 Правил, осуществляется с присвоением государственного регистрационного номера. При этом государственные регистрационные знаки, признанные недействительными, могут быть исключены из числа разыскиваемых и сохранены за транспортным средством лишь в отношении транспортного средства, учет которого прекращен в связи со смертью владельца транспортного средства. В связи с изложенным при возобновлении государственного учета транспортных средств, право собственности на которые перешло владельцу в результате совершенной сделки, правовые основания применения данных положений отсутствуют. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Письма как акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, указав, что Письмо рассчитано на неоднократное применение, затрагивает права неопределенного круга лиц, направлено во все подразделения ГИБДД МВД России для обязательного применения. На его обращения по вопросу возможности присвоения государственного регистрационного номера транспортного средства, ранее признанного недействительным, при возобновлении государственного учета транспортного средства начальник УГИБДД
средств, а также его статье 8 «Права и обязанности владельцев транспортных средств» не имеется. Отсутствует и какая-либо правовая норма большей юридической силы, которая бы иным, отличным от предусмотренного абзацем первым пункта 61 Правил, образом определяла порядок совершения такого регистрационного действия, как прекращение государственного учета транспортного средства. Довод ФИО2, воспроизведенный им в апелляционной жалобе, о противоречии статье ЗЗЗ33 Налогового кодекса Российской Федерации пункта 63 Правил в части требования при возобновлении регистрационного учета транспортного средства представить документ об уплате госпошлины отклонен судом правомерно. Требование о представлении документа об уплате госпошлины при подаче владельцем транспортного средства заявления о совершении указанного регистрационного действия обусловлено выдачей при возобновлении государственного учета транспортного средства нового регистрационного документа, которым в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств является свидетельство о регистрации транспортного средства. За его выдачу законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно подпунктом 36 пункта 1 статьи 333
на счетах 07 «Оборудование к установке» и 08 «Вложения во внеоборотные активы», но фактически введенных в эксплуатацию и используемых в экономической деятельности общества и получении доходов. Соглашаясь с выводами инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, суды трех инстанций исходили из того, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций объекты недвижимости, по которым закончены строительные монтажные работы, и не приняло на учет в качестве основных средств имущество (оборудование), используемое при производстве минеральной воды. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до
смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным. Таким образом, для приобретения права собственности на имущество в силу положений указанной нормы необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы: технический паспорт, инвентарную карточку учета основных средств – суды посчитали недоказанным добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимости в течение пятнадцати лет, поскольку представленные доказательства не подтверждают правопреемства ОАО «Дом моды «Волга» и не доказывают обстоятельств владения имуществом как своим собственным. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти
истребовав у общества документы, подтверждающие право на заявленную по пункту 25 статьи 381 НК РФ льготу по налогу на имущество организаций, действовал в рамках положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 88 НК РФ. ООО «Монолит-Бетон», не представив документы по требованию от 01.04.2016 № 19168 в ходе камеральной налоговой проверки, не исполнило возложенную на него обязанность по документальному подтверждению правомерности заявленной льготы и ее размера. Довод общества о том, что налоговый орган безосновательно истребовал ведомость учета основных средствсудами правомерно признан несостоятельным, поскольку, как верно указали суды, указанные сведения были необходимы налоговому органу для подтверждения правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, заявленных в декларации по налогу на имущество, а именно, по объектам имущества, в отношении которых заявлена льгота в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. Непредставление заявителем документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ, явилось основанием для отказа
и (или) документы, косвенно подтверждающие срок эксплуатации основного средства указанным предыдущим собственником. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что годом выпуска спецавтокрана является 1998 год. Доводы налогового органа о том, что срок полезного использования согласно инвентарной карточке (85 месяцев) не соответствует фактическому начислению амортизации (36 месяцев), а также об отсутствии необходимых сведений в инвентарных карточках учета основных средств, судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в судебных актах. Из материалов дела следует, что налогоплательщик воспользовался, правом самостоятельно определить срок полезного использования основного средства (пункт 12 статьи 259 НК РФ), издав приказ от 10.09.2007 № 09/07, которым установил срок полезного использования указанного выше спецавтокрана в три года. Срок полезного использования основных средств, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения предпринимательских целей налогоплательщика и
права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2003 № 607/14 ОАО ЦОФ «Беловская» приобрело у ОАО «Белон» основные средства на сумму 180 000 000 руб. В соответствии с условиями договора расчет за основные средства возможен ценными бумагами, при этом право собственности на приобретенный товар переходит с момента его передачи по акту приемки-передачи. Исследовав представленные в материалы дела спецификации, акты приема-передачи, инвентарные карточки учета основных средств, суды установили, что товар передан Обществу и поставлен на учет 31.05.2003. В 2003 и 2004 годах ОАО ЦОФ «Беловская» частично оплатило приобретенное оборудование в размере 15 000 000 руб. денежными средствами и простыми векселями ООО КБ «Белон» на сумму 3 000 000 руб. На оставшуюся сумму долга по договору купли-продажи основных средств 162 000 000 руб. ОАО ЦОФ «Беловская» выпустило собственные простые векселя и передало по акту приема-передачи векселей от 21.06.2004 ОАО «Белон» векселя
по адресу: , общей площадью *** кв.м.; магазин, расположенный по адресу: , общей площадью *** кв.м.; магазин, расположенный по адресу: , общей площадью 70,0 (семьдесят целых) кв.м.; магазин, расположенный по адресу: , общей площадью ** кв.м.; магазин, расположенный по адресу: , общей площадью *** кв.м.; магазин, расположенный по адресу: , общей площадью *** кв.м.; магазин, расположенный по адресу: , общей площадью *** кв.м. (л.д. 4). Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств (книг учета основных средств), судом установлено, что отчуждаемое недвижимое имущество на момент заключения договора купли-продажи принадлежало Топкинскому районному потребительскому обществу (л.д.22-33 ) Договор купли-продажи спорного нежилых зданий и помещения, заключенный между сторонами **.**.**** года, соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ. Сделка купли-продажи спорного нежилого здания исполнена, расчет по сделке произведен (л.д. 20). Из представленного свидетельства №***, выданного УФНС № * России по Хххх области следует, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического
программы как на основание для отказа во включение спорной суммы в расчет тарифов является несостоятельной. Исходя из совокупного толкования положений п.п.3,5 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» суд не может признать правильным суждение представителя административного истца о том, что в инвентарных карточках объектов основных средств «дата составления» и «дата принятия к бухгалтерскому учету» в том числе и при ведении инвентарных карточек в электронном виде(с электронной подписью) должны совпадать. Данное утверждение административного ответчика не основано на буквальном толковании приведенных федеральных актов. Равно как не основана на законе и ссылка административного ответчика на несвоевременное представление документов обществом в орган тарифного регулирования (16.10.2018 вместо
ущерба судом по ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости подвесного лодочного мотора. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость подвесного лодочного мотора YАМАНА 15 FMHS, 2008 года выпуска, с учетом износа, исходя из рыночных цен, действовавших в <адрес> на момент проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 31822, 20 руб. Оценивая заключение эксперта с другими материалами дела, в частности с актом инвентаризации, инвентаризационной карточкой учета основных средств, суд считает возможным принять определенную экспертом рыночную стоимость лодочного мотора за основу и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 31822, 20 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проявил самонадеянность. Зная об отсутствии лодочного мотора, в документах указал о его наличии, поэтому имеется его вина в причиненном истцу ущербе. Доводы ФИО1 о том, что лодочный мотор был неполной комплектации, что уменьшает его стоимость, доказательствами не подтверждены. Кроме того,
списка членов-пайщиков СК колхоз «Сить- Покровское», копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № внеочередного собрания СК колхоз «Сить-Покровское» от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию автогаража на 10 автомашин в колхозе «Сить- Покровское», решение исполнительного комитета Брейтовского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии в эксплуатацию автогаража на 10 машин в <адрес>, копию инвентаризационной ведомости, выписку из книги основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копию инвентарной карточки № учета основных средств, суд приходит к следующему. Истцом представлены вышеуказанные доказательства, что здание ремонтной мастерской с гаражом, расположенное по указанному выше адресу, принадлежало продавцу сельскохозяйственному кооперативу- коллективное хозяйство «Сить-Покровское», состояло на балансе кооператива. Данное здание продано ответчику согласно решению общего собрания селькохозяйственного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). От имени продавца договор подписан компетентным лицом- председателем СК ФИО3 Письменная форма договора купли-продажи сторонами соблюдена, расчет по договору произведен в полном объеме в соответствии с договором и решением общего собрания,
