личному составу; - документы и сведения по вопросам сдачи отчетности по персонифицированному учету в системе обязательного пенсионного страхования за 2009 – 2011 годы; - документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ( в том числе ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс», ОО «Страна воды», ОАО «Ростелеком» Петербургский филиал, ЗАО «Проинвест СПб», ООО «Независимая оценка, ЗАО НИЦ «ТЕХНО-ПРОГРЕСС», ОАО «Мегафон» Северо-Западный филиал ОАО, ЗАО «Коммерсантъ», ООО «оптима», Инженерный центр ЭНЕРГОАУДИОТКОНТРОЛЬ ); - документы, подтверждающие правильность постановки на учет парковочных мест № 53 и № 54; - переносной электронный накопитель FD 4Gb Kingmax PD-02 White USB KMO4G; - фотоаппарат Olympus C ( 15.09.05 ) 1 шт.; - - ПК «Кей» Эконом ( 07.12.06 ) – 1 шт.; - принтер РЗ 1100 - 1 шт; - латр 2,5 автотрансформатор однофазный – 1 шт.; - кухня МДФ, шампань-металлик – 1 шт.; - посудомоечная машина Electrolux – 1 шт.; - варочная поверхность – 1 шт.; - воздухоочиститель
по ул. Капустина, 24/1 не соответствует градостроительным требованиям п. 11.7 СП 42. 13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89** в части отсутствия обособленного тротуара для безопасного движения жильцов вдоль дома № 24/1. Перекрытие внутриквартального проезда вдоль жилого дома с целью исключения движения по нему транспортных средств с учетом требований противопожарных норм возможно, при условии проведения дорожно-строительных работ по обустройству разворотной площадки размером 15х15 м (без учета парковочных мест ). Вместе с тем, суд первой инстанции, в судебном заседании в ходе допроса экспертов установил, что реконструкция существующего проезда по дворовой территории многоквартирного жилого дома в тупиковый проезд к жилому дому не является способом обеспечения безопасности пешеходного движения. Данный вывод экспертами сделан исходя из "сложившейся практики", реконструкция проезда в тупиковый является, по мнению экспертов, реальным средством по исключению всех негативно влияющих на обеспечение безопасности движения пешеходов и транспортных средств по дворовой территории, при
Как верно указано администрацией в письме № 224-ПС от 11.01.2017 размер земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104023:601 является необходимым для размещения и эксплуатации расположенного на нем магазина и составляет 300 кв.м. при площади магазина в 53,8 кв.м., что и так менее установленных Нормативами проектирования и Сводом правил показателей. Проектом магазина 2014 года, согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области (т. 2 л.д. 17-39), также предусмотрено расположение проектируемого здания с учетом парковочных мест , зоны благоустройства земельного участка. Проект разработан в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, раздел спорного участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости. Таким образом, у администрации не имелось правовых оснований для разграничения земельного участка с
и в постоянное (бессрочное) пользование разным лицам. Довод жалобы о том, что необходимость предоставления спорного участка обусловлена обеспечением нормативного минимума машиномест для обслуживания посетителей торгового центра, возможности подъезда пожарных машин, эвакуации людей при пожаре, не принимается судом во внимание по следующим основаниям. Как установлено судом, для проектирования торгового центра с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией 29.11.2010 разработан градостроительный план земельного участка, 03.02.2011 главным архитектором города Смоленска согласована схема планировочной организации земельного участка с учетом парковочных мест . Обществу 20.07.2011 выдано заключение о соответствии построенного торгового центра требованиям технических регламентов и проектной документации. Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного
внесении целевого паевого взноса №...-пм, №...пм, №...-пм, №...-пм, по которым истец по окончании строительства дома получает в собственность парковочные места №..., №..., №..., №... на первом этаже паркинга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, каждое парковочное место составляет 1/141 долю площади помещения паркинга. Истец полностью оплатил паевые взносы, передал документы для регистрации в Управление Росреестра, но <дата> ФИО5 отказано в регистрации права собственности на указанные парковочные места в связи с отсутствием документов, позволяющих осуществить кадастровый учет парковочных мест . Истец считает, что постановка на кадастровый учет парковочного места невозможно, поскольку ответчик не предоставил в регистрирующий орган технические документы, позволяющие осуществить такую регистрацию. Учитывая, что ответчик не совершает действия, необходимые для регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости, истец просил суд признать за ним право собственности на 4/149 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (подземный этаж №... и №...) по адресу Санкт-Петербург, пер. Офицерский, <адрес>, лит А, помещение
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2018 года Калининград Ленинградский районный суд Калининграда в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Л. при секретаре Луговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заинтересованные лица – Министерство регионального контроля (надзора), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет парковочных мест , признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на парковочные места, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в котором просят признать незаконными действия ответчика по постановке на государственный кадастровый учет парковочных мест с кадастровыми номерами №, признать незаконными действия по государственной регистрации права собственности на парковочные места. В обоснование таких требований указали, что являются собственниками квартир
10, согласно схемы дислокации. 1 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю () с заявлением о постановке на кадастровый учет парковочные места, общей площадью 54 кв.м, на четыре машиноместа, расположенные по адресу: Краснодарский край, . Уведомлением от № Управление Росреестра по Краснодарскому краю приостановило осуществление кадастрового учета в отношении объекта с указанием недостатков и сроков их устранения. Согласно уведомления от № 2 Управление Росреестра по Краснодарскому краю 1, отказано в постановке на кадастровый учет парковочных мест , общей площадью 54 кв.м, на четыре машиноместа, расположенных по адресу: Краснодарский край, по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 26 ФЗ объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Федеральным законом от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с представленными документами
