учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с тем, что он обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. По мнению ФИО1., отказ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является незаконным, поскольку он проживает в ветхом доме по адресу: <...> на основании договора найма (физический износ дома по состоянию на 2012 год составил 66%), его мать ФИО4, являющаяся собственником жилого помещения по указанному адресу, совместно с ним никогда не проживала и не проживает, членом его семьи не является. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 г. исковые требования Егорова А.О. удовлетворены частично. На ГУФСИН России по Пермскому краю в лице комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность поставить Егорова А.О. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2012 г.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административных исковых заявлениях. Обращает внимание, что на момент принятия заменяющих нормативных правовых актов Решения № 96 и 99 являлись недействующими. Не соглашается с выводом суда о том, что не подлежат оценке обстоятельства определения условных единиц за 2013, 2014 гг., учета в НВВ величины корректировок по ОРЕХ и неподконтрольных расходов за 2014-2105 гг., расходов по договорам аренды и исполнению решений арбитражного суда, поскольку они не являлись предметом рассмотрения по делу № За-65/2018. Полагает неправильной данную судом оценку продлению срока аренды при фактическом пользовании имуществом. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного
за последние три года и установила, что превышен темп изменения (снижения) потребления воды, определенный пунктом 5 Методических указаний. При принятии оспариваемого нормативного правового акта орган регулирования с учетом части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и, принимая во внимание, что наибольший объем потребления питьевой воды (свыше 82% от общего объема) приходится на оздоровительные детские лагеря, рассчитал объемы реализации воды на основании договора водоснабжения от 1 января 2018 г. № 19. Согласно данному договору расчетный объем водопотребления муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Отдых» на 2018 год составляет 23 035,33 м3, на 2019 год данный показатель не претерпел изменения. Поскольку административный истец не опроверг обоснованность указанного подхода ни документальными материалами, ни соответствующими расчетами, Судебная коллегия полагает, что объем реализации питьевой воды рассчитан Комиссией в экономически обоснованном размере, с учетом соблюдения баланса экономических интересов организации, осуществляющей холодное водоснабжение, и ее абонентов. Согласно пункту 27 Основ ценообразования уровень потерь воды, применяемый при
о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Принимая во внимание, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО1 (без постановки на учет) по договору комиссии №38 – АН/К от 16.08.2016, заключенному между ответчиком и ООО «АФСАР» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020), а также учитывая, что в соответствии с представленной Управлением ГИБДД МВД по РТ информацией, последующим собственниками автомобиля являлись ФИО5, ФИО4, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 379 000 рублей действительной стоимости спорного
а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты. Принимая во внимание, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО1 (без постановки на учет) по договору комиссии № 38 – АН/К от 16.08.2016, заключенному между ответчиком и ООО «АФСАР» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020), а также учитывая, что в соответствии с представленной Управлением ГИБДД МВД по РТ информацией, последующим собственниками автомобиля являлись ФИО3, ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 379.000 рублей
договоров комиссии и товарных накладных, а также действительная стоимость товара и его номер в Перечне похищенного имущества, приобщены к материалам дела, изложены в Приложении № 1 к исковому заявлению. В соответствии с п. 3.1 договора страхования, имущество принимается на страхование в стоимости, заявленной в договоре, но не более его действительной стоимости. Согласно п. 1.1 заявления от 16.10.2017 г., являющегося приложением № 2 к договору страхования, действительная стоимость имущества определена на основании данных бухгалтерского учета по договорамкомиссии , купли-продажи, поставки. Размер страхового возмещения, определенный по заключенным истцами договорам комиссии, перечислен в сводной таблице в исковом заявлении (т. 1, л.д. 10). 15 марта 2018 года неустановленные лица, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении ювелирного магазина «Серебряный мир» (ООО «Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ»), расположенного по адресу: <...>,
иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору не подлежат учету при применении упрощенной системы налогообложения (далее УСНО). При этом не имеет значения действовало ООО «Дата» за свой счет или за счет ООО ТД «ЮТЕК». Предметом агентского договора являются любые отношения агента с третьими лицами в интересах принципала. У агента, применяющего УСНО, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение, аналогично подлежит учету по договорукомиссии только комиссионное вознаграждение. Если размер вознаграждения в договоре не установлен, он может быть определен исходя из условий договора. Условия предоставления скидок (комиссий) определены разделом 7 дилерского спорного соглашения, соответствующие суммы и подлежат учету для целей налогообложения. Во исполнение дилерского соглашения реализация продукции за 2014г. составила 3014100 руб., где доля ООО «ТД «ЮТЕК» составила 2981400 руб. В адрес ООО «ТД ЮТЕК» перечислены 2562080 руб., налоговая база (доход) ООО «Дата» за проверяемый 2014 год составила
доходы ООО «Вятхозторг» за 2014 год составили бы 63 160 967 рублей (2 816 742 + 5 852 632 + 54 491 593), то есть, доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, максимально приближены к установленному лимиту 60 млн. рублей, с учетом индекса-дефлятора 64 млн. рублей. В 2013-2014 годах расчеты между обществом и ООО «Среда опт» производились перечислением на расчетный счет и проведением взаимозачетов. Согласно отчетам комиссионера, данным бухгалтерского и налогового учета по договорукомиссии весь товар реализован покупателям. По данным ООО «Среда опт» (счет 41) по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 отсутствует остаток нереализованного товара комитентов ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг». Из анализа расчетных счетов инспекцией установлено, что денежные средства в адрес ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг» ежегодно перечислялись примерно в одних и тех же суммах (до 45 000 000 миллионов в год), что позволяло указанным организациям применять специальные налоговые режимы. По результатам мероприятий налогового контроля ИФНС пришла
949,84л ГСМ на сумму 5 994 004,27 руб. В связи с чем экспертом представлено суду заявление об уточнении текста в связи с технической ошибкой в заключении ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика в судебном заседании возражала относительно выводов эксперта, изложенных в заключении ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 мотивируя тем, что данное заключение имеет пороки, а именно в программе № ИФИО5 велись взаиморасчеты с контрагентами, учет заработной платы, налоговый учет, учет с Пенсионным фондом и ФСС, учет по договорам комиссии оформлялся по разработанным формам ФИО46; в анализе взаиморасчетов отсутствуют отчеты комиссионера комитенту о реализации ГСМ ФИО6, полученного от ФИО2, многие первичные документы, использованные экспертом, никем не подписаны, что ставит под сомнение информацию, отраженную в таких документах. Между тем, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку эксперт, проводивший исследование представленных документов, обладает специальными познаниями в финансовой, экономической и бухгалтерскойобластях, заключение судебный экспертизы является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и
к ответчику ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Требования иска мотивировала тем, что истец работала бухгалтером и выполняла следующую работу: учет ТМЦ- поступление товара, его реализация с отражением в отчетах реализованных товаров, ежемесячно проводила инвентаризацию товаров в торговом зале и на складе, учет кассовых операций с оформлением приходных и расходных ордеров и составления кассовых отчетов, производила расчет заработной платы работникам при их поступлении на работу и при увольнении, вела учет по договорам комиссии . Все операции выполнялись в программе 1С бухгалтерия, 1С Камин. К работе истец приступила на основании приказа о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена года. Ежемесячная заработная плата истца составляла: 5.000 руб. оклад + РК 1,15, итого: 5 750 руб. Однако, за октябрь-декабрь 2009 года, январь-февраль 2010 года истица не получила заработную плату в размере 25 115 руб., на ее требования о выплате причитающейся истцу заработной платы ответчик ИП ФИО2 отвечал
а н о в и л : Истец указывает, что 20 июля 2018 года между ООО «Трейд-Импорт» и ООО «Садовые машины» заключен договор комиссии № 20/07-ТИ. Как указывай истец дополнительным соглашением от 01.08.2018г. внесены изменения в договор части сведений об оплате содово-парковой техники ООО «Трейд-Импорт». Истец указывает, что заключение дополнительного соглашения, фактически изменяющего предмет договора с работы в рамках комиссии на работу по условиям поставки, было обусловлено выявившимися затруднениями по надлежащему оформлению бухгалтерского учета по договорукомиссии и взаимодействию с контрагентами. Истец указывает, что ООО «Садовые машины» был предоставлен доступ к информационной системе СТОК-М – позволяющей, осуществлять управление ассортиментом, заказами и запасами, которая администрировалась ООО «Садовые машины», и через которую ООО «Трейд-Импорт» осуществлял заказ товара. Как указывает истец, в рамках договора (в редакции дополнительного соглашения) ООО «Трейд-Импорт» было перечислено ООО «Садовые машины» 23567500 рублей в 2018 году. Истец указывает, что ООО «Садовые машины» был поставлен товар на сумму 17543540 руб.12
