перевозок грузов (приложение № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении), положениямистатей 2, 7, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,статей 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», РекомендациямиМИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Оснований для применения при расчете погрешностей Рекомендаций МИ 3115-2008, а не технической документации на весы, в которых определена погрешность конкретного средства измерения , используемого для взвешивания, судами не установлено. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
№ I 14-2529128, № I 14-2529129); несоответствии оттиска пломбы государственной поверки прибора учета; отсутствии напряжения во вторичной цепи фазы «В»; погрешности прибора учета. Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.02.2017 № ГИК 11-20 и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.02.2017 № 241103409. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. Суды, удовлетворяя заявленные компанией требования, оценили акт о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным нарушение обществом обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в отсутствии (удалении, повреждении) пломб (средств и знаков
Во втором случае на стационарном пункте весового контроля при имевшем место несогласии водителя с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров (что нашло отражение в акте № 1897 от 21.04.2010), водителю также не было предложено произвести повторное взвешивание на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания. Кроме того, точность взвешивания, проведенного на автомобильных весах ВА-15С-3, также не может быть признана достоверной ввиду следующего. Согласно Руководству пользователя ПО «Система весового контроля», на которое, ссылается истец, учет погрешностей измерений является опцией позволяющей учесть погрешность весов. Согласно разделу «Параметры работы с весами» настройки весов могут быть изменены. В актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 527 от 20.04.2010 и № 1897 от 21.04.2010 и в детализациях расчетов имеется указание только на фактическую нагрузку, сведения о том, что взвешивание произведено с учетом погрешности либо опция учета погрешности измерений была включена, акты не содержат. Таким образом,
осуществления весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области контрольное взвешивание ТС не было проведено, процедура оформления актов не соблюдена, в связи с чем приложенные к иску акты не могут служить надлежащими доказательствами превышения веса и нагрузок по осям транспортных средств ответчика. Кроме того, точность взвешивания, проведенного на автомобильных весах ВА-15С-3, также не может быть признана достоверной ввиду следующего. Согласно Руководству пользователя ПО «Система весового контроля», на которое, ссылается истец, учет погрешностей измерений является опцией позволяющей учесть погрешность весов. Согласно разделу «Параметры работы с весами» настройки весов могут быть изменены. В актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось и в детализациях расчетов имеется указание только на фактическую нагрузку, сведения о том, что взвешивание произведено с учетом погрешности либо опция учета погрешности измерений была включена, акты не содержат. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что
весах № 132 станции «Поворино» Юго-Восточной железной дороги фактически в вагоне оказалась тара 24 400 кг, брутто – 105 700 кг, нетто – 81 300 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной грузоподъемность вагона – 75 тыс. кг, тара – 24 400 кг, брутто – 99 250 кг, нетто – 74 850 кг. По расчетам излишек массы против документа составляет 4122 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 3972 кг с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008. При производстве контрольного взвешивания вагона № 62315668 на вагонных весах № 132 станции «Поворино» Юго-Восточной железной дороги фактически в вагоне оказалась тара 24 400 кг, брутто – 105 300 кг, нетто – 80 900 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной грузоподъемность
измерения Результат испытаний Величина допустимого уровня Результат 1 Массовая доля пальмитиновой кислоты (С16:1) % 33,6±2,2 21,0-33,0 33,6-2,2=31,4 Таким образом, при произведении расчетов показаний с учетом величины допустимой погрешности +/-2,2 спорный показатель массовой доли пальмитиновой кислоты в представленном образце фактически находится в пределах допустимых норм. С учетом изложенного протокол №2086 от 05.03.2021 лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», а также основанное на нем экспертное заключение от 15.03.2021 №Ц-408/266 представлено без учета погрешности измерений по показателю массовой доли пальмитиновой кислоты. Таким образом, масло сливочное м.д.ж. 82,5% «Voittolainen», ГОСТ 32261-2013, расфасованное ООО "Пальмира" 19.01.2021 соответствует требованиям законодательства о техническом регулировании. Как правильно указано судом первой инстанции, выводы Управления о фальсификации продукции растительными жирами основываются на протоколе лабораторных испытаний №2086 от 05.03.2021 ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Архангельской области», установившем только превышение массовой доли пальмитиновой кислоты (С 16:0) допустимого уровня на 0,6 (соответствующий показатель составил 33,6), и основанном
не представил доказательств причинения ему ущерба; недостача груза произошла вследствие причин, зависящих от грузоотправителя – Общества; отметки грузоотправителя о количестве погруженного дизельного топлива не могут иметь доказательственной силы; ответчик не согласен с расчетом истца, так как в стоимость утраченного груза необоснованно включены ставка акциза для дизельного топлива и налог на добавленную стоимость (далее – НДС); истцом применены неправильные нормы естественной убыли; количество утраченного груза было определено истцом согласно дорожной ведомости № 787353 без учета погрешности измерения . В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. ГУП «ОЖД» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии
проведена проверка в отношении МБУ «Симбирцит» по работе спортивно-досуговых клубов для детей, подростков и молодежи по месту жительства. По факту проверки составлен акт № от 13 ноября 2018 года. В ходе проверки были установлены нарушения действующих санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Так, согласно экспертным заключениям по результатам протоколов лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» - коэффициент пульсации с учетом погрешности измерений не соответствует нормативным величинам, установленным табл. 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, в точках: кабинет для занятий кружковой деятельностью (точки 1,2,3,4,5); освещенность общая с учетом погрешности измерений не соответствует нормативным величинам, установленным табл. 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, в точках: кабинет для занятий кружковой деятельностью (точки 1,2,3,4,5); - коэффициент пульсации с учетом погрешности измерений не соответствует нормативным величинам, установленным табл. 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, в точках: зал шашек, декоративно-прикладного творчества (точки 1,2); освещенность общая с учетом погрешности измерений не
