Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-52645/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (министерство) о признании незаконными действий по отказу в снятии с регистрационного учета погрузчика ТО-18Д госномер ХЕ2135 74, ПСМ №АА209910 от 12.05.1998, заводской номер 579, двигатель № 023650, выраженных в письме от 01.12.2020 № 1011/18108, установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов суда
учетом постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Удовлетворяя требования в указанной части, апелляционный суд признал доказанным вывод таможни о необходимости отнесения техники к видам самоходных машин, уплата утилизационного сбора в отношении которых является обязательной. В связи с ошибочным расчетом утилизационного сбора и пеней суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемых платежей. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа поддержал вывод суда об отсутствии оснований для взыскания утилизационного сбора и пеней. Как указал суд кассационной инстанции, возложение обязанности по уплате утилизационного сбора возможно в отношении техники, не только классифицируемой по коду 8427 20 ТН ВЭД, но и относящейся по своим техническим характеристикам и назначению к фронтальным погрузчикам
суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 26), и исходили из того, что общество доказало неправомерное начисление таможенным органом утилизационного сбора и его оплату в большем, чем предусмотрено законом, размере. Доказательств того, что показатель «грузоподъемность» погрузчика подлежит учету при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено. То обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81» с 13.06.2018 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе
инстанций руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 26), и исходили из того, что общество доказало неправомерное начисление таможенным органом утилизационного сбора и его оплату в большем, чем предусмотрено законом, размере. Доказательств того, что показатель «грузоподъемность» погрузчика подлежит учету при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено. То обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81» с 13.06.2018 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе
не мог не знать о том, какие документы положены в основу осуществления регистрирующим органом соответствующих действий по постановке погрузчика на учет. В противном случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (недобросовестность действий лиц, осуществивших регистрацию погрузчика от ее имени) были бы ею обнаружены при обращении в органы Гостехнадзора по вопросу постановки погрузчика на учет в связи с его приобретением у ООО "МиксЛом" по договору купли-продажи от 27.06.2018. При этом судом также отмечено, что постановка на учет погрузчика была осуществлена в органе Гостехнадзора 22.11.2018, то есть через небольшой промежуток времени после заключения оспариваемого управляющим договора купли-продажи № 79 от 06.11.2018. Согласно представленным Гостехнадзором документам, погрузчик снят с учета на основании заявления ООО "ТимГрупп" от 31.10.2018. Доводы ответчика о приобретении погрузчика у иного лица по договору купли-продажи от 27.06.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что фактически спорный погрузчик начал использоваться по назначению с 24.11.2018 (то есть через 2 дня после постановки его
незаконными решений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики от 19.11.2018, без участия лиц, и установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики (далее - Гостехнадзор Чувашии, уполномоченный орган) от 19.11.2018 об отказе в постановке на учет погрузчика -экскаватора JCB-3 СХ-4 WS-SM, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>; экскаватора полноповоротного DOOSAN SOLAR-180 W-V, регистрационный знак 63 серия СУ № 3742. Одновременно заявитель просил суд обязать Гостехнадзор Чувашии устранить допущенное нарушение прав. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2019
договора). В силу пункта 2.3 договора право собственности на товар переходит с момента передачи товара по акту приема-передачи. Судами установлено, что погрузчик-экскаватор передан ООО «Альтаир» по акту приема-передачи от 20.04.2009. Факт передачи транспортного средства подтверждается также подлинником паспорта самоходной машины и других видов транспорта серии ТА № 032124, находящегося у ООО «Альтаир» с отметкой ООО «Русавтопром» о состоявшейся передаче. Кроме того, ООО «Русавтопром» была выдана доверенность на право снятия с учета и постановки на учет погрузчика -экскаватора. Не может являться доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на спорное имущество, факт регистрации транспортного средства на имя ответчика в органах Гостехнадзора, поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. По правилам пункта 1, 2 статьи 223, пункта 2 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает
первой, ни в суд апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции в подлиннике представлено лишь дополнительное соглашение к договору купли-продажи техники №25/12/16 от 04.06.2015. Однако, данный документ не содержит даты его составления. Отсутствуют доказательства о представлении указанных документов в регистрирующий орган для постановки на учет. При этом в материалы дела представлен договор №25/12/16 купли-продажи техники от 12.12.2016, подписанный в качестве покупатель ФИО1 Также представлено заявление ФИО1 в Государственную инспекцию гостехнадзора Прокопьевского района о постановке на учет погрузчика фронтального SHANTUI SL 50 W со ссылкой на договор №25/12/16 купли-продажи техники от 12.12.2016, а также акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 13.12.2016 с подписью инженер-инспектора Гостехнадзора по Прокопьевскому району. Указанные документы не оспорены лицами, участвующими в деле, достоверность их не опровергнута, о фальсификации не заявлено. Отметка органа Гостехнадзора о снятии ООО «НК-Проект» с учета погрузчика 20.05.2015 не опровергает факта совершения сделки купли-продажи только в декабре 2016 года. Само по
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику инспекции Гостехнадзора Тисульского района — главному государственному инженеру-инспектору ФИО2, инспекции Гостехнадзора Тисульского района, о признании незаконным и отмене решения начальника инспекции Гостехнадзора Тисульского района об отказе в постановке на учет (регистрации) погрузчика № 2008 года выпуска, цвет – многоцветный, вид движителя – колесный, заводский номер машины (рамы) - 1037; обязании инспекции Гостехнадзора Тисульского района произвести постановку на регистрационный учет погрузчика № 2008 года выпуска, цвет – многоцветный, вид движителя – колесный, заводский номер машины (рамы) - 1037; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что 8 мая 2019 года он обратился в инспекцию Гостехнадзора Тисульского района с заявлением о постановке на государственный учет принадлежащего ему на праве собственности погрузчика № 2008 года выпуска, приложив к заявлению полный пакет документов в соответствии с подпунктом 2.7.1 пункта 2.7 Административного
2018 г., по которому ООО «Антей» обязался выплатить 6361909,73 рублей лизинговых платежей в течение 36 месяцев; 6 августа 2020 г. ООО «Антей» от имени одного из лиц, в отношении которых возбуждено данное уголовное дело, заключило соглашение о замене лизингополучателя на индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому он обязан выплатить 262839,01 рублей оставшихся платежей, а также 1000 рублей выкупной цены; фактически погрузчик передан ФИО1 и им выплачено 238429 рублей, что признано истцом; мер по постановке на учет погрузчика на свое имя ФИО1 не предпринимал. Указанные обстоятельства привели суды к выводу о том, что отчуждение имущества ФИО1 произошло в период производства по уголовному делу в отношении конкретных лиц ими же, расчет за данное имущество в установленном законом и договором порядке в полном объеме не произведен, действий по использованию данного имущества как своего собственного ФИО1 не совершил, в порядке уголовного судопроизводства арест имущества не оспаривался. Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку
государственной услуги при государственной регистрации самоходной машины (постановке ее на учет), который указан в подп. 2.7.1 п. 2.7 административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков», утвержденного приказом управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области от 01.08.2012 года №75. Начальником инспекции Гостехнадзора Тисульского района ФИО2 в постановке на учет погрузчика № отказано по причине несоответствия формы и содержания предоставленных документов требованиям действующих нормативно-правовых актов, при этом ФИО2 сослался на п. 2.8.2 «Административного регламента. Административный истец полагает, что ссылка на п. 2.8.2 Административного регламента не верна, поскольку формулировка одного из оснований отказа в предоставлении рассматриваемой государственной услуги «представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов» содержится в п.2 подп. 2.9.2 п. 2.9 Регламента. Основание отказа в постановке погрузчика на учет
