составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Учитывая, что сумма расходов по процентам по кредитам общества была учтена в составе расходов при исчислении налога по УСН, суды пришли к выводу, что субсидия, является доходом общества и подлежит учету при формировании налогооблагаемой базы. Довод налогоплательщика о том, что ранее инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка по спорному периоду, в ходе которой нарушений налогового учета полученных субсидий не выявлено, судами отклонен. Проведение камеральной налоговой проверки не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Доводы заявителя были предметом исследования судов, направлены на несогласие с их выводами и иную оценку фактических обстоятельств, они не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется. Компания предъявила к возмещению разницу между ее доходами и расходами от перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2011 году с учетом полученных субсидий . Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что тарифы утверждены при участии компании и с ее согласия, тарифы являются экономически обоснованными, поскольку обратного не доказано. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности компанией наличия убытков, возникших исключительно в результате государственного регулирования пригородных тарифов, ненадлежащего определения истцом размера убытков, а также о пропуске компанией срока исковой давности. Суды установили,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорный эпизод касается доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправомерным применением обществом в 2017 году пониженных тарифов страховых взносов. При этом налоговый орган указал, что в IV квартале 2017 года размер суммарного дохода от основного вида деятельности заявителя с учетом полученной субсидии в сумме 36 627 290 рублей превысил установленный подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) порог в 79 000 000 рублей. Признавая решение налогового органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что полученная налогоплательщиком субсидия не включается в объект налогообложения по единому налогу по УСН, поскольку для целей определения предельного размера доходов – доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса, не учитываются. Отменяя принятые по
Орловской области, согласно распоряжению № 155 от 18.06.2015 не превышает размера дивидендов, рекомендованного Советом директоров АО ОПХ «Красная звезда», согласно протоколу № 3 заседания Совета директоров от 02.06.2015. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности по дивидендам в сумме 2 086 740 руб. (с учетом выплаты 314 500 руб.) подлежат удовлетворению. Обстоятельства получения АО ОПХ «Красная звезда» субсидий в рамках государственной программы, наличие утвержденной программы деятельности общества на 2014-2018 годы, отдельный учет полученных субсидий не являются основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии решения акционера о выплате (объявлении) дивидендов в размере согласно рекомендациям совета директоров общества и утвержденной бухгалтерской отчетности общества. Довод ответчика о том, что решение об объявлении дивидендов принято с существенными нарушениями, выразившимися в превышении размера дивидендов, рекомендованного Советом директоров АО ОПХ «Красная звезда», опровергается представленными в дело решением Совета директоров АО ОПХ «Красная звезда» и распоряжением истца. Обстоятельств, указанных в статье 43 ФЗ
от 18.01.2016 и № 580 от 15.08.2016. Данный размер дивидендов определен ответчиком из расчета чистой прибыли общества за 2014 год с исключением полученных субсидий в 2014 году. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности по дивидендам в сумме 1 567 748 руб. (с учетом выплаты 1 452 702 руб.) подлежат удовлетворению. Обстоятельства получения АО «Племенной завод «Сергиевский» субсидий в рамках государственной программы, наличие утвержденной программы деятельности общества на 2014-2018 годы, отдельный учет полученных субсидий не являются основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии решения акционера о выплате (объявлении) дивидендов в размере согласно рекомендациям совета директоров общества и утвержденной бухгалтерской отчетности общества. Довод ответчика о том, что решение об объявлении дивидендов принято с существенными нарушениями, выразившимися в превышении размера дивидендов, рекомендованного Советом директоров АО «Племенной завод «Сергиевский», опровергается представленными в дело решением Совета директоров АО «Племенной завод «Сергиевский» и распоряжением истца. Обстоятельств, указанных в статье 43 ФЗ
в материалы дела судебно-арбитражная практика, указывающая, что полученные из бюджета денежные средства на реализацию целевых программ, не должны приниматься во внимание при определении размера «чистой» прибыли, 25% которой подлежит перечислению в доход федерального бюджета, обоснованно не принята во внимание арбитражным судом области, поскольку указанное правовое регулирование касается федеральный унитарных предприятий, а не акционерных обществ. Обстоятельства получения АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» субсидий в рамках государственной программы, наличие утвержденных программ деятельности общества, отдельный учет полученных субсидий не являются основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии решения акционера о выплате (объявлении) дивидендов в размере согласно рекомендациям совета директоров общества и утвержденной бухгалтерской отчетности общества. Обстоятельств, указанных в ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах», препятствующих принятию решения о выплате (объявлении) дивидендов по акциям, участвующими в деле лицами не приведено. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых
соответствии с распоряжением №137 от 17.06.2015, не превышает размера дивидендов, рекомендованного Советом директоров АО «Племенной завод Сергиевский» согласно протоколу заседания Совета директоров № б/н от 24.05.2016. При таких, обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по дивидендам в сумме 4 370 500 руб. Обстоятельства получения АО "Племенной завод Сергиевский" субсидий в рамках государственной программы, наличие утвержденной программы развития общества на 2015-2020 годы, отдельный учет полученных субсидий не являются основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии решения акционера о выплате (объявлении) дивидендов в размере согласно рекомендациям совета директоров общества и утвержденной бухгалтерской отчетности общества. Обстоятельств, указанных в ст.43 ФЗ «Об акционерных обществах», препятствующих принятию решения о выплате (объявлении) дивидендов по акциям, лицами участвующими в деле, не указано и судом не установлено. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах
дохода составила 5 <данные изъяты> копеек. Из указанной суммы в период 2016 и 2017 годов выплачен автокредит <данные изъяты> рублей и накоплено <данные изъяты> рублей на покупку квартиры в 2018 году. Доводы проверки о том, что у него имеется ипотечный кредит на приобретение жилья по адресу: (адрес) он не мог понести указанные выше расходы, являются не состоятельными, поскольку за период с 2015 по 2017 на обслуживание кредита им затрачено <данные изъяты> копейки с учетом полученной субсидии <данные изъяты> копеек. Автомобиль <данные изъяты> приобретен в 2015 году за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> взято в автокредит, находящийся в собственности автомобиль <данные изъяты> передан в автосалон в счет уплаты нового автомобиля, оценен на сумму 430 000 рублей, остальная часть <данные изъяты> уплачена из личных средств. С 2012 по 2014 годы он проходил службу в УМВД России по округу и получил в качестве денежного довольствия около <данные изъяты> рублей. Информацию
повлечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, требованиям о необходимости соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки. Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спорного вопроса не учел возможность предоставления Омскому муниципальному району Омской области субсидии при проведении отбора в Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, подлежат отклонению, поскольку заявителем не предъявлено убедительных доказательств того, что с учетом полученной субсидии после 30.11.2020 решение суда будет исполнено в полном объеме. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения судом были учтены не только интересы должника, но и интересы неопределенного круга лиц, которые затрагиваются в связи с неисполнением решения суда и нарушаются на протяжении длительного времени. С учетом приведенного суд не усматривает оснований для отмены определения суда. Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил: определение Омского районного суда Омской области от 8
израсходованных им средств на приобретение дизельного топлива в 2012 году для вспашки зяби, посевной и уборки урожая <...> руб. Ответчик ФИО2 обратился в Куртамышский районный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе имущества, в обоснование указав, что при ведении совместной хозяйственной деятельности с ФИО1 он понес расходы в сумме <...> руб. <...> коп. на банковские платежи по общим кредитам, <...> руб. выплатил в качестве заработной платы работнику ФИО7, с учетом полученных субсидий <...> руб. половина расходов составила <...> руб., транспортные расходы – <...> руб., оплата солярки – <...> руб. и <...> руб. Таким образом, просил взыскать с ФИО1 в его пользу убытки от совместной деятельности в 2012 году в размере <...> руб.; выделить ему из общего имущества скважину стоимостью <...> руб., будку железную – <...> руб., навес под будку – <...> руб., сеялку травяную разукомплектованную – <...> руб., сеялку зерновую разукомплектованную – <...> руб., весы
