суди сочли доказанными выводы налогового органа о недостоверности документов, представленных ООО «Уралтехника» по взаимоотношениям с контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль. Суды установили, что контрагенты обладают признаками номинальных организаций, не располагают персоналом и необходимой материально-технической базой для оказания транспортно-экспедиционных услуг, отраженных в документации общества в целях налогового учета. Денежные средства, полученные от общества, через посреднические организации выводились контрагентами на счета физических лиц. Граждане, занимающие должности единоличных исполнительных органов, фактическое руководство деятельностью контрагентов не осуществляли. Представлены документальные подтверждения тому, что спорные хозяйственные операции в действительности осуществлялись иными организациями. Суды проверили и отклонили доводы общества о том, что с привлечением спорных контрагентов производилась поставка щебня, которая учитывалась на забалансовых счетах бухгалтерского учета. Реальный характер заявленных операций поставлен судами под сомнение с учетом оценки имеющихся доказательств. Ссылка общества на судебные акты по делу № А76-40571/2018 Арбитражного суда Челябинской области, а также по
966 315,00 32 966 315,00 32 966 315,00 Сумма восстановленного убытка от реализации амортизируемого имущества 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 990 154,00 990 154,00 Налоговая база 1 303 717,00 1 303 717,00 50 533 209,00 50 533 209,00 69 240 087,00 69 240 087,00 налог на прибыль 312 892,00 312 892,00 10 106 642,00 10 106 642,00 13 848 018,00 13 848 018,00 Таким образом, грубые нарушения порядка ведения бухгалтерского и налогового учета посреднических операций ОАО «Чистый город» по договорам № 5/07/Р/313/07 от 01.05.2007 и № 1/07/р218/07 от 01.01.2007 с ОАО «Полигон» не оказали влияния на размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2008-2010 годах и соответственно на размер обязательств по уплате данного налога. Доводы инспекции о том, что денежные средства, перечисленные ОАО «Чистый город» обществу АО «Полигон» за фактически размещенные расходы не могут быть признаны расходами заявителя, поскольку услуги по размещению расходов оказаны не ОАО
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в период со 02.11.2009 г. по 31.12.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью «ФинансистЬ» (Истец) оказало Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт санитарной техники» (Ответчик) консультационные услуги по вопросам бухгалтерского и налогового учета, о чем сторонами 31.12.2009 г. подписан акт. Консультационные услуги оказаны Истец Ответчику по следующим вопросам: - о порядке применения Положения по бухгалтерскому учету IIБУ 18/02 « Учет расчетов по налогу на прибыль», утвержденного приказом Минфина России от 19.1 1.2002 г. №1 14н; - о порядке отражения в учете посредническихопераций (комиссия, агентские договоры): - об отнесении затрат на оплату сотовой связи работников к прочим расходам, связанным с производством, в целях налогообложения; - об отнесении затрат на выплату компенсаций за использование личного транспорта сотрудников для служебных поездок к расходам в целях исчисления налога на прибыль: - об отнесении расходов на покупку питьевой воды к прочим расходам, связанным с производством, в целях налогообложения; - об
своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками обществ-контрагентов, между названными организациями и налогоплательщиком, в которой спорные контрагенты выступали посредниками. Учитывая, что участие спорных контрагентов сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление перевозки грузов не требуется. С учетом данного статуса участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях по сути выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных им Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников. Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов
выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров. В силу п.«д» п.2 Положения «О постановке на учет в Федеральной службе пофинансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.01.2003г. №28, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества относятся к организациям, подлежащим постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу. Постановка на учет организации осуществляется в течение 30 дней с даты ее государственной регистрации. Согласно п.2 ст.6 указанного Федерального закона, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об
что Росфинмониторинг ведет учет организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы. На момент создания ООО «Центральное агентство недвижимости» действовало Постановление Правительства РФ за № 28 от 18.01.2003 года «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы», согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 3 которого организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в течение 30 дней с даты регистрации подлежат постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы. Постановлением Правительства № 364 от 23.04.2013 года, которым утверждено новое Положение о постановке на учет в Росфинмониторинге, отменено постановление Правительства № 28 от 18.01.2003 года. Постановлением Правительства № 58 от 27.01.2014
и 3 Закона N 115-ФЗ следует понимать такие виды посредничества, когда это юридическое лицо выступает от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, непосредственно участвует в такой сделке и, соответственно, самостоятельно (но в интересах представляемого) осуществляет операции с денежными средствами или названным подконтрольным имуществом. Из материалов дела следует, что ООО «…», относится в силу Устава, налоговой декларации, карты постановки на учет в Росфинмониторинге и иных документов, имеющихся в деле к организациям, оказывающим посреднические услуги при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества, т.е. относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, поименованным в ст.5 Федерального закона №115-ФЗ, т.е. является субъектом правонарушения по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ. Таким образом, факт нарушения директором ООО «…» Х.Е.О. требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при осуществлении своих должностных обязанностей, имел место и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Суд, пересматривающий дело по жалобе, находит
выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Как следует из материалов дела, ФИО1. является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. На учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО ответчик не состоит. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Права и обязанности, возложенные Федеральным законом N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность у организации, индивидуального предпринимателя встать на
