Учет посреднических услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплате в течение трех календарных дней после регистрации договора участия в долевом строительстве. Возражая против расторжения договора участия в долевом строительстве Предприниматель представил в материалы дела договор на разработку программного обеспечения для организации и учета строительства и обслуживания жилого здания от 14.03.2013 № 03-13, в соответствии с которым заказчик (Общество) поручил, а исполнитель (Предприниматель) принял на себя следующие обязательства: разработать и передать заказчику программное обеспечение для организации и учета строительства и обслуживания жилого здания «Домовой» (далее – программное обеспечение), оказать посреднические услуги по разработке разделов технической документации на стадии «Рабочий проект» (далее – проектная документация) на объект «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по улице Гражданская, дом 6, города Чебоксары», по консультационному сопровождению процедуры организации строительства и сопровождения программного обеспечения до момента ввода в эксплуатацию. В пункте 3.1 договора определен общий размер вознаграждения Предпринимателя (исполнителя) – 2 075 910 рублей; при этом в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится

по делу и составление отчета указанной организацией не являлось обязательным ввиду привлечения к участию в деле в качестве эксперта. Следовательно, расходы по договору с ООО «ЭкоТехнологии» от 29.06.2016 № 11/16 нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению, поскольку они не отвечают принципу разумности. Ответчик при бронировании железнодорожных билетов воспользовался услугами третьего лица ООО «Агентство деловых путешествий-НН» в связи с чем разница в расходах на проезд представителя составила 500 рублей 00 копеек (заявлено с учетом посреднических услуг 4311 рублей 40 копеек и фактическая стоимость проезда 3811 рублей 40 копеек). Истец по делу полагает, что возмещению подлежат только фактические расходы на проезд, поскольку то, что ответчик решил воспользоваться услугами третьего лица, является его необязательными расходами (ряд онлайн-сервисов позволяют приобрести железнодорожные билеты без уплаты дополнительных комиссионных сборов и услуг агента). Представитель истца по делу в судебном заседании 13.03.2017 поддержал доводы отзыва на заявление. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,

апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 22.11.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части признания законным отнесения предпринимателем к расходам затраты на приобретение бетона в сумме 880 474,45 руб. и на приобретение дома с учетом посреднических услуг по оформлению сделки в сумме 1 080 000 руб. Названные затраты не подлежат принятию в целях исчисления единого налога. В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,

№ 6036 от 20.12.2013, информационному счету от 17.09.2014, платежному поручению № 288 от 12.09.2014, стоимость проживания представителя ФИО2 с 19.12.2013 по 20.12.2013 составила 3 937,50 руб., с 19.06.2014 по 20.06.2014 – 3 400 руб., с 15.09.2014 по 17.09.2014 – 11600 руб. Истец при бронировании проживания воспользовался услугами третьего лица ООО «Агентство Сан Трэвэл», в связи с чем, разница в расходах на проживание составила 5 162 руб. 50 коп. (24 100 руб. заявлено с учетом посреднических услуг и 18 937 руб. 50 коп. фактическая стоимость проживания). Суд, исследовав представленные документы, полагает, что возмещению за счет ответчиков подлежат только фактические расходы на проживание, то что, истец решил воспользоваться услугами третьего лица, является его расходами и не могут быть отнесены на ответчиков. Таким образом, агентское вознаграждение ООО «Агентство Сан Трэвэл» в части 599 руб. в части бронирования билетов и 5 162 руб. 50 коп. бронирования мест проживания, не являются расходами подлежащими возмещению

В акте оказанных услуг перечислены услуги, которые не соответствуют перечню услуг, согласованных сторонами в договоре от 07.11.2019. Так, согласно пункту 1.2. договора от 07.11.2019 в рамках поручения исполнитель обязался: подготовить документы для публичного слушания по земельным участкам; после проведения публичного слушания провести необходимые мероприятия для внесения изменений в данные кадастрового учета; получить выписки из ЕГРН на земельные участка. Как видно из материалов дела, услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора от 07.11.2019 ответчиком не выполнялись, акт оказанных услуг на данный перечь услуг ИП ФИО3 в адрес истца не направлен. Из анализа договора от 07.11.2019 следует, что его предметом являлись посреднические услуги , связанные с переводом земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:020604:21, 16:16:020604:35 из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов и именно неисполнение ответчиком предмета договора явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика 31.01.2022 уведомления об отказе от исполнения договора. Судом округа также установлено, что судами нижестоящих инстанций не дана

совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Вместе с тем, суд считает, что раздел 2 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 100000 руб., как состоящую из трех частей: абонентская плата 4800 руб., плата за подключение - 93200 руб., вознаграждение посредника - 2000 руб., поскольку искусственно разделяется стоимость единой услуги на две части как подключение к договору с учетом посреднических услуг и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо. Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения учитывая, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направил такого рода отказ ДД.ММ.ГГГГ, сервисными услугами по данной карте (сертификату) не пользовался, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Директ-А»

126.000 рублей, с условием его последующего хранения до отправки заказчику. Впоследствии согласно достигнутой устной договоренности данный товар должен был быть поставлен ООО «М» в адрес ООО «К» (Республика Саха (Якутия) Сунтарский улус, с. ...) через представителя в г. Новосибирске ФИО2 06.09.2010 года в соответствии со счетом № 138 и платежным поручением № 16 от 07.09.2010 года ООО «К» перечислило на р/счет ООО «М» денежные средства за вышеуказанный товар в сумме 156.000 рублей, с учетом посреднических услуг . В свою очередь, в соответствии с платежным поручением № 151 от 09.09.2010 года ООО «М» перечислило на р/счет ООО «Н» денежные средства в сумме 126.000 рублей по договору К-136/10 от 01.09.2010 года за вышеуказанный товар. Срок поставки товара был установлен силами и средствами ООО «М» до конца сентября, однако в связи с сезонными трудностями транспортировки, ФИО2 обратилась к ФИО11 с предложением отложить доставку товара на более поздний срок, на что ФИО11 согласился.