что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют указанным обстоятельствам. Податель жалобы считает, что в тексте определения суда имеется опечатка в части установления требования Банка по основному долгу и комиссии. По мнению апеллянта, ссылка суда на то, что задолженность по оплате комиссии является основным долгом неправомерна, поскольку основной долг – это сумма непогашенных кредитных средств, подлежащих уплате заемщиком кредитору на данный момент периода кредитования без учета процентов по кредиту , а комиссия за обслуживание кредитной линии – это фактически плата за выдачу и обслуживание кредита, следовательно, не является основным долгом. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность
с должника денежные средства в указанном в заявлении размере исключительно на основании соглашений о цессии. В обоснование своих требований (объединенных в одном заявлении)ООО «Интегро» сослалось: - на соглашение об уступке права требования от 16.04.2014, заключенное между открытым акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее – Банк, цедент) и ООО «Интегро» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать с ООО «УСР» уплаты денежных средств в общей сумме 199 791 517 руб. 81 коп. (с учетом процентов по кредиту ), на основании: договора об открытии кредитной линии от 17.08.2012 № 108/108Ю-2012; кредитного договора от 30.01.2013 № 131/131Ю-2013; кредитного договора от 28.06.2013 № 153/153Ю-2013; договора об открытии кредитной линии от 29.07.2013 № 154/154Ю-2012 и кредитного договора от 28.08.2013№ 159/159Ю-2013 (далее – Соглашение о цессии № 1). Также по условиям данного Соглашения цессии № 1, цедент уступил цессионарию и права залогодержателя по договорам о залоге: от 17.12.2012 №З-108/1; от 17.09.2012; от 30.01.2013 № ДЗ
штрафов является некорректным; - при определении налоговой базы по НДС по п.3 ст.154 НК РФ необходимо применять заключение специалиста от 28.12.2012 (т.8 л.д.66) о рыночной (восстановительной) стоимости транспортных средств: грузовой тягач седельный, марки Mercedes-Bens Actros 1841LS WDB9340321L335270 и грузовой тягач седельный марки Mercedes-Bens Actros 1836LS WDB9340321L310629. В ходе судебного разбирательства по указанию суда Инспекция повторно произвела расчет налоговой базы по НДС И НДФЛ по спорному имуществу с учетом верной амортизационной группы и с учетом процентов по кредитам . Из представленного расчета и пояснений Инспекции (т.8 л.д.41) следует, что Инспекция согласилась с доводами заявителя по транспортным средствам, реализованным в 2012 году и транспортному средству марки Mersedes-Bens Actros 1841LS WDB9340321L335270, реализованному в 2013 году. Согласно расчету Инспекции налоговая база по НДС и НДФЛ по данным транспортным средствам отсутствует. В связи с изложенным оспариваемое решение в части начисления НДС, НДФЛ, а так же соответствующих сумм налогов и пени в данной части признано судом
на результат разрешения спора. Предполагаемый должником результат (удовлетворения иска о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии по причине отсутствия его одобрения) ведет к формированию на стороне Общества неосновательного обогащения и возникновение права Банка на возврат предоставленного. Тот факт, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в данном случае размер требований с учетом процентов по кредиту , а также статуса кредитора в качестве залогового, также не может служить основанием для приостановлении производства по заявлению, поскольку в случае признания судебным актом арбитражного суда договоров недействительными заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «Пионер» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по
через СМС. Оплата производилась по требованию и в срок через платежный терминал. На сегодняшний день сумма выплат составляет 647 260 рублей. При обращении в Банк за выдачей распечатки выяснилось, что за истцом числится задолженность в размере 177 104 рублей 55 копеек, которую Банк требует оплатить единым платежом. С данной суммой задолженности истец не согласна. Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства, ФИО1 просит обязать ПАО «Восточный экспресс банк» изучить условия кредитования, детализации платежей и учет процентов по кредиту , пересчитать окончательную сумму задолженности перед Банком. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил считать соглашение о кредитовании счета № от 06 сентября 2012 года, заключенное между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, исполненным со стороны ФИО1 в полном объеме; от исковых требований обязать ПАО «Восточный экспресс банк» изучить условия кредитования, детализации платежей и учет процентов по кредиту, пересчитать окончательную сумму задолженности перед Банком
обстоятельства были согласованы дополнительным соглашением к кредитному договору №... от 05.12.2007г, заключенным 03.02.2009г. В судебном заседании установлено, что сумма кредита 420 000 рублей была перечислена Банком на банковский счет предпринимателя ФИО3 №..., открытый же в этом Банке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Так же 5 декабря 2007 г. ФИО3 был открыт счет № ..., по учету ссудной задолженности по основному долгу и счет № ... по учету процентов по кредиту, а с 01.01.2008г. учет процентов по кредиту осуществлялся на счете ФИО3 № .... Также 5 декабря 2007 г. были открыты счета ФИО3 № ... - по учету просроченной задолженности по кредиту и № ... - по учету неустойки за просроченную задолженность по кредиту. Все указанные счета, кроме банковского счета №..., индивидуальны, на них учитываются операции, относящиеся только к кредитному договору №.... Согласно п. 3.5 кредитного договора от 05.12.2007г., размер ежемесячного платежа составляет 24 200 руб. Оплата процентов осуществляется 05 числа
и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно, начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ, допускал просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов. Последнее погашение задолженности производилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. (Малюта) А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что в связи с введением ограничительных мероприятий, связанных с коронавирусной инфекцией (COVID-19), Банк в течение нескольких месяцев производил учет процентов по кредиту , уплату которых отсрочил, данные проценты подлежали уплате при возврате основной суммы долга. Такая капитализация был произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма долга выросла на 71 111,01 руб. и составила 1 401 111,01 руб. Неустойка возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ФЗ от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации» «Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора,
могут быть приняты во внимание. При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи банком был представлен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исполнительной надписи с заемщика взысканы суммы основного долга и процентов за кредит за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по запросу суда, ФИО1 по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 1 000 руб. В истории операций данный платеж распределен в учет процентов по кредиту . Таким образом, платеж в счет погашения кредита был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (даты, на которую произведен расчет задолженности), в связи с чем, не может свидетельствовать о неверности расчета. Доказательств иного размера задолженности, контррасчета истцом не представлено. Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат отклонению. Поскольку спор разрешен не в пользу истца, уплаченная ФИО1 государственная пошлина относится на ее счет. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
