Учет процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размера, порядка и сроков уплаты арендных платежей за пользование аналогичным оборудованием в условиях рыночных цен, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора наиболее полно и достоверно сведения о такой рыночной стоимости права пользования аналогичным оборудованием отражены в экспертном заключении от 22.06.2012 № 25-06/2012. С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признав началом периода просрочки момент обращения арендодателя с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, отказав частично истцу в заявленных требованиях. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для определения стоимости права пользования спорным имуществом подлежало применению другое экспертное заключение от 27.12.2013 № 4554/20-3, на основании которого суд апелляционной инстанции установил размер задолженности за пользование спорным имуществом и удовлетворил требования истца в полном объеме, признав, что

распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.10.2017 отменил решение суда первой инстанции от 23.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела с учетом произведенных фондом оплат основного долга общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просило взыскать с фонда 120 919 рублей основного долга и 55 839 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга, а также общество заявило отказ от требований к комитету. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2018 с учетом дополнительного решения от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, прекращено производство по делу в части требований общества к комитету; с фонда в пользу общества взыскано 57 284 рубля 07 копеек процентов за

с момента вступления постановления РСТ Пермского края от 10.12.2014 № 34-э в законную силу, то есть с 19.01.2015, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 19.01.2015 отсутствуют. С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 922 645 руб. 72 коп., согласно приложенному к жалобе контррасчету. Учитывая фактические обстоятельства дела, ответчик считает, что предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 18.08.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции 18.08.2015 явку своих представителей не обеспечили. Истец, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 года по делу № А60-3934/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения). С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 4 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу № А50-6030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Признать не подлежащим исполнению абзац 4 резолютивной

а всего <данные изъяты>. С муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по арендной плате в общей сумме <данные изъяты>. (с учетом производимых выплат), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента уплаты основного долга по арендной плате. ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика. Считает, что условия в трех договорах об оплате аренды из фактического выхода автобусов на линию являются

указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 561 руб. 01 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 050 руб. 70 коп., 5 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 3 561 руб. 01 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

года по заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО9 о взыскании судебных расходов; - по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов, пени, судебных расходов (с учетом определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года об исправлении описки); - по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов (с учетом определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года об исправлении описки); - по дополнительному решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов; - по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

22 мая 2018 года (58 дней) с учетом ключевой ставки Банка России 7,25% (3 981 300,00 * 58 * 7,25% / 365) 45 866 рублей 76 копеек. Таким образом в соответствии частью 3 статьи 196 ГПК РФ исходя из заявленных истцом требований с ООО «Колыма-Лада-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 22 мая 2018 года в размере 1 201 668 рублей. Требования истца в части взыскания с соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 27 684 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку их расчет не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2018 года

доказано. Обоснованно судом суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, проиндексированы (ст. 15 ГК РФ), также взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Индексация предусматривает право истцов на полное возмещение причиненных убытков. Проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение должником исполнения денежного обязательства. Поскольку суд законно удовлетворил требования истцов о взыскании сумм неосновательного обогащения с ответчиков, постольку также законно суд постановил взыскать с ответчиков денежные суммы с учетом индексации, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Не является поводом для отмены решения суда довод жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности в соответствие со ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права, как правильно указал суд, истцы узнали только после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми, № 2-70-2008 т.е.