период с 18.03.2010г. по 31.07.2012г. в размере 1 105 669 руб. 67 коп. С учетом названных уточнений, истец по встречному иску, в порядке ст. 49 АПК РФ, исключил из суммы встречных требований стоимость работ по асфальтированию придомовой территории по договору № 161 от 01.09.2009г. на сумму 60 000 руб.; ремонту кровли встроенно-пристроенного помещения по договору № 3505 от 29.05.2010г. на сумму 97 000 руб., по договору № 4809 от 15.08.2010г. на сумму 98 000 руб.; ремонту и гидроизоляции фундамента придомовой территории по договору № 5311 от 15.10.2010г. на сумму 37000 руб.; а также расходы по выплате заработной платы сотруднику предприятия ФИО5, исполнявшему обязанности водителя по трудовому договору, на сумму 20 119 руб. 44 коп. В подтверждение заявленных встречных исковых требований ООО «Ассоциация Автокор» ссылается на осуществление работ по содержанию общедомового имущества, а именно работ по дезинсекции , дезинфекции и дератизации помещений многоквартирного дома; уборке придомовой территории; обеспечению противопожарной сигнализации, благоустройству
связи с чем, основания для взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение у суда отсутствуют. В расчет спорного долга истцом так же включены счета-фактуры № 5574 от 30.10.2009 года - оплата дезинсекции за октябрь 2009 года - на сумму 213,98 рублей (с учетом НДС); № 6602 от 31.12.2009 года - оплата услуг по страхованию имущества в период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года - на сумму 316,08 рублей (с учетом НДС). В то же время, обязательств по возмещению расходов по оплате услуг дезинсекции и страхования арендуемого объекта ответчик в рамках договора №798/1-РДОПРИ от 29 ноября 2008 года на себя не принимал. Иные основания возникновения данного обязательства истцом не указаны. В этой связи требование о взыскании задолженности по оплате дезинсекции и услуг по страхованию имущества предъявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит. Между истцом и ответчиком был так же подписан договор на оплату услуг №799/ 1-Р ДОПРИ от 29.11.2008, предметом которого является
предпринимательской деятельности, налоговый орган не вправе (ст.1, 421, 614 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года №320-О-П, Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53). Доводы налогового органа о том, что стоимость санитарно-эпидемиологических услуг не перепредъявлялась Обществом подрядным организациям с целью минимизации налога, уплачиваемого последними с доходов при применении упрощенной системы налогообложения, основаны на субъективных предположениях проверяющих, документально не подтверждены и незаконны. С учетом изложенного, Инспекцией неправомерно исключены из состава расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2008г.г., затраты на приобретение услуг дезинсекции и дератизации в общей сумме 1 035 228,76 рублей, в том числе: за 2006 год - 379 867,16 рублей, за 2007 год - 292 856,60 рублей, за 2008 год - 362 505 рублей. По результатам проверки Обществу доначислен НДС в сумме 186 341 рублей, в результате отказа в принятии к вычетам сумм «входного» НДС по приобретенным у Верхнепышминского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и
содержание и ремонт систем электроснабжения (общежития), ежемесячная сумма оплаты по договору сложилась из заработной платы 1 единицы электромонтера 5 разряда с учетом начислений на фонд оплаты труда. В ходе проверки установлено, что работы по содержанию и текущему ремонту производились силами указанной бригады, что подтверждено выборочной проверкой наряд-заданий и актов выполненных работ. За выполненные работы рабочие получали заработную плату, которая заложена в расчете по договорам подряда. Кроме того, работа по ремонту систем электроснабжения повторно учтена в актах выполненных работ формы КС-2 и предъявлена к возмещению из городского бюджета в Управление ЖКХ г. Благовещенска. Всего необоснованно предъявлено электромонтажных работ в актах формы КС-2 на сумму 223,8 тыс. рублей (приложение № 8 к акту проверки). 4. Также КСП г. Благовещенска, установлено, что дважды возмещены обществу из городского бюджета расходы на дезинсекцию в сумме 9,8 тыс. рублей по договору от 10.08.2011 № 204-МП. В этой связи на основании представления КСП г. Благовещенска №
от 05.12.2018 на сумму 4 000 000 рублей. С учетом изложенного обстоятельства, коллегия признает обоснованным включение в приведенные суммы платежа ранее поступивших счетов, до 20.11.2018 включительно, как относящиеся к соответствующему периоду исполнения договора перевозки в отношении спорных контейнеров, на общую сумму 137 000 рублей, и не имеет оснований для включения в подтвержденную сумму понесенных (оплаченных) расходов иных счетов более поздних дат выставления, поскольку сведения об их оплате в материалах дела отсутствуют. В соответствии с условиями договора от 11.10.2018 исполнитель обеспечивает перевозку груза автотранспортом в 20-ти футовых контейнерах, оборудованных специальным клапаном предоставлять контейнеры под погрузку и/или хранение в соответствии с ТР ТС 015/2011, контейнеры не должны являться источником загрязнения груза и должны обеспечивать защиту груза от загрязнения, препятствовать просыпанию груза, проникновению животных, в том числе грызунов и насекомых; обязался обеспечивать за свой счет проведение очистки и/или мойки и/или дезинфекции и/или дезинсекции и/или дератизации (пункты 1.2, 3.1.4 договора). В подтверждение выполнения
водоснабжение, газоснабжение, электроэнергию в местах общего пользования (от точки подключения к сети) относятся к расходам на содержание и техническое обслуживание общих газораспределительных, водораспределительных, водоотводных и электрических сетей, и являются для каждого собственника обязательными. Пользование ответчицей указанными коммунальными ресурсами производится от общей точки подключения с истцом. Газоснабжение помещений ответчицы и теплоснабжение помещений ответчицы производятся от общих газовых водогрейных котлов. Обязанность поверки приборов учета возложена на собственников. Расходы по оплате поверки общих приборов учета понесены истцом. Расходы истца по дезинсекции , дератизации и дезинфекции суд расценивает как необходимые расходы для безопасной благоприятной эксплуатации всех помещений нежилого здания. Поскольку указанные расходы являются непосредственными издержками по содержанию общего имущества и расходами необходимыми для содержания общего имущества, однако понес их только истец, на стороне ответчицы возникают обстоятельства неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, не внесенных в счет содержания общего имущества. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
другим. Однако, учитывая, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.04.2013 устанавливался фактически существующий порядок по содержанию нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, обстоятельства установленные указанным решением верно учтены судом при рассмотрении спора. Таким образом, с учетом указанного решения суда и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны принимать участие в несении расходов, связанных с обслуживанием кровли, фасада, фундамента, уборкой территории и других. Окончательный расчет исковых требований был представлен только по услугам, по которым ответчики, как собственники нежилых помещений, обязаны производить оплату. Ссылки в жалобах на то, что подлежат исключению из расчета услуги управляющего, услуги по санитарному содержанию придомовой территории, мусоропровода, мест общего пользования, услуги аварийно-диспетчерской службы, дератизации и дезинсекции , оплаты контейнера, капительного ремонта и прочих расходов, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение
п. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 5 Постановления 416 от (дата), согласно которых размер платы за содержание жилого помещения устанавливается собственниками с учетом предложений управляющей компании на срок не менее года, а также при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией проект перечня работ и услуг предоставляется управляющей компанией. Утвержденный собственниками состав, периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в редакции совета многоквартирного дома на 2018 год (протокол (номер) от (дата)), обосновывающий утверждение размера платы за жилое помещение в размере 18,31 руб., не предусматривает расходы на ряд обязательных работ и имеет несоответствие периодичности и стоимости работ, отличается от предложенного управляющей компанией перечня работ и услуг и исключает виды работ: дератизация помещений входящих в состав общего имущества с применением готовой приманки, дезинсекция подвалов, механизированная уборка территории с применением спецтехники. В соответствии с пунктами 23,24 Постановления (номер), дератизация помещений входящих в состав общего имущества с применением
