металла не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству (л.д. 27-40). Претензией № 90400/3089 от 05.03.2007г. ОАО «АвтоВАЗ» уведомило ООО «Магтолмет» о поставке некачественной продукции и потребовало возмещения стоимости металла, хранения, транспортно-складских операций и перевозки при возврате на сумму 1.021.451 руб. 31 коп. (л.д. 52). В приложение к претензии истцом представлен расчет потерь при возврате некачественного металла. Согласно письму от 29.03.07г. № 71 ООО «Магтолмет» признало претензию на сумму 1.009.638 руб. 80 коп., без учета расходов на хранение (л.д. 54). В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору
«Астарта-Агро» и ООО «Русагро», при этом учредитель ООО «Русагро» является директором ООО «Росинтерсервис», численность работников ООО «Русагро» составляет 1 человек, юридический адрес ООО «Русагро» и ООО «Агроком» является местом массовой регистрации, а из сведений ООО «Астарта-Агро» следует, что этим лицом в адрес ООО «Росинтерсервис» не осуществлялась поставка пшеницы 3 класса, постава которой являлась предметом сделок между ООО «Росинтерсервис» и ООО «Голден Грейн Экспорт»; стоимость товара, поставленного ООО «Росинтерсервис», по данным заявителя, сформирована с учетом расходов на хранение зерна в ООО «Питерский Хлеб» и ООО «Заволжский элеватор», однако фактически отгрузка зерна в адрес этих лиц не производилась, зерно фактически находилось на элеваторе, а право собственности на него передавалось посредством подписания переводных писем; анализ договоров хранения зерна, соглашений и переводных писем показал, что ООО «Росинтерсервис» пшеницей 3 класса не располагало в объемах, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах; по информации на официальном сайте суда в сети Интернет установлено наличие судебных разбирательств по
предмет лизинга по цене 3 681 573,72 руб. по состоянию на 21 апреля 2015 года, однако данной возможностью не воспользовался, реализовав изъятый предмет лизинга только 29 октября 2015 года по цене, ниже остаточной, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что ответчиком не были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене. Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости учета расходов на хранение предмета лизинга ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования убытков по хранению изъятого предмета лизинга, при этом, суд указал что лизингодатель, не реализовав предмет лизинга лизингополучателю, понес расходы по хранению предмета лизинга на свой риск с учетом возможности избежать таких расходов. Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся
N 1387-ОЗ, согласно которому оплата расходов за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке не взимается. Таким образом, взысканию подлежит плата за хранение мотоцикла за <...> полных часов ( <...> дней х 24 часа х 16 руб./час) <...> часов х 16 руб./час = <...> рублей. Так же истец нес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <...> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика. При таких обстоятельствах общий размер взыскания с ФИО2 с учетом расходов на хранение и эвакуацию, составит <...> руб.: <...> рублей + <...> рублей = <...> рублей. В остальной части исковые требования МУ ПАТП-1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
оценена согласно отчету ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей и ДД.ММ.ГГГГ реализована по цене № рубля. В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга установлена завершающая обязанность лизингополучателя ФИО2, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении лизингодателяАО «РосАгроЛизинг» в размере № рублей. Следовательно, финансовый результат сделки составляет убыток дляАО «РосАгроЛизинг» в названном размере, что следует из представленного в материалы дела расчета сальдо встречных обязательств (без учета расходов на хранение предметов лизинга в сумме № рублей, на которую в сторону уменьшения были уточнены исковые требования). Поскольку расчет сальдо сомнений в своей правильности не вызывает, имеется его детальная расшифровка, подкрепленная представленными в дело документальными доказательствами, ответчиком расчет никак не опровергнут, собственный расчет или какой-либо отзыв в установленном порядке не представлен, заявленный по делу уточненный иск на сумму 1695 492,88 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199
имеющими профессиональное образование, подготовку по экспертным специальностям, стаж экспертной работы и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертных заключений. В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами экспертов, ответчики не оспаривают правильность и достоверность заключений экспертов. Материалами дела подтверждается, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в сумме 377660 рублей (без учета расходов на хранение , транспортировку и оплату услуг специалистов). Заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 03.06.2019г. подтверждается, что сумма ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 381000 рублей (577000-196000=381000). Указанная сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения, определенный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При данных обстоятельствах основания для возложения на причинителя вреда обязанности по выплате суммы ущерба в размере 3340 рублей с ответчика СПб ГУП
положения ч.3 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N 1387-ОЗ, согласно которому, оплата расходов за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке не взимается. Таким образом, взысканию подлежит плата за хранение автомашины за период с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. – 240 полных часов. 240 часов х 32 руб/час = 7680 руб. Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме -- руб. ответчиком в суде не оспаривалась. При таких обстоятельствах общий размер взыскания, с учетомрасходов на хранение и эвакуацию, составляет 7680 руб. + 1200 руб. = 8880 руб. в остальной части исковые требования МУ «ПАТП-1» к ФИО1 удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании с ФИО2 стоимости услуг по хранению задержанного ТС на специализированной стоянке не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Установлено, что задержанная автомашина «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № согласно сведениям АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности ФИО2 Из материалов дела усматривается,
